Решение по делу № 2-744/2015 от 13.03.2015

Гражданское дело № 2-744/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

с участием истца Маковского В.Н.,

представителей истца Маковского В.Н. – Морозовой Т.В. и Расторгуева М.М.,

представителей ответчика Нестеровой Н.В. – Попова В.М. и Капустина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского В.Н. к Нестеровой Н.В. о признании незаконным использование жилого дома для занятия ветеринарной деятельностью и обязании прекратить заниматься ветеринарной деятельностью в жилом доме,

установил:

Маковский В.Н. обратился в суд с иском к Нестеровой Н.В. о признании незаконным использование жилого дома для занятия ветеринарной деятельностью и обязании прекратить заниматься ветеринарной деятельностью в жилом доме.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стороны имеют в собственности части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Нестерова Н.В. использует свою часть дома под размещение ветеринарной клиники. Дом разделен по решению суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Дом фактически находится в долевой собственности. Объекты ветеринарной деятельности должны располагаться в отдельно стоящих зданиях. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительство. Допускается размещение объектов ветеринарной деятельности без содержания животных в жилых зданиях. При этом должным быть предусмотрены дополнительная звукоизоляция и возможность удаления воздуха через фильтры или с отводом воздуха в соответствии с действующими санитарными нормами. При отсутствии дополнительной звукоизоляции и вентиляции, нарушаются его права на благоприятные санитарно-гигиенические условия проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Учреждения, оказывающие ветеринарные услуги, должны быть оборудованы зоной ожидания, которая отсутствует у ответчицы, поэтому под его окнами постоянное скопление машин владельцев животных. Он не давал своего согласия на использование дома под размещение ветеринарной клиники в жилом доме, принадлежащем ему и ответчику.

Ответчица Нестерова Н.В. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной.

Представители ответчика Нестеровой Н.В. Попов В.М. и Капустин В.Г. возражали против удовлетворения иска, поскольку Нестерова Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся ветеринарной деятельностью, которую она вправе осуществлять по месту своего жительства в принадлежащей ей части дома. Она не нарушает каких-либо санитарных норм, влекущих нарушение прав и интересов истца. Система непринудительной вентиляции в комнате, где расположен газовый котел, устроена в соответствии с требованиями специалистов газовой службы. Недостаточность звукоизоляции в помещениях Нестеровой Н.В., имеющую общую стену с помещениями Маковского В.Н., не доказана. Экспертом не выявлено оборудования, способного создать вибрации технологического характера.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области не явился в судебное заседание, будучи извещенным. Ранее участвуя в деле, представитель третьего лица пояснил, что проверками не установлено нарушений санитарных правил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.В. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю фармацевтическими товарами и осуществляющую дополнительные виды деятельности, в том числе ветеринарную деятельность.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что ответчица осуществляет ветеринарную деятельность в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 288. Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, произведен раздел жилого дома, принадлежащего сторонам, и прекращено право общей долевой собственности Маковского В.Н. и Нестеровой Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес>. Этим же решением определен между ними порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки по названному выше адресу.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нестерова Н.В. произвела государственную регистрацию права на часть жилого дома по адресу: <адрес>. Маковским В.Н. решение не исполнено и не произведена государственная регистрация права на выделенную ему часть жилого дома.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта ЭКСПЕРТ, суд приходит к выводу, что между выделенными сторонам частями дома отсутствует капитальная стена, которая позволила бы обеспечить необходимую звукоизоляцию для смежных владений. До проведения работ по изоляции выделенных сторонам частей дома нельзя признать, что произведен реальный раздел дома между ними.

Также экспертом выявлена необходимость реконструкции вытяжки из помещения с газовым котлом, чтобы обеспечить удаление воздуха из части дома, принадлежащей Нестеровой Н.В., через фильтры с отводом воздуха на расстояние не менее 10 м от окон жилых помещений, выделенных в собственность истцу при разделе дома.

С учетом изложенного, осуществляемая Нестеровой Н.В. ветеринарная деятельность незаконна, поскольку нарушает права истца, и подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маковского В.Н. к Нестеровой Н.В. о признании незаконным использование жилого дома для занятия ветеринарной деятельностью и обязании прекратить заниматься ветеринарной деятельностью в жилом доме удовлетворить:

признать незаконным осуществление ветеринарной деятельности Нестеровой Н.В. по адресу: <адрес>.

Обязать Нестерову Н.В. прекратить осуществление ветеринарной деятельности . в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева