Решение по делу № 7У-6966/2023 [77-3388/2023] от 20.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3388/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 сентября 2023 года                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Лукина Л.Г.,

защитника адвоката Павлова А.Н.,

представителей потерпевших ООО «Партнер» Гупало А.В., УФНС России по Чувашской Республике Алексеенко М.Ю.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лукина Леонида Геннадьевича и его защитника адвоката Павлова А.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Лукина Л.Г. и его защитника адвоката Павлова А.Н., поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевших ООО «Партнер» Гупало А.В. и УФНС России по Чувашской Республике Алексеенко М.Ю., возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, суд

установил:

приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года

Лукин Леонид Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                            <адрес> ФИО1 АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лукину Л.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенные этим органом дни.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и об аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года приговор в части осуждения Лукина Л.Г. по п. «а» ч.2 ст. 173.1 УК РФ отменен и прекращено уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Лукину Л.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы двадцати процентов в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенные этим органом дни. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года в отношении Лукина Леонида Геннадьевича отменено. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики иным составом суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Екатеринина А.Ю., приговор изменен. На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, от назначенного по ч.1 ст. 201 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 173.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказания Лукин Л.Г. освобожден в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Екатеринина А.Ю. – без удовлетворения.

Лукин Л.Г. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства; а также за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, то есть предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены 20 сентября 2016 года и в период с 1 октября 2016 года по 2 марта 2017 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукин Л.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, выразившегося в совершении сделки в период исполнения обязанностей директора ООО «МКД» 20 сентября 2016 года по продаже принадлежащего обществу автомобиля марки «Рено-Флюенс» по заведомо заниженной стоимости, чем причинен существенный вред кредиторам на сумму его рыночной стоимости в размере 386000 рублей, несмотря на то, что данный автомобиль был передан в конкурсную массу и реализован. Считает, что имели место гражданско-правовые отношения, выводы суда о причинении существенного вреда кредиторам и наличии умысла не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что им в период с 2010 по 2015 годы по договорам беспроцентного займа на счет общества внесено более 11 миллионов рублей и займ в полном объеме не возвращен, в связи с чем сделка по отчуждению автомобиля оформлена как частичное погашение обществом задолженности Лукину Л.Г., что подтверждено показаниями главного бухгалтера, чему оценка не дана. Считает, что суд в подтверждение вывода об отсутствии задолженности ООО «МКД» перед Лукиным Л.Г. необоснованно сослался на мнение конкурсного управляющего ООО «МКД», которое не подтверждено документами, а также на определение Арбитражного суда ЧР от 21 декабря 2017 года, вынесенное без исследования реальности займов Лукина Л.Г. ООО «МКД». При этом, указывает, что судами данное определение не исследовано и не указано в качестве доказательства, противоречия в показания конкурсного управляющего ФИО11 в части внесения денежных средств Лукиным Л.Г. на счет общества не устранены. Кроме того, считает обвинение по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ основанным только на показаниях ликвидатора ФИО8 при производстве предварительного расследования, которые он в суде 23 марта 2022 года опроверг, однако суд незаконно и немотивированно положил в основу приговора данные показания, сославшись лишь на предупреждение свидетеля об уголовной ответственности и не указав иные объективные доказательства, подтверждающие данные показания. Полагает, что имевшиеся противоречия и сомнения судом не были устранены. Отмечает, что ФИО8 являлся подозреваемым и его показания в качестве свидетеля являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг довод защиты об отсутствии использования им служебного положения. Обращает внимание, что ФИО8 уволился из ООО «МКД» до 31 октября 2016 года, до есть до его назначения ликвидатором и не являлся его подчиненным в это время, о чем указано в приговоре, который в данной части содержит существенные противоречия, повлиявшие на выводы о виновности, что являлось основанием для отмены приговора. Вместе с тем, считает, что судом не дана оценка тому, что ФИО8 фактически выполнялись действия ликвидатора. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч.4 ст.389.8 УПК РФ отказано в рассмотрении дополнения к апелляционной жалобе, поданной более чем за 5 суток до заседания суда и доводы дополнительной апелляционной жалобы, как и доводы, изложенные в ходе судебного заседания, оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить и его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лукина Л.Г. адвокат Павлов А.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. В части осуждения по ч.1 ст.201 УК РФ указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует какое-либо обоснование существенности вреда, которое является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ. Обращает внимание, что в обвинении не указано в чем выражается от действий Лукина Л.Г. причинение существенного вреда потерпевшим Министерству экономического развития и имущественных отношений ФИО1 Республики, ООО «Премьер-Розница» (правопреемник ООО «Премьер»), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (правопреемник ООО «Энерджи»), ООО «Партнер» и УФНС России по ФИО1. Обращает внимание, что доводы Лукина Л.Г. о невиновности и заключении сделки с автомобилем в счет частичного погашения долга ООО «МКД» перед ним не опровергнуты, а ссылку суда на показания представителя потерпевшего ООО «МКД» ФИО11 и определение Арбитражного суда ФИО1 Республики об отказе Лукину Л.Г. во включение в реестр требований кредиторов ООО «МКД» считает несостоятельной. Указывает, что ФИО11 не отрицала факт того, что Лукин Л.Г. как директор и учредитель ООО «МКД» вносил на расчетный счет денежные средства, из заключения эксперта следует, что в бухгалтерском учете имеются сведения по краткосрочным займам и кредитам ООО «МКД» у Лукина Л.Г., а, следовательно, вывод об отсутствии обязательств Общества перед Лукиным Л.Г. не соответствует исследованным доказательствам. Полагает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона дана оценка определению Арбитражного суда ФИО1 Республики от 21 декабря 2017 года без учета показаний главного бухгалтера ФИО12 о том, что Лукин Л.Г. неоднократно вносил на расчетный счет ООО «МКД» денежные средства и сделка оформлена как частичное погашение задолженности по займам Лукина Л.Г., а также заключения экспертизы, в которых отражено наличие в бухгалтерском учете ООО «МКД» операция по краткосрочным займам и кредитам с Лукиным Л.Г. Вместе с тем, обращает внимание, что в приговоре указанное определение не приведено в качестве доказательства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений с указанием конкретных дат внесения денежных средств Лукиным Л.Г. в ООО «МКД». Выражает несогласие с выводами судов о преюдициальном значении определения Арбитражного суда об отказе включения Лукина Л.Г. в реестр требований кредиторов ООО «МКД» без исследования этого определения и его оценки, чем нарушено право на защиту. Полагает, что судами не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Лукина Л.Г. на причинение вреда потерпевшим. При этом, по мнению автора жалобы в приговоре не указано в чем выразилось причинение существенного вреда действиями осужденного, что является основанием для оправдания Лукина Л.Г. В части осуждения по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ указывает, что согласно примечанию к названной статье под подставным лицом понимаются лица из числа учредителей (участников) юридического лица или органов его управления у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. Обращает внимание, что Лукин Л.Г. признан виновным в том, что он представил через ФИО8 в ИФНС сведения о подставном лице – ликвидаторе юридического лица, который по смыслу закона (ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не является органом управления юридического лица. При этом ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года №51-О, в котором указано, что переход полномочий по управлению делами общества с ограниченной ответственностью к ликвидационной комиссии не означает прекращения всех полномочий остальных органов управления, и полагает, что ликвидатор является иным, специальным органом управления юридического лица. Кроме того, обращает внимание, что к предмету преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ относится защита интересов, направленных на противодействие созданию организаций, не преследующих цели ведения деятельности – фирм однодневок, тогда как ООО «МКД» вело деятельность и действия Лукина Л.Г. не могли быть квалифицированы по указанной статьей УК РФ. Вместе с тем, считает, что действия Лукина Л.Г. не могли быть квалифицированы по признаку «с использованием служебного положения», поскольку Лукин Л.Г. дал распоряжение подчиненному ему главному инженеру ООО «МКД» стать ликвидатором ООО «МКД», однако в заблуждение ФИО8 не вводил и последний совершал все необходимые для регистрации действия добровольно и был назначен ликвидатором с его согласия. Отмечает, что в отношении ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за незаконное представление паспорта для внесения сведений в ЕГРЮЛ сведений о нем как ликвидаторе без цели управления данным юридическим лицом). Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания ФИО8 в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, не подтвержденные им в судебном заседании, поскольку ФИО8 фактически являлся подозреваемым по делу. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не дана оценка доводам адвоката Павлова А.Н., изложенные им в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ФИО13, между тем, при замене защитника новый защитник вправе подать дополнительную жалобу, что отмечено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 года №247-П06, а также право на подачу дополнительных жалоб сторонами отмечено в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 года №50-АПУ19-4. Просит судебные решения отменить производство по делу прекратить за отсутствие в действиях Лукина Л.Г. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ООО «Партнер» ФИО5, первый заместитель прокурора ФИО1 Республики ФИО14 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года №4-П, Определения от 8 июля 2004 года №237-0, от 25 января 2005 года №42-0, от 12 ноября 2008 года №1030-О-О, от 22 января 2014 года №55-0 и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона право на судебную защиту предполагает обеспечение всем сторонам свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов. Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года Лукин Л.Г. осужден по ч. 1 ст. 201, п. «а» ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Данный приговор обжалован защитником осужденного Лукина Л.Г. адвокатом Екатерининым А.Ю.

22 июня 2022 года Верховным Судом Чувашской Республики вынесено апелляционное постановление, которое отменено постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики иным составом суда.

Согласно постановлению судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 23 декабря 2022 года.

16 декабря 2022 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступили дополнения к апелляционной жалобе от защитника осужденного Лукина Л.Г. адвоката Павлова А.Н., заключившего соглашение с Лукиным Л.Г. и вступившим в дело на основании ордера от 16 декабря 2022 года №30, в связи с чем Верховным Судом Чувашской Республики в судебном заседании 23 декабря 2022 года принято решение о снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении уголовного дела в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для принятия решения по дополнению к апелляционной жалобе защитника.

21 февраля 2023 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Лукина Л.Г. и его защитника Екатеринина А.Ю. на приговор суда от 15 апреля 2022 года, а также с апелляционной жалобой адвоката Павлова А.Н. на постановление суда от 11 января 2023 года об оставлении без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе защитника в связи с пропуском срока обжалования приговора повторно направлено в Верховный Суд Чувашской Республики для рассмотрения жалоб по существу.

17 марта 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2023 года об оставлении без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе защитника Лукина Л.Г. адвоката Павлова А.Н. оставлено без изменения.

21 марта 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики рассмотрена апелляционная жалоба защитника Лукина Л.Г. адвоката Екатеринина А.Ю., приговор изменен. На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного по ч.1 ст. 201, п. «а» ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст. 69 УК РФ наказания Лукин Л.Г. освобожден в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Екатеринина А.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденного Лукина Л.Г., поданной 16 декабря 2022 года, не рассматривались и в апелляционном постановлении от 21 марта 2023 года не отражены.

Между тем, в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

По смыслу закона, если защитника, подавшего апелляционную жалобу с согласия осужденного заменил другой защитник, то последний вправе подать дополнительную жалобу, дополнить новыми доводами апелляционные жалобы стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Павлов А.Н. подал дополнение к апелляционной жалобе 16 декабря 2022 года с соблюдением требований ч.4 ст.389.8 УПК РФ, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания 23 декабря 2022 года, к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного Лукина Л.Г. адвокат Павлов А.Н. был допущен, в связи с чем оснований для снятия с апелляционного рассмотрения и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для принятия решения по дополнению к апелляционной жалобе защитника не имелось, данное дополнение подлежало рассмотрению совместно с ранее поданной апелляционной жалобой защитника Екатеринина А.Ю.

При этом, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что адвокат Павлов А.Н., с учетом оставления его дополнений без рассмотрения вступившим в законную силу постановлением суда, в судебном заседании поддержал лишь доводы апелляционной жалобы адвоката Екатеринина А.Ю.

Таким образом, оставляя без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе защитника, действующего в защиту интересов осужденного Лукина Л.Г., суд апелляционной инстанции допустил нарушение права осужденного на защиту, которое включает в себя, в том числе, право на рассмотрение всех доводов апелляционной жалобы защитника, их оценку при проверке законности и обоснованности приговора. Между тем, в результате оставления без рассмотрения указанных дополнений к апелляционной жалобе не нашли отражения и оценки в апелляционном постановлении при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного Лукина Л.Г. все доводы стороны защиты, в частности относительно состоявшихся решений Арбитражного суда и отказа в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.173.2 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, то постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Лукина Л.Г. передаче в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы с дополнением защитников Лукина Л.Г., и вынести решение, соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года отменить и передать уголовное дело в отношении Лукина Леонида Геннадьевича в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                Подпись                                                  Е.В. Якушева

Копия верна

Судья