Решение по делу № 33-12861/2017 от 18.09.2017

Судья Сакович С.С. 33-12861/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Шаповаловой Н.А. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ответчицы

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Шаповаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Н.А. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору №№ от -4.10.2011 в размере 343 696рублей 25 копеек,из которой 200 000 задолженность по основному долгу, 143 696,25 рублей- проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 636рублей 96 копеек, а всего 350 333рубля 21 копейку.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратилось в суд с иском к Шаповаловой Н.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивировали тем, что 04.10.2011 года между ОАО «ОТП Банк» и Шаповаловой Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 200 000 руб. на 31 месяц. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 27.10.2014г. между ОАО «ОТП Банк» и ЭОС Финанс ГмбХ (ЕОS Finance GmbH) заключен договор уступки права требования, согласно которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Шаповаловой Н.А. в размере 343 696, 25 руб.

Просили взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 343 696, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 636. 96 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, ссылаясь на то, что установленный кредитным договором порядок очередности списания денежных средств, при просрочке, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Договором не предусмотрено начисление срочных и просроченных процентов на просроченный кредит. Поскольку ей не был предоставлен расчет задолженности, она была лишена возможности подготовить свой расчет или другой документ с возражениями и просьбой о снижении неустойки исходя из фактически сложившихся обстоятельств, поскольку она является инвалидом 2 группы, дохода кроме пенсии не имеет.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Неменущую Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актамиДоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правильно установлено судом, 04 октября 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и Шаповаловой Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит 200 000 руб. на 31 месяц под 23,9 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, на основании подписанного ответчицей заявления, являющегося неотъемлемой часть договора.

Возврат кредита и уплату процентов заемщик обязалась осуществлять путем внесения ежемесячного платежа в размере 8 709 руб. не позднее 4 числа текущего месяца. За просрочку возврата кредита (его части) и /или уплаты процентов по кредиту предусмотрено начисление неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанного ответчицей заявления-оферты, Шаповалова Н.А. дала согласие на обработку банком ее персональных данных, их передачу иным лицам (включая потенциального нового кредитора).

Также достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору Шаповаловой Н.А. не исполняются.

27.10.2014 г. между ОАО «ОТП Банк» и ЭОС Финанс ГмбХ (ЕОS Finance GmbH) заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования по заключенному с Шаповаловой Н.А. кредитному договору уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (ЕОS Finance GmbH) в размере 343 696, 25 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчицы неисполненных обязательств по кредитному договору, правом требования которых обладает истец в силу заключенного им с первоначальным кредитором договора уступки, что является основанием для взыскания с Шаповаловой Н.А. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) суммы задолженности

Размер задолженности определен судом правильно, исходя из согласованных с ответчицей условий кредитного договора, факт нарушения которых ответчицей не оспаривался, в пределах установленного ст. 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контрасчета, ответчица не представила. Условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом того, что требований о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчицей не заявлено, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения неустойки за неисполнение обязательств. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, не принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы жалобы о нарушении ст. 319 ГК РФ несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что установленный п.4.8 «Условий договоров» предусматривающий первоочередное погашение неустойки, в случае перечисления банку денежных средств в размере недостаточном для погашения требований банка, фактически банком при распределении денежных средств внесенных ответчицей во исполнение обязательств по кредитному договору, не применялся.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, выводы, изложенные в решении должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Н.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: