Решение по делу № 2а-266/2020 от 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г.                                                                    г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя административного истца Земнюхова А.Н. – Ибрагимова М.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Домишкиной Т.Д., заместителя начальника ОСП г.Жигулевска Афанасьевой Е.О.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-266/2020 по административным искам Земнюхова А. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Домишкиной Т. Д., заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Афанасьевой Е. О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов <адрес> Ефимовой О. Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Земнюхов А.Н. обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Домишкиной Т.Д., просил:

- признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ админсираивные дела по указанным выше административным искам Земнюхов А.Н. объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены:

- судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Баладнина Е.Н.,

- УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальнику отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> Ефимова О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Баладнина Е.Н. была заменена на надлежащего ответчика заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> Афанасьеву Е.О.

С учетом последующего уточнения требований Земнюхов А.Н. просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Домишкиной Т.Д. по установлению должнику разных сроков (1 сутки и 5 суток) для добровольного исполнения требований исполнительных документов постановлениями о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Домишкиной Т.Д., выразившиеся в несвоевременной отправке копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику и не объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство;

- отменить указанные постановления о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домишкиной Т.Д. были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении должника Земнюхова А.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 307 630 рублей 76 копеек;

- №-ИП в отношении должника Земнюхова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Требование по исполнительному документу об обращении взыскания на задолженное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя определено подлежащим немедленному исполнению.

Одновременно должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также должник предупрежден о других негативных для него последствиях неисполнения исполнительных документов в добровольном порядке.

Административный истец указывает, что при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства были допущены нарушения его прав, а именно утверждает, что не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений в установленный законом срок в его адрес не направлялись, в связи с чем он не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах в добровольном порядке.

По словам ситца, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены им только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баладниной Е.Н. были предприняты меры принудительного исполнения ис банковского счета были списаны в полном объеме имеющиеся денежные средства, а также и произведен арест его имущества.

Административный истец указывает, что установленный судебным приставом-исполнителем Домишкиной Т.Д. срок для добровольного исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует сроку, установленному этим же приставом для исполнение требований о погашении задолженности, составляющему 5 дней.

По мнению истца, данные противоречия были вызваны тем, что судебный пристав-исполнитель Домишкиной Т.Д. при возбуждении исполнительных производств в отношении одного должника и одного взыскателя не объединила их в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца Земнюхова А.Н. – Ибрагимов М.Т. на административных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Указал, что несвоевременное направление в адрес его доверителя постановлений о возбуждении исполнительного производства нарушили его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также наставал на требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению разных сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, несмотря на то, что в судебное заседание было представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок для добровольного исполнения был установлен 5 дней. Считает, что неверное указание срока для добровольного исполнения в первоначально вынесенном постановлении в любом случае нарушает права должника Земнюхова А.Н.

Также настаивал на требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не объединении исполнительных производств в сводное, несмотря на то, что в судебное заседание было представлено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные исполнительные производства должны были быть объединены в сводное сразу после возбуждение. Также предполагал, что данное постановление фактически было вынесено позже ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Домишкина Т.Д., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> Афанасьева Е.О. в судебном заседании требования Земнюхова А.Н. не признали.

В представленном ранее отзыве судебный пристав-исполнитель Домишкина Т.Д. указала, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям Закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баландиной Е.Н. был составлен акт описи и ареста заложенного имущества по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в Банке. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства в сумме 7 359 рублей 92 копейки, которые в установленный законом срок перечислены взыскателю.

Указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств была направлены в адрес должника заказной почтой (ШПИ №). В установленный законом 5-дневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

В судебном заседании пристав-исполнитель Домишкина Т.Д. не оспаривала, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника заказной почтой только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого в Отделе отсутствовали почтовые марки. При этом утверждает, что копии постановлений сразу после их вынесения были направлены в адрес должника простой почтой.

Также заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> Афанасьевой Е.О. в судебное заседание были представлены копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объедини исполнительных производств в сводное, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок для добровольно исполнения изменен и установлен в 5 дней..

На основании изложенного считают, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя права должника не нарушают, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> Ефимова О.В., представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 14.1, 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что заочным решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Земнюхова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 424 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 258 878 рублей 81 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банк России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 258 878 рублей 81 копейка за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004 рубля 25 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 18,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую по праву собственности Земнюхову А.Н., путем ее продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 378 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения суда были выданы исполнительные листы:

- ФС № о взыскании задолженности;

- ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Домишкиной Т.Д. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- №-ИП в отношении должника Земнюхова А.Н. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 307 630 рублей 76 копеек;

- №-ИП в отношении должника Земнюхова А.Н. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, по адресу: <адрес>.

Впоследствии данное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Баладниной Е.Н., а после ее увольнения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> Афанасьевой Е.О.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, направление копии постановления о возбуждении с нарушением установленного срока само по себе не нарушает права должника, поскольку в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

То есть в случае несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь не ранее получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Земнюхова А.Н. с нарушением установленного законом срока, вопреки доводам представителя административного истца, не лишило должника права на добровольное исполнение обязательств по погашению задолженности перед ПАО «Совкомбанк». При этом, несмотря на то, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства к моменту рассмотрения настоящего дела прошло более месяца каких-либо действий для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, не имеют отношения к рассматриваемому спору и сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), тогда как указанный срок исчисляется именно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счета должника обжалуются им в отдельном порядке, в связи с чем оценка данным действия не может быть дана судом в рамках настоящего дела.

Что касается доводов административного истца об установлении различных сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, то материалами дела подтверждается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства              №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество указано, что оно подлежит немедленному исполнению, хотя данное требование не относится к числу подлежащих немедленному исполнению, а также к числу требований по которым в соответствии с частью 14 статьи 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не устанавливается срок для добровольного исполнения.

Согласно приведенной вше правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 срок для добровольного исполнения в данном случае должен составлять, по общему правилу, 5 дней.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Домишкиной Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения подлежит исчислению с указанного момента, в связи с чем должник имеет возможность в добровольно порядке исполнить требования исполнительного документа, его права не нарушены.

Требования Земнюхова А.Н. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не объединении исполнительных производств №-ИП и № в сводное исполнительное производство, также не подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Баладниной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

Доказательств в подтверждение своих предположений о том, что данное постановление было вынесено после ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

Более того, сроков по объединению исполнительных производств в отношении одних и тех же должников и взыскателей в сводное статьей 34 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное не сразу после их возбуждения, а по прошествии определенного времени, каким-либо образом нарушило права должника, не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит в выводу, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей права административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для признания их незаконными, а также для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Земнюхову А.Н. в удовлетворении административных исковых требований о признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Домишкиной Т. Д. по установлению разных сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов постановлениями о возбуждении исполнительных производств №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействий, выразившиеся в несвоевременной отправке копий указанных постановлений должнику и не объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, отмене указанные постановления о возбуждении исполнительных производств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                               В.Н. Неугодников