Решение по делу № 33-8070/2017 от 05.06.2017

Судья: Хаустова О.Н. гр. дело № 33-8070/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рукавицина В.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Рукавицину В.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению Администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в силу приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавицин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В заявлении указал, что в 1982 году жене его брата предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 1990 г. указанная квартира перешла в его владение и с этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственным указанным недвижимым имуществом 15 лет, в связи с чем, полагает, что приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. В квартире он был прописан в период 1997-2001 год. Право собственности на жилое помещение в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, площадью 18,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Рукавицин В.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В суд апелляционной инстанции истец Рукавицин В.В., представитель ответчика Администрации сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области, представители третьих лиц Администрации муниципального района Богатовский Самарской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рукавицин В.В. зарегистрирован в <адрес> с 18 сентября 2001 года (л.д.20). Номер комнаты, в которой он зарегистрирован, не указан. При этом срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации по месту жительства составляет 5 лет, в связи с чем, получение указанных документов представляется невозможным.

Согласно справке администрации сельского поселения Богатое м.р.Богатовский Самарской области от 20.01.2017г. Рукавицин В.В. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> с 18.09.2001 года (л.д.17).

В похозяйственной книге имеется отметка о том, что комната по вышеуказанному адресу принадлежит Р.Т. на основании договора купли от 18.04.1986г.

Согласно Выписки из государственного кадастра недвижимости сведения о правах на <адрес> – отсутствуют. Отсутствуют такие сведения и в ЕГРН (л.д.13).

Также судом установлено, что Рукавицин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 12).

19.12.2016г. Рукавицину В.В. отказано в государственной регистрации права собственности на <адрес>, ввиду не представления им документов, необходимых для государственной регистрации прав (л.д. 14-16).

Отказывая Рукавицину В.В. в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что положения ст.234 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку владение спорной квартирой осуществлялось на основании договорных отношений.

В соответствии со ст.50 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорной квартиры семье брата истца Рукавицина В.В., спорная квартира была предоставлена члену семьи истца по договору найма. Рукавицин В.В. изначально владел и пользовался жилым помещением как член семьи нанимателя.

Кроме того, владение истцом спорной квартирой прерывалось, ввиду нахождения его в местах лишения свободы.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиру за органом местного самоуправления не свидетельствует об отсутствии права собственности у ответчика на спорную квартиру.

То обстоятельство, что истец владеет земельным участком по адресу: <адрес>, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Рукавицину В.В. в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, Рукавицин В.В. имел право воспользоваться иным способом защиты своего права, в том числе путем обращения с заявлением в сельское поселение Богатое о приватизации квартиры, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, отсутствие права собственности на квартиру, в которой зарегистрирован Рукавицин В.В. не препятствует реализации его жилищных прав на получение жилого помещения по договору социального найма взамен изымаемого у него органами местного самоуправления жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была куплена истцом у семьи брата, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что квартира передана ему на основании сделки, свидетельствующей о переходе права собственности к нему.

Довод Рукавицина В.В. о том, что необходимость обращения в суд с требованием о признании права собственности именно в силу приобретательной давности, продиктована ему судьей, является голословным.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, - нахождение спорного имущества в его пользовании длительное время, несение бремени расходов на его содержание, наличие в собственности истца земельного участка по вышеуказанному адресу, не свидетельствуют о добросовестности владения, и не влекут судебную защиту в порядке ст.234 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукавицина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: