Решение по делу № 33-3738/2020 от 12.03.2020

Дело №2-3/20, 33-3738

Судья - Кузовлева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н. судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашковой Оксаны Александровны на решение Ординского районного суда Пермского края от 09.01.2020 года, которым постановлено:

«Требования Пашковой Оксаны Александровны к Голузиной Евгении Николаевне, Голузину Роману Ивановичу, администрации Ординского муниципального округа Пермского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:12, исключении из ЕГРН сведений
о границах указанного земельного участка, признании

недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:48 и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 2 сентября 2019 года удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **:48 от 27 апреля 2010 года в части установления границы по поворотным точкам координат н13 X ** Y **; н12 X ** Y **; н10 X ** Y **; н9 X ** Y **; н8 X ** Y **.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **:48 согласно проекта межевого плана от 2 сентября 2019 года по поворотным точкам границ с координатами:

1 (в межевом плане от 27.04.2010 г. и ГКН соответствует точке н1) -Х ** Y **;

13 (в межевом плане от 27.04.2010 г. и ГКН соответствует точке н2)-Х ** Y **;

12 (в межевом плане от 27.04.2010 г. и ГКН соответствует точке нЗ)

11 (в межевом плане от 27.04.2010 г. и ГКН соответствует точке н4) -Х ** Y **;

10 (в межевом плане от 27.04.2010 г. и ГКН соответствует точке н5) -Х ** Y **;

9 (в межевом плане от 27.04.2010 г. и ГКН соответствует точке нб) -Х ** Y **;

8 (в межевом плане от 27.04.2010 г. и ГКН соответствует точке н7) -Х ** Y **;

н2-Х ** Y **;

нЗ-Х ** Y **;

н4-Х ** Y **;

1 (в межевом плане от 27.04.2010 г. и ГКН соответствует точке н1) -X ** Y **.

В удовлетворении требований Пашковой Оксаны Александровны о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **:12, в части установления границы по поворотным точкам X ** Y **, X ** Y **, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе данного земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Голузина Романа Ивановича, Голузиной Евгении Николаевны к Пашковой Оксане Александровне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, освобождении земельного участка от хозяйственных построек и возведении ограждения (забора) по границе земельных участков удовлетворить частично.

Возложить на Пашкову Оксану Александровну обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Голузину Роману Ивановичу, Голузиной Евгении Николаевне земельным участком с кадастровым номером **:12, расположенного по адресу: **** по точкам HI и Н8 (площадь 24 кв.м. - согласно проекта межевого плана от 2 сентября 2019 года) путем сноса возведенных хозяйственных построек в виде навеса (гаража) и бани.

В удовлетворении требований Голузина Романа Ивановича, Голузиной Евгении Николаевны к Пашковой Оксаны Александровны
о возложении обязанности по возведению ограждения (забора) по границе земельных участков с кадастровыми номерами **:12 и **:48 отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП и кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Л.В., пояснения Пашковой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пашкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Голузиной Е.Н., Голузину Р.И., администрации Ординского муниципального округа Пермского края, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:12, в части установления границы по поворотным точкам с координатами X ** Y **; X ** Y **, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка по указанным поворотным точкам; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:48 и установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 2 сентября 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2009 году приобрела в собственность квартиру по адресу: ****, расположенную в четырехквартирном жилом доме. В 2010 году по заказу администрации Ординского муниципального района проведено межевание общедомового земельного участка, в результате чего, было образовано четыре самостоятельных земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет, с установлением соответствующих границ. В июне 2010 года истец по договору купли-продажи приобрела в

собственность земельный участок с кадастровым номером **:48 с соответствующими надворными постройками. Ответчик Голузин Р.И. и Голузина Е.Н. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **:12. Границы земельного участка ответчиков установлены. В 2019 году в целях установления местоположения границ на местности, истцом произведен вынос поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка в натуре. В результате указанных работ истцу стало известно, что при установлении границ земельного участка была допущена ошибка, а именно установленная граница проходит через дом и гараж с их фасадной части со стороны ул.Советская, что является недопустимым. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером **:12 установлены с ошибкой, поскольку смежная граница проходит через гараж истца, разделяя его на две части, соответственно пересекает фактическую границу истца. На момент проведения межевания ответчиком, гараж истца уже существовал, однако ответчики установили границу земельного участка не по фактической границе. Каких-либо претензий со стороны ответчиков с 2009 в г. истцу относительно границ земельного участка не поступало.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Голузин Р.И.,
Голузина Е.И. предъявили встречное исковое заявление к Пашковой О.А., уточнив требования, просили возложить на Пашкову О.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком площадью 905 кв.м. с кадастровым номером **:12, освободить часть земельного участка площадью 24 кв.м. по точкам H1 и Н8 от возведенных хозяйственных построек (дощатого навеса и бани) путем их сноса, и возвести ограждение (забор) по границе земельных участков.

Встречные требования мотивированы тем, что Голузин Р.И. и Голузина Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **:12 площадью 905 кв.м., расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2008 года. Земельный участок находится на кадастровом учете с 1998 года, площадь земельного участка и границы на местности с поворотными точками определены на основании комплексного межевания, проведенного в период с 1998 по 2001 г. Межевание земельного участка было проведено предыдущим владельцем земельного участка администрацией Ординского муниципального района. В 2010 году были установлены границы смежного земельного участка с кадастровым номером **:48, расположенного по адресу: ****, площадью 139 кв.м., принадлежащего Пашковой О.А. Согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами **:12 и **:48 не пересекаются. На земельном участке ответчика (по первичному требованию истца) возведены постройки в виде навеса (гаража) и бани, которые частично занимают принадлежащий истцам Голузиным (по первоначальному требованию ответчикам) земельный участок площадью 24 кв.м. О том, что постройки занимают часть земельного участка Голузина Р.И. ответчиком по первоначальному требованию было сообщено супругу истца П1. сразу после приобретения ими в 2009 г. квартиры по адресу: ****, то есть до приобретения ими смежного земельного участка. В связи с тем, что принадлежащие истцу (по встречному требованию ответчику) Пашковой О.А. незаконно возведенные строения занимают часть земельного участка, истцы Голузина Е.Н. и Голузин Р.И. лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком, что нарушает их права собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии по делу нового решения с удовлетворением первоначального иска в полном объеме и отказе во встречных требованиях просит Пашкова О.А.

В обоснование апелляционной жалобы Пашкова О.А. приводит следующие доводы.

Устанавливая износ строения под лит. Г5 равным 5% по техпаспорту 2009 года, суд первой инстанции не учел, что в других техпаспортах имеются иные сведения о проценте износа и наименовании литеров. Из технических паспортов домовладения с 1995 по 2004 годы следует, что износ строения под лит. Г составлял 80-90%. В техническом паспорте 2009 года допущена техническая ошибка, поскольку в техпаспорте 2011 года процент износа постройки под лит. Г составил 80%, вследствие этого техпаспорт 2009 года не является безусловным доказательством сооружения новой постройки под. лит «Г». Из пояснений стороны истца следует, что реконструкция навеса была произведена в 2000 -2001 году в виде достройки стены со стороны жилого дома. Доказательств переноса спорного навеса ответчиками не представлено. Суд необоснованно указывает на идентичность схемы границ земельного участка с кадастровым номером **:12 со схемой в кадастровом плане 2007 года и конфигурации данного земельного участка по данным ЕГРН. Конфигурация земельного участка ответчиков не является значимой, учитывая смещение границ в сторону истца и третьего лица. При этом чертеж 2001 года не содержит координат поворотных точек, количество точек по чертежу не соответствует их количеству по данным ЕГРН. Следовательно, названный чертеж 2001 года не является основанием для внесения сведения о границах земельного участка **:12 в ЕГРН. В чертеже 2001 года не мог быть указан номер участка **:12, который был присвоен в 2003 году, в связи с чем к чертежу следовало отнестись критически. Суд не дал оценки доводам истца о том, что границы земельного участка ответчиков были поставлены на кадастровый учет 02.10.2007 года. Ссылаясь на выкопировку из генерального плана территории Ординского района и на отсутствие строений между зданием больницы и жилым домом, суд первой инстанции не учел пояснения участвующих в деле лиц о том, что в указанном варианте расположения надворных построек последние никогда не существовали. С предыдущим собственником К1. границы земельного участка ответчиков не согласовывались. Ссылка суда на то, что уточненная площадь земельного участка истца превышает 10% исходную, не учитывает положений п.3 ст.42. 8 ФЗ №221-ФЗ, предусматривающих возможность увеличения площади на минимальный размер земельного участка соответствующей категории. Вывод суда о том, что не доказан факт необходимости использования земельного участка в спорной части для нужд многоквартирного дома, обоснованным не является, с учетом того, что сведения о границе участка под домом, постройках в составе домовладения содержатся в техпаспорте 1995 года. При этом смежный земельный участок был предоставлен Ординской районной больнице только в 1998 году. Таким образом, строение истца - гараж (навес)существовал на местности на момент проведения межевых работ земельного участка ответчиков, границы которого были проведены не по стене постройки, а посредине объекта. Законность строений в настоящее время оценке не подлежит, поскольку они возведены на общедомовом земельном участке, разрешение на их возведение не требовалось. Спорная часть земельного участка никогда в пользовании ответчиков не находилась, им не принадлежала. Суд также не учел, что приобретение истцом в собственность жилого помещения и земельного участка после проведения межевания ответчиков не лишает истца права требовать устранений нарушений своего права. Суд не привлек к участию в деле органы опеки в связи с владением гаражом и баней несовершеннолетними детьми. Суд исказил пояснения мужа истца о том, что ему было известно, что граница проходит внутри бани и гаража, несмотря на его пояснения о том, что он был обманут ответчиком, который указал на то, что граница будет изменена. При разрешении спора суд применил законодательство, которое не действовало на момент проведения межевания сторон. Возлагая на Пашкову О.А. обязанность снести постройки, суд первой инстанции не учел, что она строительство построек не осуществляла, суд не привлек к участию в деле лицо, их возводившее.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голузин Р.И., Голузина Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашкова О.А. поддержала апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, межевыми знаками являются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Согласно абз.2 п. 7 ст.36 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ в редакции до 01.03.2015 года границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Пашкова О.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 22.04.2009 года с К1., является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 14 мая 2009 года. Указанная квартира также принадлежит на праве долевой собственности П1., несовершеннолетним П2., П3.

На основании договора купли-продажи от 01 июня 2010 года, заключенного с Администрацией Ординского сельского поселения, Пашкова О.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером **:48, площадью 139 кв.м., предоставленный под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ****. Право собственности Пашковой О.А. на земельный участок зарегистрировано 25 июня 2010 года.

Земельный участок с кадастровым номером **:48 поставлен в ГКН 19.05.2010 года, границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером З. 27.04.2010 года по заказу Администрации Ординского сельского поселения Ординского муниципального района.

Голузину Р.Н., Голузиной Е.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:12, расположенный по адресу ****.

Земельный участок с кадастровым номером **:12 поставлен на ГКН с датой постановки - 07.10.1998 года на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю площадью 0,06 га, выданного Ординской центральной районной больнице.

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, при этом в кадастровом деле отсутствует документ, подтверждающий проведение кадастровых (землеустроительных) работ, землеустроительное дело на участок не формировалось.

15.02.2007 года Постановлением администрации Ординского муниципального района Пермского края прекращено право бессрочного пользования земельными участками ММУ Ординской ЦБР, расположенными на землях населенных пунктов общей площадью 10905 кв.м., в том числе: под зданием терапевтического отделения, дизкамеры по адресу с. Орда, ул. **** – 10000 кв.м., под инфекционным отделением по адресу с. Орда, ул. **** – 905 кв.м.

Постановлением администрации Ординского муниципального района Пермского края от 03.09.2007 года №585 утвержден проект границ земельного участка из земель фонда перераспределения, расположенный по адресу ****; общую площадь считать равной 905 кв.м., земельный участок предоставлен Голузину Р.И. в аренду сроком до одного года, общей площадью 905 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

01.10.2007 года главой администрации Ординского муниципального района утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых построек, инженерных коммуникаций в составе домовладения Голузина Р.И. в с. Орда по ул. ****, к акту приложена выкопировка с ген.плана с. Орда, на котором отображен земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 01.09.2008 года, заключенного с Администрацией Ординского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером **:12, расположенный по адресу ****, отчужден в собственность Голузина Р.И., Голузиной Е.Н.

Из технического паспорта домовладения по ул.**** по состоянию на 1995 год, 2009 год и 2011 год следует, что к жилому дому с фасадной стороны по ул.**** примыкает холодный пристрой «лит а».

По состоянию на 1995 год по данным технической инвентаризации в составе домовладения вдоль границы сторон зафиксирован навес под лит.Г, на 2009 год на его месте отображен навес под лит. Г5, внутри него- объект под лит Г6 (баня), на 2011 год – навес под лит Г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пашковой О.А. о признания межевания земельного участка с кадастровым номером **:48 недействительным в части пересечения границей, сведения о которой имеются в ЕГРН, пристроя к части жилого дома в виде квартиры №**, собственником которой является истец, суд первой инстанции обоснованно учел, что пристрой является частью жилого дома, неразрывно связан с ним, объект существовал на момент межевания земельного участка истца, что подтверждается технической документацией по состоянию на 1995 год, в соответствии со сложившимся порядком пользования относится к имуществу квартиры №**, а соответственно, пристрой должен был учтен при формировании земельного участка под квартирой, ответчик по указанной границе - Администрация Ординского муниципального района против удовлетворения иска в указанной части в ходе рассмотрения дела не возражала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Голузину Р.И., Голузиной Е.Н. по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером **:12, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что при межевании земельного участка ответчиков навес располагался в том же месте, что и в настоящее время, проанализировал процент износа строения в разные периоды, указал на отсутствие спора по границам на протяжении длительного периода времени. Суд также указал на отсутствие доказательств выделения К1., Пашковой О.А. земельного участка под навесом и баней, прийдя к выводу о том, что объекты были возведены собственником квартиры без разрешения и согласования с собственником земельного участка. Кроме того, суд отметил, что площадь земельного участка истца после уточнения его границ по заявленному варианту увеличится более чем на 10% от площади по данным ЕГРН. Судом также сделан вывод о том, что доказательств образования земельного участка **:48 за счет земельного участка, сформированного под многоквартирный дом по ул. ****, возведения построек на земельном участке, относящемуся к многоквартирному дому, не представлено. Судом указано также на отсутствие нарушений прав Пашковой О.А., которая на момент межевания не являлась ни собственником квартиры, ни правообладателем смежного земельного участка.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции по существу спора являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании положений материального закона.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов на домовладение по адресу ****, топографической съемки земельных участков, как в 1995 году, так и в 2009, 2011 годах, и в настоящее время по спорной границе между земельными участками сторон расположены вспомогательные постройки, которыми начиная с 1995 года пользуются правообладатели квартиры №** дома №** по ул. **** в с. Орда Пермского края, с учетом сложившегося порядка пользования объектами между собственниками всех четырех квартир, о чем свидетельствуют выписки их похозяйственных книг, составленные в отношении каждой из квартир, имеющиеся в правовом деле на домовладение договоры купли-продажи квартир вместе со вспомогательными постройками.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в технической документации на 2009 год относительно износа строения под лит Г5 (5%), учитывая, что спустя два года в техническом паспорте отражен процент его износа равный 80%, что с учетом наличия объекта в техпаспорте 1995 года, не позволяет сделать вывод о том, что после 1995 года объект был снесен и на его месте был возведен новый, либо что объект был достроен, перестроен, со смещением его в сторону земельного участка с кадастровым номером **:12. Ответчик на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела также не ссылался, указал, что при приобретении им земельного участка навес уже стоял, в связи с чем оснований для вывода об изменении фактической границы между земельными участками сторон после проведения межевания у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на выкопировку, подготовленную применительно для земельного участка по адресу с. Орда, ул.**** по состоянию на 2005 год ( т.2.,л.д. 125), как на доказательство отсутствия спорного навеса в этот период, обоснованной не является. Согласно указанному письменному доказательству, к жилому дому по ул. **** примыкает жилое строение со стороны земельного участка ответчика, и проходит вдоль спорной границы, наряду с нежилыми постройками, преграждая доступ к земельном участку со стороны ул.****. Вместе с тем, ни в одном техническом паспорте на домовладение по ул. **** не указано наличие каких-либо жилых строений, помимо четырехкваритрного жилого дома под лит. А. Из технической документации следует, что непосредственно перед жилым домом под лит. А всегда располагался двор, обеспечивающий свободный доступ к дому со стороны ул. ****, что подтверждает доводы истца о неверном отображении ситуации на местности на указанной выкопировке.

Наличие в настоящее время на земельном участке истца навеса, имеющего четыре, а не три стены, как указано в техпаспорте 2011 года, не свидетельствует о том, что в результате устройства дополнительной стены постройка была смещена в сторону земельного участка ответчиков, доводы истца о том, что стена навеса возведена со стороны земельного участка истца ничем не опровергнуты, тем более, что ответчики подтвердили факт существования спорного навеса на 2007 год, когда они вступили во владение смежным земельным участком.

Как следует из материалов дела, точную дату определения границ земельного участка ответчика при рассмотрении настоящего спора установить не представляется возможным, учитывая, что земелеустроительное дело на земельный участок **:12 в ГФДЗ отсутствует, в кадастровом деле документ, на основании которого были определены границ земельного участка, также не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание проведено не позднее 2007 года, учитывая, что сведения о границах присутствуют в кадастровой выписке от 20.05.2009 года, в кадастровом паспорте на земельный участок от 11.10.2007 года имеются сведения о соответствии его площади материалам межевания.

Администрацией Ординского муниципального района представлен чертеж границ землепользования **:0012 площадью 905, 122 кв.м., с указанием на дату его составления в ноябре 2001 года, в котором отсутствуют координаты земельного участка, привязка границ к местности, а соответственно с достоверностью определить, послужил ли именно указанный чертеж 2001 года основанием для внесения границ в ГКН, исходя из материалов дела не представляется возможным.

Исходя из приведенных обстоятельств, с достоверностью установить, каким образом при межевании границ земельного участка ответчика была определена спорная граница, по каким существующим на местности ориентирам, возможность отсутствует.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт пересечения границ навеса и бани спорной границей, что подтверждается материалами дела, отсутствие доказательств изменения фактической границы между земельными участками после 2007 года, строительства новых объектов, либо реконструкции прежних, со сдвигом их в сторону земельного участка ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при формировании границ земельного участка **:12 в нарушение требований абз.2 п. 7 ст.36 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015 года, абз. 4 пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, не были учтены существующие на территории смежного земельного участка постройки.

Ссылка суда на отсутствие спора по границе между ответчиком и К1., а затем и Пашковой О.А., о наличии обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения заявленного в настоящем деле спора по границе между участками не свидетельствует. Из пояснений ответчиков следует, что межевание земельного участка **:12 было проведено Администрацией Ординского района, как правообладателем участка, доказательств того, что собственники расположенных на смежном участке квартир со вспомогательными постройками знали и были согласны с установлением границы с пересечением их построек, в деле не имеется. Кроме того, из межевого плана от 27.04.2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером **:48 следует, что спорная граница по точкам н1-н13, воспроизведенная по данным ГКН смежного земельного участка, проходит по стене строений. Соответственно, достаточных оснований полагать, что Администрация Ординского района намеревалась сформировать участки сторон без учета фактического землепользования, с пересечением вспомогательных построек, не имеется.

То обстоятельство, что при приобретении земельного участка **:48 Пашковой О.А. Голузин Р.И. сообщил ее мужу о нахождении частично построек на его земельном участке, учитывая, что формирование участка производилось без участия истца, смежная граница была установлена изначально по земельному участку **:12, а впоследствии автоматически воспроизведена в описании границ земельного участка **:48, право на оспаривание границ на тот момент у Пашковой О.А. отсутствовало в связи с тем, что носителем права на земельный участок она не являлась, не свидетельствует об отсутствии у Пашковой О.А. права заявить спор по границам земельных участков в рамках настоящего дела, в связи с пересечением спорных построек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца спорной границей является необоснованным.

Положенные в основу решения суда об отказе в иске Пашковой О.А. выводы суда первой инстанции об отсутствии выделения земельного участка под постройки, об отсутствии доказательств формирования земельного участка **:48 за счет земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, территория многоквартирного дома по ул. **** обозначена по периметру частично ограждениями, частично – хозяйственными постройками, которыми пользуются собственники квартир, в соответствии со сложившимся на протяжении многих лет порядком, каждая квартира имеет отдельный вход, под каждую из них орган местного самоуправления сформировал и продал отдельный земельный участок, спорный навес (гараж) указан в похозяйственных книгах как относящийся к квартире №**, как в период владения квартирой К1., так и в период проживания в ней Пашковых, согласно имеющемуся в правовом деле на домовладение по договорам купли-продажи от 29.12.1995 года, свидетельству о праве на завещание по наследству от 28.12.1998 года, договору купли-продажи от 15.05.2000 года, покупателем по которому выступала К1., отчуждался вместе с квартирой, в настоящее время, являясь вспомогательным объектом, перешел вместе с квартирой к истцу, сведений о самовольном характере навеса (гаража) в технической документации не имеется.

Соответственно, оснований для вывода о самовольной характере строительства спорного объекта у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда об отсутствии возможности определения границ земельного участка Пашковой О.А., с учетом спорной постройки, по причине изменения площади земельного участка более чем на 10% является ошибочным, поскольку возможность устранения выявленного нарушения прав истца, с учетом характера этого нарушения, не связана с необходимостью соблюдения требований ст.42.8 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из минимального размера земельного участка под ИЖС, предусмотренного градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Ординского сельского поселения №26 от 16.06.2014 года, площадь земельного участка истца в результате уточнения границ может быть увеличена в пределах 600 кв.м.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований Пашковой О.А. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером участка **:12 по смежной с истцом границе, признанием недействительным межевания земельного участка **:48, и установлением границ земельного участка **:48 в заявленных координатах.

В связи с удовлетворением требований Пашковой О.А. в полном объеме встречный иск Голузина Р.И., Голузиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возведения ограждения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 09.01.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:12, расположенного по адресу : **** в части установления границы по поворотным точкам 5 ( х-**; у-**), 6 (**; у-**).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:48, расположенного по адресу ****.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:48, расположенного по адресу ****, кв.**, по координатам точек н1 ( х-**; у-**); 1 ( х-**; у-**), 13 (х-**; у-**); 12 ( х-**; у-**); 11 ( х-**; у-**); 10 ( **; у-**), 9 ( **; у-**); 8 ( х-**; **); 7 (х-**; у-**); н2 ( х-**; у-**); н3 ( х-**; у-**); н4 ( х-**; у-**); н5 ( х-**; у-**); н1( х-**; у-**).

В удовлетворении исковых требований Голузина Романа Ивановича, Голузиной Евгении Николаевны к Пашковой Оксане Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, возведении по границе участков ограждения отказать.

Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами **:12, **:48.

Председательствующий:

Судьи: