Решение по делу № 10-85/2021 от 19.10.2021

    Председательствующий – Голубева Т.В.                                     Дело № 10-85/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                           28 октября 2021г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

защитника-адвоката Минеева М.А.,

Хорошунова П.А.,

законного представителя Бариновой И.В.,

при секретаре Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе Хорошунова Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 января 2021 года об объявлении в розыск Хорошунова П.А., избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по уголовному делу до розыска Хорошунова П.А.,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 января 2021 года Хорошунов П.А. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приостановлено производство по уголовному делу до розыска Хорошунова П.А.

В апелляционной жалобе Хорошунов указывает, что не согласен с указанным постановлением, поскольку не получал повестки на даты судебных заседаний, также сообщал секретарю, которая уведомляла о судебном заседании, что не получал повесток, и находится на больничном, вместе с тем, судья, зная об этом, выносила постановления о принудительном приводе, в последующем рапорта судебного пристава также не соответствовали действительности, от суда не скрывался, всегда отвечал на телефонные звонки, 23.01.2021г. был помещен в стационар и не мог прийти в судебное заседание, справка врача Никитина является недостоверной, секретарю не пояснял о том, что отказывается прийти в судебное заседание, кроме того, следил за ходом заседаний на сайте, где было только указано о приостановлении производства по делу, об объявлении в розыск известно не было. Просит отменить постановление суда.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 01.09.2021г., в настоящее время не вступившим в законную силу, признано доказанным совершение Хорошуновым двух общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии невменяемости, уголовное дело прекращено, к Хорошунову применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, не требующего интенсивного наблюдения.

Обжалуемым постановлением от 21.01.2021г. Хорошунов объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приостановлено производство по уголовному делу до его розыска.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.

В соответствии со ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, принудительному приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не находящийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, судебные заседания по делу были назначены на 19.08.2020г., 22.10.2020г., 11.11.2020г., 07.12.2020г., 25.12.2020г., 21.01.2021г., о дате, времени и месте судебных заседаний Хорошунов был извещен судебными повестками (извещениями) по адресу, указанному в материалах уголовного дела, а также по телефону.

Кроме того, в целях обеспечения явки Хорошунова в судебное заседание судом обоснованно были приняты решения об оформлении принудительного привода на 25.12.2020г., и на 21.01.2021г. Согласно рапортам судебного пристава, оснований не доверять которым не имеется, Хорошунова в судебное заседание доставить не представилось возможным, ввиду не установления его по месту жительства.

Таким образом, постановления о принудительном приводе не исполнены, местонахождение Хорошунова установлено не было.

В судебные заседания, назначенные на 19.08.2020г., 22.10.2020г., 11.11.2020г., 07.12.2020г., 25.12.2020г., 21.01.2021г. Хорошунов не явился, меры принудительного привода результатов не дали, уважительность причин не явки не установлена.

    В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основаниями для объявления Хорошунова в розыск, приостановления производства по делу, изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, в частности то, что Хорошунов по месту жительства не находится, установить место нахождения не представляется возможным. Каких-либо обстоятельств, препятствующих явке в суд, не установлено, Хорошунов без уважительных причин не явился в судебные заседания, уклонялся от явки в суд.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Хорошунов скрылся от суда, поэтому его необходимо объявить в розыск и изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности Хорошунова, кроме того, Хорошуновым была нарушена избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он был обязан своевременно являться по вызовам суда, также при перемене места жительства сообщить об этом, разъяснено, что при нарушении данных обязательств ему может быть избрана более строгая мера пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении повесток, о состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Как следует из рапорта судебного пристава местонахождение Хорошунова установить не удалось. При этом из доводов жалобы заявителя следует, что о судебных заседаниях ему было известно, в частности от секретаря судебного заседания в телефонном режиме, а также прослеживал движение дела по сайту суда. Кроме того, не представлено сведений, что нахождение на амбулаторном лечении каким-либо образом препятствовало явке в судебное заседание, напротив, из представленного по запросу суда ответа главного врача КГБУЗ «Шарыповская городская больница» следует, что Хорошунов по состоянию на 20.01.2021г. лечение у врача травматолога закончил, в судебном заседании участвовать может. При этом, Хорошунов, зная о судебных заседаниях, неоднократно, в течение длительного времени, не являлся в судебное заседание, в том числе и 21.01.2021г.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы об объективности причин неявки в судебное заседание, поскольку данные доводы не подтверждены документами, свидетельствующими об уважительности причин неявки в судебное заседание. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы отсутствуют справки, подтверждающие невозможность участия Хорошунова в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были основания для объявления Хорошунова в розыск, для изменения меры пресечения на заключение под стражу, поскольку он скрылся от суда, свое местонахождение и действительные причины неявки суду не сообщил, о чем подробно изложено в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения может быть избрана, в частности, если лицом нарушена ранее избранная мера пресечения, лицо скрылось от органов предварительного расследования и от суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Хорошунова в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья, семейным положением и иными причинами судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

У Хорошунова не имеется заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, поскольку в материалах дела отсутствует этому подтверждения.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу, розыске Хорошунова, изменении Хорошунову меры пресечения на заключение под стражу нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение данных вопросов, в том числе вопроса о мере пресечения, в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, считая обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 января 2021 года об объявлении в розыск Хорошунова П.А., избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по уголовному делу до розыска Хорошунова П.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошунова П.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                            Председательствующий: – судья        Т.С.Гусева