Решение по делу № 33-205/2017 от 12.01.2017

                                                                                                                    КОПИЯ

    Дело № 33-205/17                                                                         Судья Мох Е.М.

Категория

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Жиляевой О.И.,

судей                                        Сулеймановой А.С., Лядовой Т.Р.,

при секретаре                              Кондратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. частную жалобу представителя заявителя Вивюрской Р,М. по доверенности Кушнир А.С. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Вивюрской Р,М. к Помогаловой С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

    24 июня 2016г. Помогалова С.Н. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением о снятии ареста с 57/100 доли квартиры <адрес>, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Вивюрской Р,М. к Помогаловой С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с отказом истцу Вивюрской Р.М. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2015г.

    Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.07.2016г. заявление Помогаловой С.Н. было удовлетворено, отменена обеспечительная мера, принятая определением судьи от 18.09.2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вивюрской Р,М. к Помогаловой С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде ареста на 57/100 долей квартиры <адрес>

    Не согласившись с указанным определением суда, представитель Вивюрской Р.М. по доверенности Кушнир А.С. подала частную жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска и отменить определение суда от 29.07.2016г. об отмене обеспечительных мер.

    Заявитель по частной жалобе указывает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, т.к. у Вивюрской Р.М. есть право на обжалование решения суда в кассационной инстанции. В случае отмены обеспечения иска, спорное имущество может быть реализовано путем продажи, вследствие чего истребование его у добросовестного покупателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ будет затруднительным.

    Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2016 года Вивюрской Р.М. в лице представителя Кушнир А.С. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.07.2016г. был восстановлен.

    Возражений на частную жалобу Вивюрской Р.М. не поступило.

    Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

    Как установлено судом, в обеспечение иска Вивюрской Р,М. к Помогаловой С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2015 года был наложен арест на 57/100 долей квартиры <адрес>

    Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09.12.2015г. в удовлетворении иска Вивюрской Р,М. к Помогаловой С.Н. о признании сделки притворной, применении последствий ничтожности сделки отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.06.2016г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.12.2015г. оставлено без изменения.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. (ч.1)

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (ч.3)

    По смыслу данных норм обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, в связи с чем отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

    Учитывая, что исковое заявление Вивюрской Р.М. к Помогаловой С.Н. рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в иске, решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска Вивюрской Р.М. отпали.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с возможным обжалованием вступившего в законную силу решения суда в кассационную инстанцию, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Вопрос о сохранении мер обеспечения иска до рассмотрения кассационной жалобы может быть рассмотрен судом кассационной инстанции лишь в порядке ст. 381 ГПК РФ, согласно которой судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе.

Таким образом, после вступления решения суда в силу, которым отказано в иске и если по заявлению истца данные меры были обеспечены, законных оснований для их сохранения не имеется.

    Никаких иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права частная жалоба представителя Вивюрской Р.М. не содержит.

    При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

                                             ОПРЕДИЛИЛА:

частную жалобу представителя Вивюрской Р,М. оставить без удовлетворения, определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2016 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                             Жиляева О.И.

    Судьи:                                    Сулейманова А.С.

                                            Лядова Т.Р.