Решение по делу № 2-640/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-640/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000520-72

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г.                                  г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

    при секретаре: Трусовой О.В.,

    с участием: истца Степанченко Д.А., представителя ответчика Фасахова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» о выделе доли в общем имуществе,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» о выделе доли в общем имуществе, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 414, 7 кв. м., расположенной по адресу: ****, примерно в 20 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое помещение, расположенное за пределами участка, адрес ориентации: ****, в которой истцу принадлежит 25% нежилого помещения, что подтверждается договором купли продажи от *** Ответчику в общем имуществе принадлежит 75 % нежилогопомещения.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку это нарушает права истца как собственника имущества.

Истцом предприняты попытки по достижению согласия соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли поскольку истцом было отправлено письмо в адрес ответчика с предложением достичь соглашения о выделение доли истца.

Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества предложено было произвести следующим образом: выделить истцу на первом этаже указанного здания часть торгового зала пропорционально доли, а именно 103, 67 кв. м. из 152,4 кв.м. от общей площади торгового зала.

Однако согласие с Ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

Просит выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 414, 7 кв. м., расположенной по адресу: ****, примерно в 20 м. по направлению на северо- восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентации: : ****, в которой истцу принадлежит 25% нежилого здания, следующим образом: выделить истцу на первом этаже указанного здания часть торгового зала пропорционально доли, а именно 103, 67 кв. м. из 152,4 кв.м. от общей площади торгового зала.

*** истец уточнил исковые требования, просит выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 414, 7 кв. м., расположенной по адресу: ****, примерно в 20 м. по направлению на северо- восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентации: ****, в которой истцу принадлежит 25% нежилого здания, следующим образом: выделить истцу на первом этаже указанного здания часть торгового зала пропорционально доли истца, а именно 103, 67 кв. м. из 207,35 кв.м. от общей площади первого этажа.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Истец Степанченко Д.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юнити» Фасахов Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по **** в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таки долей ( совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 414, 7 кв. м., расположенной по адресу: ****, примерно в 20 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое помещение, расположенное за пределами участка, адрес ориентации: ****, в которой истцу принадлежит 25% нежилого помещения, что подтверждается договором купли продажи от ***

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № СТЭ 054-2019, Экспертное бюро «Решение», по первому вопросу: согласно предоставленной судом документации, а также учитывая данные натурного осмотра, эксперты пришли к выводу о том, что, выдел в натуре 1/4 доли, принадлежащей истцу, в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: ****, примерно в 20 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентации: **** – возможен.

По второму вопросу: выдел в натуре 1/4 доли, принадлежащей истцу, в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: ****, примерно в 20 м. по направлению на северо- восток ют ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентации: **** - возможен.

Экспертами были разработаны следующие возможные варианты раздела в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, оптимальные с учетом функционального и целевого назначения помещений в здании: всего 4 варианта, подробно описаны и представлены в графическом виде в исследовании по второму вопросу.

По третьему вопросу: выдел 1/4 доли, принадлежащей истцу, на праве собственности объект недвижимости согласно предложенным истцом вариантам - возможен, см. исследование по вопросу ....

По четвертому вопросу: работы необходимые для выдела доли указаны в исследовании по вопросу ... (см. Ведомости объемов работ №...). Стоимость работ, необходимых для изоляции сторон: Вариант ...,95 (Девяносто три тысячи восемьсот двадцать один рубль 95 копеек); Вариант № 2: 128 340,36 (Сто двадцать восемь тысяч триста сорок рублей 36 копеек).

Вместе с тем, варианты 2,3,4, предложенные экспертом, предполагают вторые (эвакуационные) выходы через смежную площадь второго собственника, что препятствует произвести выдел доли в натуре предложенными способами без нарушений прав сособственника спорного помещения.

Суд, рассматривая первый вариант предложенный экспертом, так же не находит оснований к его применению по следующим основаниям.

Данный вариант, равно как и предложенный вариант раздела ..., предполагает устройство дверных проемов во внешних стенах здания.

Вместе с тем, Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации», реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; "… Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг..." (Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры „Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“ (вместе с „ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“)»…

В соответствии с п.п. 13 и 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В то время как строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе и на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003г. N 153 под реконструкцией здания понимается «комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания».

Тем самым, реконструктивные работы в отдельном помещении здания могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров входов; устройство лоджий, балконов; остекление лоджий, балконов; замена столярных элементов фасада“.

Как видно из материалов дела, для выдела в натуре нежилого помещения, соответствующего доле истца, требуется проведение строительных работ, относящихся к реконструкции помещения, однако порядок реконструкции объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым требуется получение разрешительной документации, которая согласно ст. 8 ч. 1 п. 5 Градостроительного кодекса выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 указанного Кодекса.

При выделе принадлежащей истцу доли необходимо осуществить реконструкцию, на проведение которых разрешение компетентных органов истцом не получено, рабочий проект нежилого помещения истцом не представлен.

Учитывая особенности здания, суд приходит к выводу, что любой возможный вариант выдела доли истца в натуре влечет за собой устройство дверных проемов во внешних стенах, либо обустройство аварийных выходов через площадь ответчика.

Согласно определению суда от *** назначена судебная экспертиза по данному делу, оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на Степанченко Д.А.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены Степанченко Д.А., которые в соответствии с чеком от *** внес на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 30 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы.

В связи с чем, данные денежные средства подлежат оплате ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степанченко Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» о выделе доли из общего имущества, отказать.

    Управлению Судебного департамента в **** перевести денежные средства Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от *** в размере 30 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Степанченко Дмитрием Анатольевичем *** (чек Сбербанк онлайн от ***), по следующим реквизитам: ТОЧКА ....

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2019.

Судья: подпись

Копия верна:                            П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...