Решение по делу № 2-1430/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-1430/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.В. к Мирза Ю.Ф., Мирза В.М. о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: № 1 по экспликации площадью <данные изъяты> (жилая) в лит.А, № 2 по экспликации площадью <данные изъяты> (кухня) в лит.А1, № 3 по экспликации площадью <данные изъяты> (санузел) в лит.А1, № 4 по экспликации площадью <данные изъяты> (коридор) в лит.А1, № 5 по экспликации площадью <данные изъяты> (коридор) в лит.АЗ, № 6 по экспликации площадью <данные изъяты> (жилая) в лит.АЗ, № 7 по экспликации площадью <данные изъяты> (подсобная) в лит.а, № 8 по экспликации площадью <данные изъяты> (жилая) в лит.А4; право общей долевой собственности на дом между истцом и ответчиками прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ответчикам. До <дата> указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности истцу Романову М.В. (доля в праве 28/41 в соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от <дата> и решением Серпуховского федерального городского суда Московской области от 09.12.1996) и ответчице Мирза В.М. (доля в праве 13/41 в соответствии с договором дарения от <дата> и решением Серпуховского федерального городского суда Московской области от 09.12.1996). Право общей долевой собственности истца Романова М.В. на жилой дом не было зарегистрировано в Управлении Россрестра по Московской области (или в его правопредшественниках), поскольку возникло до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в соответствии со ст.6 указанного федерального закона признается действительным. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения права, право общей долевой собственности Романова М.В. было зарегистрировано в БТИ, что подтверждается техническим паспортом жилого дома. Определением Серпуховского городского федерального суда Московской области от 05.11.2008 по делу о расторжении брака между ответчиками было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым осуществлен раздел имущества супругов Мирза В.М. и Мирза Ю.Ф. с выделением в собственность каждого из них самостоятельной части вышеуказанного жилого дома. Таким образом, фактически был произведен реальный раздел данного жилого дома, когда вместо права общей долевой собственности Мирза В.М. на целый жилой дом, возникло право собственности Мирза В.М. на часть жилого дома площадью <данные изъяты> и право собственности Мирза Ю.Ф. на часть жилого дома площадью <данные изъяты>, право общей долевой собственности сторон на целый дом прекращено.

При этом, в тексте определения суда от 05.11.2008 не содержится указания на судьбу доли в праве собственности на жилой дом Романова М.В., сам он к участию в деле не привлекался, его мнение о реальном разделе жилого дома, одним из сособственников которого он являлся, не учитывалось при утверждении мирового соглашения. Романов М.В., не являясь участником процесса, не знал о нем, не мог его обжаловать, не знал и о принятом решении.

В 2012 году истцами и ответчиком было выполнено межевание земельного участка при жилом доме, утверждены его границы, осуществлен кадастровый учет, получен кадастровый паспорт земельного участка от 12.07.2012. После этого истец и ответчики совместно обратились в администрацию г. Серпухова Московской области с заявлением о передаче им в собственность земельного участка при принадлежащем им жилом доме, им было отказано и предложено привести правоустанавливающие документы на жилой дом в соответствие с действующим законодательством, а также определить порядок пользования земельным участком.

Несоответствие правоустанавливающих документов требованиям действующего законодательства заключается в том, что сторонам принадлежат разные объекты права: Мирза В.М. и Мирза Ю.Ф. - самостоятельные части жилого дома, состоящие из конкретных помещений, и эти права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), а Романову М.В. - не выделенная в натуре доля в праве собственности на целый жилой дом, и его право не зарегистрировано в ЕГРП. Указанные сведения подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРП.

Романов М.В. не имеет возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом, поскольку юридически такой объект права не существует с <дата>, - когда определением суда был фактически произведен реальный раздел жилого дома. Право может быть зарегистрировано только на часть жилого дома, состоящую из конкретных помещений, в соответствии со сложившимся порядком пользования, т.е. за исключением помещений, находящихся в собственности Мирза В.М. и Мирза Ю.Ф. Однако на такой объект права у Романова М.В. отсутствуют правоустанавливающие документы, т.е. у него отсутствуют документы, в соответствии с которыми принадлежащая ему доля в праве собственности на целый жилой дом трансформировалась в самостоятельную часть жилого дома (вместо права общей долевой собственности на один объект права возникло право собственности на другой объект права). В связи с этим для регистрации права собственности на фактически принадлежащую ему часть жилого дома истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на эту часть жилого дома. Это необходимо как для восстановления права собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимости, так и для последующего оформления в собственность земельного участка при жилом доме в соответствии с письмом администрации г. Серпухова Московской области от 22.08.2012 г..

В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом между истцом и ответчиками истцу Романову М.В. принадлежат следующие помещения в жилом доме: № 1 по экспликации площадью <данные изъяты> (жилая) в лит.А, № 2 по экспликации площадью <данные изъяты> (кухня) в лит.А1, № 3 по экспликации площадью <данные изъяты> (санузел) в лит.А1, № 4 по экспликации площадью <данные изъяты> (коридор) в лит.А1, № 5 по экспликации площадью <данные изъяты> (коридор) в лит.АЗ, № 6 по экспликации площадью <данные изъяты> (жилая) в лит.АЗ, № 7 по экспликации площадью <данные изъяты> (подсобная) в лит.а, № 8 по экспликации площадью <данные изъяты> (жилая) в лит.А4. Описание указанных помещений приводится в прилагаемом техническом паспорте жилого дома, выданном Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 25.02.2010 (по состоянию на 17.02.2010). Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, пользование указанной частью жилого дома никак не связано с пользованием частями жилого дома, находящимися в собственности ответчиков.

При этом в техническом паспорте содержится указание на то, что пристройки лит. A3, лит. А4, лит. а возведены без разрешения. Однако право собственности Романова М.В. на пристройку лит. A3 признано определением Серпуховского городского суда Московской области от 02.02.1998.

Возведенные Романовым М.В. пристройки лит. А4 (мансарда) и лит. а (холодная пристройка) не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями органов санитарно-эпидемиологического и противопожарного надзоров. Земельный участок под возведенные пристройки не оформлен в собственность истца по вышеуказанным причинам, поскольку для оформления прав на земельный участок нужно привести в соответствие с законом правоустанавливающие документы на жилой дом, для чего истец и обращается в суд с настоящим исковым заявлением. Однако после оформления права собственности на фактически принадлежащую ему часть жилого дома истец приобретет исключительное право на приобретение земельного участка под указанной частью жилого дома в собственность в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, и в приватизации (на платной основе) земельного участка ему не может быть отказано в соответствии с законом.

Истец Романов М.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований, а также предоставил суду Заключение оценщика-эксперта о соответствии требованиям СНИП жилой пристройки лит.А3, мансарды лит.А4 и холодной пристройки лит.а, расположенные по <адрес>.

Ответчики Мирза Ю.Ф., Мирза В.М. в судебное заседании не явились, извещены. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, признавая исковые требования Романова М.В..

Представитель третьего лица Серпуховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Начальник отдела по городу Серпухову ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя УФСГРКиК по МО.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив письменные материалы дела, обсудив признание иска, считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов сторон и иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истца Романова М.В. не противоречат закону, подтверждены письменными доказательствами, признаны ответчиками, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░ ░░░.░, № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░ ░░░.░1, № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░) ░ ░░░.░1, № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░) ░ ░░░.░1, № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░) ░ ░░░.░░, № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░ ░░░.░░, № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░) ░ ░░░.░, № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░) ░ ░░░.░4; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: