Решение по делу № 33-2281/2017 от 25.05.2017

Дело № 33-2281/2017                         

Докладчик Сергеева И.В.

                                Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.

и судей                Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре            Шайдурове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2017 года, которым с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Москвина И.В. взыскано 624 500 руб., в том числе: страховое возмещение – 400 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя – 200 000 руб., расходы по оплате оценки – 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. С Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» взыскано в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб., в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы в размере 4 200 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» Теселкиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Москвина И.В. – Джаббаровой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Москвин И.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее- ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2016 года в 2 час. 20 мин. в г. Иваново на перекрестке неравнозначных дорог **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Субару-Импреза», государственный регистрационный знак **** причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филатова А.Е., который управлял автомобилем «Вольво S 80», государственный регистрационный знак ****,гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ****

Автогражданская ответственность Москвина И.В. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.

5 июля 2016 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствовал обстоятельствам ДТП.

После получения его претензии 28.07.2016г. ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «Норма Права».

Согласно экспертному заключению ****, составленному ИП Бакиным А.Б. стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет 721 514 руб. 65 коп.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение – 400 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя – 200 000 руб., расходы по оплате оценки – 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 28 000 руб.

Москвин И.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Гришин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Теселкина Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на несоответствие характера заявленных повреждений автомобиля «Субару-Импреза» обстоятельствам ДТП. Полагает, что до настоящего времени достоверно не установлено наличие страхового случая, размер причиненного ущерба и страховой выплаты не обоснован истцом.

Третье лицо – Филатов А.Е., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» просит отменить решение суда связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму их возникновения при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в материалах дела имеются два экспертных заключения, выводы которых являются взаимоисключающими, в тоже время судом отказано в назначении экспертизы без осмотра транспортных средств. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на проведение экспертизы. Ссылается на то, что при взыскании штрафа судом необоснованно применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции истец Москвин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2016 года в 2 час. 20 мин. в г. Иваново на перекрестке неравнозначных дорог **** по вине водителя автомобиля «Вольво S 80», государственный регистрационный знак **** Филатова А.Е. произошло ДТП, вследствие которого автомобилю «Субару-Импреза», государственный регистрационный знак **** под управлением Бараева С.Н., принадлежащего Москвину И.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару-Импреза» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заключением независимой экспертизы ООО «Норма права» установлено, что характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 19 июня 2016 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при том, что сведения о покушении истца Москвина И.В. на страховое мошенничество отсутствуют, как и не имеется сведений об отсутствии страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Бакина А.Б. **** от 27 июня 2016 года, составленное по заявке Москвина И.В., одним из вопросов которого являлось установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства - автомобиля «Субару-Импреза», государственный регистрационный знак **** и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Однако, данное заключение эксперта-техника Бакина А.Б. однозначные выводы о механизме образования технических повреждений на исследуемом автомобиле и об образовании их в результате ДТП от 19.06.2016г. не содержит, в то время, как оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные заказчиком вопросы. Однако, кроме ссылки на акт осмотра транспортного средства истца от 22 июня 2016 года, в котором зафиксированы наличие, характер и объем технических повреждений, исследовательская часть заключения не содержит выводов о причинах их образования и взаимосвязи с ДТП от 19.06.2016г.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Норма права» по результатам проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования автомобиля «Субару-Импреза», представленное ответчиком, согласно которого повреждения указанного автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2016г.

По делу назначалась судебная комплексная трасологическая, автооценочная экспертиза на предмет соответствия механических повреждений автомобиля «Субару-Импреза» обстоятельствам ДТП, имевшим место 19.06.2016г. В связи с отсутствием необходимой и достаточной информации, в том числе, отсутствием автомобилей-участников ДТП в том состоянии, которое они приобрели в результате ДТП, установить механизм образования повреждений автомобиля «Субару-Импреза» экспертным путем не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что достоверных, достаточных и объективных доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленных им в иске обстоятельствах истцом не представлено, то есть не доказано наступление страхового случая, являющегося основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом фиксация в акте осмотра, а также административном материале механических повреждений автомобиля «Субару-Импреза», которые заявлены истцом, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе Москвину И.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Москвина И.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е. Бочкарёв    

Судьи:                                И.В. Сергеева

                                    Е.Е. Белогурова