Решение по делу № 2-46/2013 (2-1596/2012;) от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 46/13 по иску ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Дрозду М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Дрозду М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Дрозд М.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет Ответчика. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (далее по тексту" Банк). Согласно условий кредитного договора аннуитетный платеж ответчика составил <данные изъяты>, комиссия за сопровождение кредита <данные изъяты>, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик принял на себя обязательство по оплате неустойки в виде пени 0,5 % в день от сумм невыполненных обязательств. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация», которым ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс». До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Общая сумма задолженности на дату подачи иска составляет <данные изъяты>, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.,

- сумма задолженности по процентам <данные изъяты> руб.,

- сумма задолженности по неустойке: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Дрозд М.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. В ранее представленных возражениях ссылался на полную выплату заемных денежных средств путем перечисления наличных денежных средств и перечисления денежных средств с банковской карты, хотя не отрицал, что имели место просрочки выплат, в связи с задержкой зарплаты. Кроме того, с момента выплаты кредита в его адрес не поступало уведомлений об имеющейся у него задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Дрозд М.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых за пользование кредитом. Договором установлены срок возврата заемных денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ и обязательство ответчика по выплате аннуитетного платежа, сумма которого составляет <данные изъяты>, а также при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик платит неустойку в виде пени 0,5 % в день от сумм невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.5 первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода включительно.

Банк выполнил свое обязательство и предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги на банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация».

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено истцу по данному делу ООО УК «Международный Финансовый Альянс».

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить полученную сумму, уплатить проценты и комиссионное вознаграждение.

Из представленного истцом расчета задолженности следует что общая сумма задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая включает в себя:

- сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>.,

- сумма задолженности по процентам <данные изъяты>.,

- сумма задолженности по неустойке: <данные изъяты>.

Однако суд не соглашается с указанным расчетом по следующим основаниям:

согласно детализации задолженности по основному долгу и плановым процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в счет погашения комиссий было удержано <данные изъяты>.

Однако банк неправомерно получил с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, поскольку это противоречит пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положений о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 5 декабря 2002 г. N 205-П, 26 марта 2007 г. N 302-П, по смыслу которых размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет, а ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). С учетом изложенного на 2784 рубля подлежит уменьшению размер задолженности по кредитному договору.

Также истцом неосновательно была направлена на погашение пени денежная сумма 33081 рубль 83 копеек, поскольку условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности является незаконным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> где

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – проценты по кредитному договору,

<данные изъяты> – денежные средства оплаченные ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, установленных названным кредитным договором,суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита определена неправильно и является несоразмерной, поскольку сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, надлежит учитывать все установленные по делу обстоятельства, в том числе заслуживающие внимания интересы ответчика и степень выполнения им обязательства.

Учитывая размер задолженности, заблуждение ответчика, полагавшего, что из его заработной платы в полном размере переведена задолженность кредитному договору, длительное бездействие истца по взысканию задолженности, последствия нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дрозда М.В. в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева