Решение по делу № 33-6095/2015 от 29.10.2015

Судья Мокрецов В.А Дело № 33-6095/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Маркелова К.Б. и Смирновой Н.И.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 ноября 2015г. года дело по апелляционной жалобе Забоева В.Н. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 7 сентября 2015 года, которым отказано Забоеву В.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, а именно ( п....) в части: в части передачи долга в пользу третьих лиц, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забоев В.Н. обратился в суд иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, а именно ( п....) в части: в части передачи долга в пользу третьих лиц, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. Указывала, что на момент заключения Договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем он была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик заключил с ним кредитный договор заведомо на выгодных для него условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. Считает, что при заключении стандартной формы кредитного Договора <Номер обезличен> его права были ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Утверждает, что кредитор не имеет права уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией

При этом истец ссылался на положения ст.168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также на положения ч.2 ст.167 ГК РФ о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Забоев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Забоевым В.Н. заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

Согласно указанного договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей за плату в размере ...% годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из п.... кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом последней датой исполнения обязанности погашения задолженности является <Дата обезличена>; при возвращении суммы кредита подлежат выплате проценты в общей сумме ... руб. ... копеек.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Забоев В.Н. без какого-либо принуждения и в соответствии с принципом свободы договора заключил кредитный договор с ответчиком, согласовав все его условия, изложенные в доступной и ясной форме, в том числе и в части процентов, а также полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о кабальном характере сделки и понуждении истца к её заключению на условиях типового договора, предложенных банком, в силу неопределенности этих доводов. Договор содержит все существенные условия, которые были доведены до заемщика при его подписании, Забоев В.Н. согласился с этими условиями и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором.

Разрешая спор о признании недействительными п ... кредитного договора, которым предусмотрено право банка о полной или частичной переуступке прав по спорному договору другому лицу без уведомления заемщика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о признании недействительным п.... кредитного договора, которым предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае просрочки платежа по погашению кредита в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как позволяющим злоупотреблять правом ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт установления неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием к признанию такого размера фактом злоупотребления правом.

Установление указанного размера неустойки, как обеспечительной меры исполнения обязательств со стороны заемщика соизмеримо с суммой и периодом возврата кредита и вполне разумно.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований по признанию недействительными пунктов договора, в удовлетворении которых судом отказано, они также обосновано отклонены.

Иные доводы к изменению решения суда первой инстанции в жалобе не приводились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи