Решение от 02.06.2015 по делу № 2-2706/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2706/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

представителя истца                              Грузьевой В.Ю.,

представителя ответчика Велижаниной А.Л.                  Чепурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводно-техническая фирма «Возрождение»» к Велижаниной А.Л., Велижанину В.А. о признании имущества совместной собственностью, определении долей и обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ПТФ «Возрождение» к Велижаниной А. Л. о взыскании задолженности по ссудному договору, судебных расходов, в пользу истца с ответчика Велижаниной А. Л. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> На основании указанного судебного акта истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №, в дальнейшем предъявленный в Отдел в г. Сургуте Службы судебных приставов РФ по ХМАО-Югре для осуществления принудительного взыскания, так как добровольно Велижанина А. Л. в установленный законом пятидневный срок долг не вернула.

20.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 40873/12/18/86, оконченное 16.10.2014 г. на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства, длившегося два с половиной года, частично взыскана с Велижаниной А. Л. сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Таким образом, имеет место быть недостаточность имущества, оформленного на имя ответчика Велижаниной А. Л., необходимого для осуществления законных прав истца-взыскателя.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На момент заключения договора займа с истцом время ответчик Велижанина A. JI. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Велижаниным В. А., стороны состоят в браке и по настоящее время.

Полученные в долг у истца денежные средства ответчики потратили на приобретение жилого помещения - квартиры. В настоящее время ответчики совместно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая является совместно нажитым имуществом ответчиков.

На основании ст. 38, ст. 39 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом шуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом истец просит суд признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, совместной собственностью Велижанину В.А. и Велижаниной А.Л.; Выделить из общего имущества ответчиков Велижанину В.А. и Велижаниной А.Л. долю ответчика Велижаниной А.Л. путем признания за Велижаниной А.Л. права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра; обратить взыскание на ? долю Велижаниной А.Л. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, в счет исполнения обязательств по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ссудному договору, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчики извещены о времени и имеете рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Велижаниной А.Л. – Чепурко В.В. в судебном заседании возражал по существу исковых требований, пояснив, что квартира являющаяся предметом по настоящему спору является единственным жильем ответчика, и принадлежит на праве собственности бывшему супругу – Велижанину В.А.

Представитель третьего лица Сургутского отдела УФССП РФ по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу:

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ПТФ «Возрождение» к Велижаниной А. Л. о взыскании задолженности по ссудному договору, судебных расходов, в пользу истца с ответчика Велижаниной А. Л. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из представленных суду материалов исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листка выданного по указанному выше решению следует, что последнее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Велижанин В.А. и Велижанина (Демина) А.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак в настоящее время между ними расторгнут.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Велижанину В.А. принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

Существо исковых требований по настоящему делу сводится к признанию указанной выше квартиры совместной собственностью супругов Велижанина В.А. и Велижаниной А.Л., определении долей в праве собственности на квартиру и обращении в пользу истца доли принадлежащей Велижаниной А.Л. по ее обязательствам.

Согласно возражений Велижаниной А.Л. и ее представителя квартира ей не принадлежит, она на нее не претендует, принадлежит последняя бывшему супругу и является для нее единственным местом жительства.

Суду не представлено каких либо сведений о наличии у ответчика Велижаниной А.Л. в собственности жилых помещений, материалы исполнительного производства указывают, что последние отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237)

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из требований ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вместе с тем, истцом не представлено достаточно доказательств опровергающих доводы ответчика о наличии единственного места жительства, которое относится к предмету настоящего спора и является собственностью бывшего члена семьи.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на имущество должника удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд не находит оснований к разрешению иных исковых требований, направленных на конечную цель обращения взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░