Решение от 26.02.2015 по делу № 2-46/2015 (2-6479/2014;) от 15.04.2014

Дело № 2-46/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 26 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Мезеневой М.А., представителя истца, ответчика по встречному иску Маловой А.В., ответчика, истца по встречному иску Рапинчук С.В., представителя ответчика, истца по встречному иску Власова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезеневой М. А. к Рапинчук С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Рапинчук С. В. к Мезеневой М. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Мезенева М.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой ранее являлся Савицкий О.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире также зарегистрированы несовершеннолетний Савицкий А.О., Рапинчук С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенева М.А. обратилась в суд с иском к Рапинчук С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Мотивируя тем, что Рапинчук С.В. не проживает в указанном жилом помещении с 2004 года, уехала на постоянное место жительство в Украину. Бремя содержания данной квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Просила признать Рапинчук С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Мезеневой М.А., было отменено, производство по делу возобновлено.

    В ходе рассмотрения настоящего дела Рапинчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Мезеневой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Мотивируя тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчик и Савицкий А.О. С 2006 года они по указанному адресу не проживают, обязанности по договору социального найма не выполняют, коммунальные платежи не оплачивают. Однако препятствуют в пользовании жилым помещением, поменяв входную дверь, замки. Просила суд обязать Мезеневу М.А. не чинить препятствий законному проживанию и пользованию как нанимателю жилого помещения по адресу: <адрес>, передать ей ключи от входной двери данной квартиры.

    Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутые гражданские дела объединены в одно производство с присвоением №.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Мезенева М.А. и ее представитель по доверенности Малова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлерить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Рапинчук С.В. и ее представитель по доверенности Власов С.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором вопрос об удовлетворении требований сторон оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры при Администрации г. Вологды не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Соловьевой Е.В., Мухиной Л.П., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что в квартире № по адресу: <адрес>, зарегистрированы Мезенева М.А., Рапинчук С.В. и несовершеннолетний Савицкий А.О., что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рапинчук С.В. в удовлетворении требований к Мезеневой М.А. о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета отказано.

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предоставляется для проживания в нем, а не только для регистрации.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик, истец по встречному иску Рапинчук С.В. не является членом семьи Мезеневой М.А.

Из пояснений Рапинчук С.В. следует, что в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она со своей семьей- мужем и сыном проживают в <адрес>. По месту регистрации не проживает, плату за содержание и коммунальные платежи на протяжении нескольких лет не вносит.

Материалами дела подтверждено, что Рапинчук С.В. предпринимала попытку вселения в спорное жилое помещение лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением по данному вопросу в правоохранительные органы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Других доказательств бесспорно свидетельствующих о вынужденности выезда Рапинчук С.В. из спорной квартиры, чинении Мезеневой М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, лишении ее возможности пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также Рапинчук С.В. не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения. Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о внесенных платежах только за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 – 131).

Кроме того, суд установил, что все попытки ответчика Рапинчук С.В. в сохранении спорного жилого помещения для проживания и пользования предприняты после заключения с Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды соглашения к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Соловьева Е.В., Мухина Л.П., являющиеся соседями, суду показали, что Рапинчук С.В. в квартире не проживает более 7 лет, ее никто не выгонял, в настоящее время она проживает в Украине. Показания данных свидетелей судом принимаются в качестве достоверных доказательств, поскольку они последовательные, не противоречивые, и в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями лиц, участвующих в деле.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску Мезеневой М.А. к Рапинчук С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований по первоначальному иску, суд полагает, что встречные исковые требования Рапинчук С.В. к Мезеневой М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2015.