Решение по делу № 33-1930/2013 от 23.01.2013

Судья Ш.А. Гумеров дело № 33-1930/13

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Слепневой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года, которым иск Слепневой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Росгосстрах» о признании отказов в выплате страхового возмещения незаконными, признании событий страховыми случаями оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Слепнева обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании отказов в выплате страхового возмещения незаконными, признании событий страховыми случаями.

В обоснование было указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному 18.01.2011 года с ООО «Росгосстрах», сроком действия по 20.01.2012 года. 25.08.2011 года указанный автомобиль был поврежден неустановленными лицами. В этот же день истец посредством телефонной связи уведомила страховщика о наступлении страхового события, а 02.09.2011 года обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ответчик отказал по мотиву пропуска истцом предусмотренного Правилами страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010 года (далее по тексту Правила страхования) срока обращения за выплатой с предоставлением необходимых документов. Указывая на невыдачу истцу вместе с полисом страхования указанных Правил страхования, заявитель полагал, что ссылка ответчика на них является незаконной. Кроме того, учитывая выходные и праздничные дни, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на пятый рабочий день, как это предусмотрено Правилами страхования.

В ходе производства по делу истец уточнила свои требования. Дополнительно указала, что 17.06.2011 года ответчиком также было отказано истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения вышеуказанного автомобиля в результате пожара, возникшего по причине неисправности узлов и механизмов транспортного средства. Отказ мотивирован тем, что Правилами страхования события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не указаны в качестве страховых случаев.

Истец просила признать вышеуказанные события страховыми случаями, а отказы страховщика в выплате страхового возмещения - незаконными.

Представитель ответчика в суд первой инстанции по извещению не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не могут являться самостоятельным и надлежащим способом защиты гражданских прав в судебном порядке, а потому в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворении исковых требований. Указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку надлежащим истцом является А.А. Слепнева, а не указанный в решении выгодоприобретатель - Казанский филиал <данные изъяты> (далее по тексту Банк). Кроме того автор жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом истец была лишена права на получение страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 года А.А. Слепнева заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на условиях «АвтоКАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок по 21.01.2012 года. Выгодоприобретателем в договоре указан Банк.

В период действия договора страхования 03.06.2011 года автомобиль истца получил технические повреждения в результате возгорания его моторного отделения, а 25.08.2011 года – в результате противоправных действий третьих лиц.

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ответило отказом.

Принимая решение об отказе истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный А.А. Слепневой иск о защите прав, связанных с имущественным страхованием, не может быть отнесен к какому-либо из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав в судебном порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает необходимым согласиться, поскольку под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в вышеуказанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, сама по себе констатация факта незаконности действий ответчика без предъявления требований имущественного характера относительно страхового возмещения является ненадлежащим способом защиты гражданских прав и не повлечет каких-либо правовых последствий в виде реальной судебной защиты и восстановления имущественных интересов стороны истца.

По смыслу указанной нормы признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права. Данный способ защиты применяется в том числе тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами. В рассматриваемом случае такой вид судебной защиты не может применяться, поскольку спор исходит из страховых отношений, предусматривающих выплату страхователем страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав в данному случае должно осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является А.А. Слепнева, а потому перевод судом на выгодоприобретателя в лице Банка права на получение страхового возмещения лишает страхователя указанного права, Судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются ошибочными.

Из судебного постановления не усматриваются выводы суда первой инстанции о том, что А.А. Слепнева не является надлежащим истцом, а равно о признании судом за Банком права на получение страхового возмещения.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Слепневой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи