Решение по делу № 33-4438/2023 от 24.03.2023

Судья – Марданова С.А (гр.д. №2-3963/2022)

Дело № 33–4438/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-003260-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.05.2023 дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя заявителя Андреевой Н.В., представителей заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей – Макарова В.И., Абросимова М.М., представителя заинтересованного лица ООО «Сбербанк страхование жизни» Чернова И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» (далее банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 17.06.2022 № **, которым были частично удовлетворены требования Калинина И.Т. о взыскании с банка денежных средств в размере 10852,48 руб. В обоснование доводов указывает, что 16.09.2021 между Калининым И.Т. и банком был заключен кредитный договор № ** на сумму 114349,78 руб. В день заключения кредитного договора заемщик самостоятельно изъявил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление. Из данного заявления следует, что Калинин И.Т. согласился внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 12349,78 руб. Сумма, уплаченная Клиентом Банку, не является страховой премией, а представляет собой плату за участие Клиента в программе страхования. Банк надлежащим образом оказал Клиенту услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении К1., который действует с 16.09.2021 по 15.09.2024. Участие в программе страхования не связано с заключением кредитного договора, не является обеспечением исполнения обязательств Клиента по кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность Клиента подключиться к программам страхования или заключить договор страхования самостоятельно. Соответственно, в данном случае плата за подключение к программе страхования не входит в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), что согласуется с п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите». 23.01.2022 Клиент досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, а 26.01.2022 он обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционального времени, в течение которого действовало страхование. 29.03.2022 клиент повторно обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии. Банком в удовлетворении заявления было отказано. Калинин И.Т., считая свои права нарушенными, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании уплаченных банку денежных средств и его обращение было удовлетворено. Вместе с тем полагает, что Финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства оформления услуги по подключению к Программе страхования, вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным выше, и положениям Закона № 353-ФЗ.

Судом постановлено решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 17.06.2022 № У-22-60555/5010-006.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней финансовый уполномоченный просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку выгодоприобретателем выступал только банк. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, что привело к неправильному принятию решения. Полагает, что заемщику были предложены разные условия в части полной стоимости кредита, поскольку платежи по уплате процентов подлежали включению в полную стоимость кредита. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что факт предъявления требования потребителя о возврате части страховой премии по истечении 14 дневного срока правового значения не имеет, так как договор был заключен с целью обеспечения обязательств по договору. Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае отказа от исполнения договора имеет право на часть комиссии за неиспользованный период, а также на часть страховой премии за вычетом периода его действия.

На апелляционную жалобу заинтересованного лица от заявителя ПАО «Сбербанк», заинтересованного лица ООО «Сбербанк страхование жизни» поступили возражения (в последующем дополнения к возражениям), согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО «Сбербанк» просил решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сбербанк страхование жизни» Чернов И.Г. участвуя в судебном заседании посредством видео-конференции, организованной на базе Новосибирского областного суда в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2021 между ПАО «Сбербанк» и Калининым И.Т. заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику предоставлен кредит в размере 114 349,78 руб. (л.д. 24 т.1). Согласно п.9 кредитного договора у заемщика имеется обязанность заключить иные договоры: при отсутствии на момент обращения за предоставлением Кредита счета для зачисления и погашения кредита – договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии ОУ. Пунктом 10 кредитного договора указано на отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

В этот же день на основании заявления Калинина И.Т. на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк оказана услуга по подключению Калинина И.Т. к Программе личного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на соответствующих условиях (л.д.28-31, 51-54, 72-114, 139 т.1).

Согласно справке Банка обязательства по кредитному договору от 16.09.2021 были исполнены заемщиком досрочно 26.01.2022 (л.д. 55 оборот т.1). В этот же день Калинин И.Т, обратился с заявлением в Банк о возврате уплаченной им страховой премии (л.д. 25 т.1).

18.03.2022 Калинин И.Т. вновь обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им при заключении договора страхования, пропорционально сроку неиспользования услуги по страхованию в сумме 10 862,40 руб. (л.д. 56-57 т.1). В ответе на данное заявление Банк в удовлетворении требования отказал.

26.05.2022 Калинин И.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на Банк обязанности возвратить уплаченную по договору страхования денежную сумму (л.д. 50).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.06.2022 № У-22-60555/5010-006 требования Калинина И.Т. удовлетворены частично: требования об исключении из программы страхования и взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, постановлено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Калинина Игоря Тименовича денежные средства в размере 10 832, 48 руб., удержанные ПАО «Сбербанк» за дополнительную услугу, в результате оказания которой Калинин И.Т. стал застрахованным лицом по договору страхования (л.д. 45-49 т.1). Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заключение договора страхования обусловлено заключением между Банком и заемщиком кредитного договора, подключение к программе страхования является дополнительной услугой Банка, при этом в состав удержанных Банком денежных средств входит непосредственно страхования премия 2 984,53 руб. и стоимость услуги за подключение к программе – 9 365,25 руб. С учетом периода страхования возврату подлежат сумма страховой премии 2 622,67 руб. и плата за дополнительную услугу в размере 8 229,81 руб., всего 10 832,48 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей. При этом суд исходил из того, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения Калининым И.Т. обязательств по кредитному договору от 16.09.2021, а подключение его к Программе страхования является самостоятельной услугой, не зависящей от договора потребительского кредита, в связи с чем плата за участие в Программе страхования не подлежит включению в полную стоимость кредита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Согласно части 2.2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2020, направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Анализируя условия кредитного договора и условия участия в программе добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата потребителю денежных средств, внесенных в счет платы за подключение к Программе страхования, поскольку указанное подключение является самостоятельной услугой, не зависящей от договора потребительского кредита. Кроме того, суд верно указал, что плата за подключение к программе страхования вносится клиентом банка именно за данную услугу, без выделения в ней отдельно непосредственной платы за услугу и страховой премии, а сама страховая премия вносится банком самому страховщику, в связи чем правомерно отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей.

Доводы жалобы о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (часть 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, положения части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о праве возврата части страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что должно быть отражено в условиях договора.

При этом непосредственно из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования (данное положение относится к различным условиям кредитования, касающимся срока и полной стоимости потребительского кредита) и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Соответственно, из положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» усматривается, что для отнесения договора страхования к договору, носящему обеспечительный характер по отношению к кредитному обязательству, необходимо установление наличия предлагаемых банком в связи с заключением такого договора страхования различных условий кредитования в части срока и в части полной стоимости кредита, которая в свою очередь предполагает различия в части процентной ставки и иных, включаемых в нее платежей.

Вопреки выводам финансового уполномоченного по условиям кредитного договора банк при заключении кредитного договора не предлагал Калинину И.Т. различные условия договора потребительского кредита в зависимости от подключения клиента к программе страхования ни в части срока возврата кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита.

Так, срок действия кредитного договора установлен в 36 месяцев с даты предоставления кредита. Учитывая, что указанный договор не предусматривал обязательного заключения договора страхования либо оказания потребителю иных платных услуг, то и срок действия кредитного договора не устанавливался в зависимости от наличия либо отсутствия таких условий, оставаясь неизменным.

Что касается полной стоимости потребительского кредита, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Кроме того, буквально толкуя положения ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в совокупности с ч. 4 ст. 6 этого же Закона изменение полной стоимости кредита должно иметь место при одновременном изменение, как процентной ставки, так и при включении в расчет иных платежей, в частности страховой премии.

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (являющихся неотъемлемой частью заключенного с Калининым И.Т. кредитного договора) (п. 8) в расчет ПКС в процентах годовых включены: платежи по погашению срочной задолженности по кредиту и по уплате срочных процентов за пользование кредитом. В расчет ПКС в денежном выражении включены: платежи по уплате срочных процентов за пользование кредитом. Платежи заемщика величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения (неустойки) не включены в расчет ПКС в процентах годовых и в денежном выражении (л.д. 58 том 2).

Процентная ставка по заключенному с Калининым И.Т. кредитному договору является постоянной и составляет 19,60 % (п. 4 кредитного договора), она же указана как полная стоимость кредита в процентах годовых. Полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 114349,78 рубля и представляет собой сумму процентов, уплачиваемых заемщиком. Данная информация размещена на лицевой стороне кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Т.е. необходимой совокупности условий для отнесения договора страхования к обеспечительному, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах сумма платы за подключение к программе страхования не подлежала включению в расчет полной стоимости кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 7.2 заявления на участие в программе страхования Калинин И.Т. уплачивает банку стоимость платы за самостоятельную услугу (а не страховую премию), которая согласно положениям п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита не включается.

Доводы жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору является банк, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 16.09.2021 следует, что страховыми рисками являются: 1.1.1. смерть; 1.1.2. инвалидность 1 группы в результате несчастно случая или заболевания; 1.1.3. инвалидность 2 группы в результате несчастно случая; 1.1.4. Инвалидность 2 группы в результате заболевания 1.1.5. временная нетрудоспособность 1.1.6. п5ервичное диагностирование критического заболевания (л.д. 31-32 том 1).

Пунктом 7.1 заявления определено, что по всем страховым рискам, за исключением риска «Временная нетрудоспособность» является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору. После досрочного погашения задолженности по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что поскольку процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения Калининым И.Т. договора страхования, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении кредитного договора, выгодоприобретателем по данному договору является Калинин И.Т., а при досрочном погашении кредита выгодоприобретателем является только последний, то договор страхования не носит обеспечительный характер исполнения кредитных обязательств, в связи с чем вывод финансового уполномоченного в данной части ошибочный.

Доводы жалобы о том, что потребитель в случае отказа от исполнения договора в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей имеет право на часть комиссии за подключение к программе страхования за неиспользованный период, а также на часть страховой премии за вычетом периода его действия, судебной коллегией также отклоняются.

Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 16.09.2021 следует, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы за участие в программе страхования производится банком в случае: 1) подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; 2) подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (л.д. 28-31 том 1).

Согласно п. 4 памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 16.09.2021, если заявление о досрочном прекращении участия в программе страхования подается в банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что обращение Калинина И.Т. о возврате платы за участие в программе страхования в связи с досрочным погашением кредита имело место 26.01.2022, 18.03.2022 (л.д. 25, 27 том 1), т.е. с пропуском установленного договором срока.

Кроме того, с учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что согласно заявлению потребителя на участие в программе добровольного страхования жизни, жизни и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (п. 4) плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п. 5.1 заявления (114349,78 рублей) х тариф за участие в Программе страхования (3,6 % годовых) х количество месяцев согласно п. 3.2 заявления (36 месяцев) : 12.

При этом п. 3.2 заявления на участие в программе страхования срок в 36 месяцев установлен в качестве срока самого страхования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку, как указывалось выше, договор страхования в отношении потребителя продолжает действовать, оснований для вывода о том, что плата за подключение к программе страхования (которая зависит от срока страхования, а не от срока действия кредитного договора) в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей должна быть возвращена потребителю за вычетом периода пользования услугой, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023.