Решение по делу № 33-5241/2019 от 17.06.2019

Судья Пересыпкин А.Г. дело № 33-5241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Одинцева Владимира Васильевича на определение Нижневартовского районного суда от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Одинцева Владимира Васильевича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нижневартовского районного суда от 24.09.2018 года исковые требования Одинцева В.В. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме.

14.02.2019 года Одинцев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела в размере 26 100 рублей, в том числе: за услуги представителя – 22 700 рублей, за услуги нотариуса – 3 400 рублей.

Определением Нижневартовского районного суда от 26.02.2019 года заявление Одинцева В.В. оставлено без удовлетворения.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В частной жалобе заявитель Одинцев В.В. просит отменить вышеуказанное определение, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 700 рублей. Не соглашается с определением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на то, не предоставление информации о наличии или отсутствии гражданских правоотношений между Зверевой Н.А. и ООО «Креативные технологии» не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что по условиям заключенного между Одинцевым В.В. (заказчик) и ООО «Креативные технологии» (исполнитель) договора оказания юридических услуг № 354/44/18-1/52/1 от 12.04.2018 года, исполнитель наделен правом привлекать для выполнения работ третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру которых определяет самостоятельно. В рамках данного договора между ООО «Креативные технологии» и Зверевой Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № ОЮУ-Б-354/44/18-1/77/1 от 19.04.2018 года. На основании доверенности Зверева Н.А. является представителем Одинцева В.В., так же как и ООО «Креативные технологии», уполномочена данной доверенностью вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе и на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Считает, что при установлении необходимости предоставления договора, заключенного между Зверевой Н.А. и ООО «Креативные технологии», суд мог запросить данный договор у заявителя, оставив заявление о взыскании судебных расходов без движения, чего судом сделано не было.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нормы процессуального закона, регламентирующие взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, предусматривают, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как было указано ранее, решением Нижневартовского районного суда от 24.09.2018 года требования Одинцева В.В. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Одинцева В.В. взысканы страховая премия в размере 108 790,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 895,46 рублей.

В рамках указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 700 рублей, на оплату услуг нотариуса – 3 400 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов.

В подтверждение своих доводов заявитель предоставил суду договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018 года, заключенный с ООО «Креативные технологии», по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовки претензии ответчику, разработка искового заявления, апелляционной жалобы, сопровождение исполнительного производства, а также чеки-ордеров об оплате услуг по договору на сумму 22 700 рублей.

Судом установлено, что Одинцевым В.В. выдана доверенность 86АА2142701 от 12.03.2018 года на представление его интересов ООО «Креативные технологии» и/или Зверевой Н.А.

Согласно данной доверенности, Одинцев В.В. уполномочивает ООО «Креативные технологии» и/или Звереву Н.А. быть его представителем в любом финансово-кредитном учреждении, банке, включая Банк ВТБ (ПАО), САО «ВСК», по всем вопросам, связанным с заключением Одинцевым В.В. кредитных договоров, с право вести дела в Роспотребнадзоре, представлять интересы в службах по досудебному урегулированию, вести переговоры, дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебных актов, получение исполнительного документа, предъявление его ко взысканию, с правом полного представления интересов в исполнительном производстве, с правом на подачу и подписание жалоб, получения документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, совершать иные процессуальные действия.

Установив, что полномочия представителей заявителя не ограничены рамками производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Одинцева В.В. расходов за оформление данной доверенности.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заинтересованного лица расходов за оформление доверенности, сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как было указано ранее, в подтверждении понесенных Одинцевым В.В. расходов за услуги представителя, заявителем представлены чеки-ордера: от 18.04.2018 года на сумму 7 500 рублей, от 18.04.2018 года на сумму 7 500 рублей, от 19.05.2018 года на сумму 7 700 рублей, в рамках заключенного между заявителем и ООО «Креативные технологии» договора оказания юридических услуг № 354/44/18-1/52/1 от 12.04.2018 года.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № 354/44/18-1/52/1 от 12.04.2018 года, исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по разрешению спора, возникшего между Одинцевым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/0002-0450444 от 17.01.2018 года, а также третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование», а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 22 700 рублей.

Судом установлено, что интересы Одинцева В.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Зверева Н.А. на основании доверенности от 12.03.2018 года.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Зверева Н.А. уполномочена ООО «Креативные технологии» на представление интересов Одинцева В.В. в рамках представленного заявителем договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за услуги представителя.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу вышеуказанных разъяснений, законодатель связывает обязанность по возмещению судебных расходов с несением их стороной по делу

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что стоимость юридических услуг оплачена Одинцевым В.В. именно Зверевой Н.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная Одинцевым В.В. ООО «Креативные технологии» оплата за оказание юридических услуг была направлена Обществом Зверевой Н.А., также не представлено.

Приложенная заявителем к частной жалобе светокопия договора № ОЮУ-Б-354/4418-1/52/1 от 19.04.2018 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, так как она не заверена надлежащим образом. Кроме того, указанный договор не был предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижневартовского районного суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Блиновская Е.О.

Судьи          Антонов А.А.

Башкова Ю.А.