Решение по делу № 33-30/2024 (33-1048/2023;) от 08.12.2023

Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2023-003904-25

              Дело № 2-3201/2023

№ 33-30/2024 (33-1048/2023)

10 января 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего    Исаенко О.А.,

судей                    Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре             Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявлений о предоставлении отпусков, возложении обязанностей рассмотреть заявления и предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения Комиссаровой (Гришиной) В.Ю., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора
Попова И.А., полагавшего решение не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Комиссарова (до расторжения брака – Гришина) В.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что с 24 ноября 2015 года работала в должности <должность> в обществе с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (далее – Общество,
ООО АС «Кривбасс»).

В связи с тем, что руководитель ООО АС «Кривбасс» является третьим лицом на стороне ее бывшего супруга по гражданскому делу № 2-1327/2023 и действует в его интересах, работодателем совершены действия по ее незаконному увольнению по обстоятельствам, порочащим ее честь и достоинство, поскольку по истечении 7,5 лет успешной работы
в ООО АС «Кривбасс» она уволена приказом от 10 мая 2023 года за представление работником подложных документов при заключении трудового договора, а именно за непредоставление копии диплома об образовании.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 27 июля 2023 года указанный приказ признан незаконным, при этом суд обязал Общество рассмотреть ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

После оглашения решения суда она обратилась к работодателю с заявлением от 28 июля 2023 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, а также с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом не отзывала также свое заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет от 5 мая 2023 года.

Работодатель не предоставил ей отпуска, не сообщил мотивы, по которым ей было отказано в удовлетворении заявлений, а в последующем она была уволена за прогул сразу после восстановления на работе. С мотивами увольнения она не ознакомлена, какие-либо документы от работодателя по факту увольнения не получала.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом дополнения и изменения требований, просила суд: признать увольнение незаконным; восстановить ее в должности <должность>
ООО АС «Кривбасс»; признать незаконным нерассмотрение ее заявлений
от 5 мая, 27 и 28 июля 2023 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет; возложить на ответчика обязанность безотлагательно рассмотреть ее заявления от 27, 28, 31 июля 2023 года, решение в этой части обратить к немедленному исполнению; признать незаконным непредоставление ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и возложить на ответчика обязанность предоставить ей такой отпуск, решение в этой части обратить к немедленному исполнению; признать незаконным нерассмотрение ее заявления от 31 июля 2023 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда и непредоставление такого отпуска; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 349 руб. 50 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе, решение в этой части обратить к немедленному исполнению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 6 сентября 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены: признано незаконным увольнение Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. на основании приказа ООО АС «Кривбасс» от 2 августа 2023 года № 72-к по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее – ТК РФ) со 2 августа 2023 года; Комиссарова (Гришина) В.Ю. восстановлена в должности <должность>
ООО АС «Кривбасс» с 3 августа 2023 года; с ООО АС «Кривбасс» в пользу Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 августа 2023 года по 27 сентября
2023 года в размере 413 980 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., а всего взыскано 448 980 руб.

Признано незаконным бездействие ООО АС «Кривбасс» по нерассмотрению заявлений Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. от 5 мая,
27 и 28 июля 2023 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком
до 3 лет. На ООО АС «Кривбасс» возложена обязанность безотлагательно рассмотреть заявления Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. от 27 и 28 июля
2023 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Признано незаконным бездействие ООО АС «Кривбасс» по непредоставлению Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. На ООО АС «Кривбасс» возложена обязанность предоставить Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. отпуск по уходу за ребенком до 3 лет со дня восстановления ее на работе.

Признано незаконным бездействие ООО АС «Кривбасс» по нерассмотрению заявления Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. от 31 июля
2023 года о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда и непредоставлению такого отпуска.

С ООО АС «Кривбасс» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 7 639 руб.
80 коп.

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возложения обязанности безотлагательно рассмотреть заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет и предоставить такой отпуск обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО АС «Кривбасс» выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, поскольку заявление от 5 мая 2023 года поступило работодателю в период, когда Гришина В.Ю. уже не являлась работником ООО АС «Кривбасс», а иные заявления Гришиной В.Ю. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет в адрес работодателя не поступали и не могли поступить ранее 28 июля 2023 года, то есть до дня восстановления Гришиной В.Ю. на работе. При этом 28 июля 2023 года работодатель направил в адрес Гришиной В.Ю. письмо о необходимости направления нового заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, таким образом нет оснований полагать об игнорировании работодателем заявлений Гришиной В.Ю.

Настаивает на наличии прогулов, допущенных Гришиной В.Ю., и законности ее увольнения, поскольку от последней с 28 июля по 2 августа 2023 года не поступало заявлений о предоставлении отпуска, а кроме того, сам факт подачи такого заявления не наделяет работника правом самовольного ухода в отпуск.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда о том, что работодатель не имел права отказать Гришиной В.Ю. в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поскольку в таком случае нет оснований для признания периода с 3 августа до 27 сентября 2023 года вынужденным прогулом и взыскания заработной платы.

Оспаривает утверждение о том, что, выполняя дистанционную (удаленную) работу, Гришина В.Ю. самостоятельно определяла режим своей работы, поскольку с 27 апреля 2023 года она не находилась под контролем работодателя и не взаимодействовала с работодателем по вопросам выполнения своей трудовой функции. Факт длительного неисполнения Гришиной В.Ю. должностных обязанностей отражен в заключении служебной проверки и не опровергнут работником. Таким образом решение об увольнении Гришиной В.Ю. принято на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ею прогула, а также ее предшествующего поведения и отношения к исполнению своих обязанностей.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку, несмотря на неоднократные предложения работодателя, Гришина В.Ю. не предоставила объяснений по факту нарушения ею трудовой дисциплины, с 27 апреля
2023 года игнорировала письма и распоряжения работодателя.

Считает неверным вывод суда о нарушении работодателем срока привлечения Гришиной В.Ю. к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные с 27 апреля по 10 мая 2023 года, поскольку данный срок начал свое течение с 28 июля 2023 года, то есть с даты восстановления
Гришиной В.Ю. в должности.

Указывает, что работодатель не лишал Гришину В.Ю. возможности трудиться, однако работник сам не изъявлял такого желания. Таким образом, вывод суда о необходимости компенсации вынужденного прогула и выплаты Гришиной В.Ю. заработной платы за период с 3 августа по 27 сентября
2023 года не основан на нормах трудового законодательства и обстоятельствах дела.

Считает, что судом не разъяснено, каким образом работодатель может рассмотреть заявления Гришиной В.Ю. от 5 мая, 27 и 28 июля 2023 года, которые поступили в период отсутствия трудовых отношений, а также заявление от 31 июля 2023 года с учетом наличия иных заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и факта выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 10 мая 2023 года.

Обращает внимание на то, что суд не обосновал необходимость в приведении решения к немедленному исполнению в части выплаты заработной платы за вынужденный прогул.

Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и принял решение по требованию, которое не заявлялось истцом, в части признания незаконным бездействия ответчика по нерассмотрению заявления
Гришиной В.Ю. от 31 июля 2023 года о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда и непредставлению такого отпуска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания возникновения и прекращения трудовых отношений установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, частью 2 статьи 21 которого установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6
части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 39) следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом юридически значимым для увольнения по указанному основанию является выяснение обстоятельств, в силу которых работник не находился на работе и являются ли причины отсутствия работника на рабочем месте уважительными.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, 24 ноября 2015 года Комиссарова
(Гришина) В.Ю. принята на работу в ООО АС «Кривбасс» на должность <должность>.

Приказом от 10 мая 2023 года № 29-к Комиссарова (Гришина) В.Ю. уволена на основании пункта 11 части 1 статьи 81 ТК РФ – ввиду предоставления работодателю подложных документов при заключении трудового договора, при этом нарушение выразилось в том, что в материалах личного дела Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. отсутствовала копии диплома о высшем юридическом образовании.

Решением Магаданского городского суда от 27 июля 2023 года по делу № 2-2077/2023 (решение в законную силу не вступило) приказ от 10 мая
2023 года № 29-к об увольнении Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. признан незаконным; Комиссарова (Гришина) В.Ю. восстановлена в должности <должность> ООО АС «Кривбасс»; на
ООО АС «Кривбасс» возложена обязанность рассмотреть заявление Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. от 5 мая 2023 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, внести изменение в трудовую книжку Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. в части исключения записи № 13 о расторжении трудового договора; с ООО АС «Кривбасс» в пользу Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11 мая 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 607 770 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение о восстановлении на работе в прежней должности обращено к немедленному исполнению.

Приказом ООО АС «Кривбасс» от 28 июля 2023 года приказ от 10 мая 2023 года № 29-к об увольнении Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. отменен, Комиссарова (Гришина) В.Ю. допущена к исполнению своих трудовых обязанностей в должности <должность> с 28 июля
2023 года.

Служебной запиской инспектора отдела кадров (дата не указана) директор ООО АС «Кривбасс» уведомлен о том, что Комиссарова
(Гришина) В.Ю. к работе не приступила, должностные обязанности <должность> не исполняет, игнорирует направленные в ее адрес требования о даче письменных пояснений по ранее допущенным фактам нарушения трудовой дисциплины.

Распоряжением № 5 от 31 июля 2023 года директор
ООО АС «Кривбасс», ссылаясь на то, что Комиссарова (Гришина) В.Ю. отказывается подчиняться директору предприятия, не отвечает на официальные письма, и он не располагает информацией об исполнении Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. своих трудовых обязанностей, поручил инспектору отдела кадров провести служебную проверку в отношении Комиссаровой (Гришиной) В.Ю., результаты которой доложить не позднее
2 августа 2023 года.

Приказом Общества от 2 августа 2023 года № 72-к Комиссарова (Гришина) В.Ю. уволена с должности <должность>
ООО АС «Кривбасс» за систематическое нарушение трудовой дисциплины и неоднократные прогулы, то есть по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Дни с 28 июля по 2 августа
2023 года определено считать прогулами (приказ № 73-к от 2 августа
2023 года).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании материалам и пришел к верным выводам о том, что надлежащих доказательств того, что Комиссарова (Гришина) В.Ю. совершила прогул, работодателем не представлено.

Так, из пояснений истца следует, что с начала работы в 2015 году ей установлен удаленный график, она вправе была по своему усмотрению определять режим рабочего времени. По согласованию с работодателем она выполняла свои трудовые функции, находясь в г. Магадане, задания и поручения получала посредством телефонных звонков и электронной почты, таким же образом контактировала с директором, отделом кадров и иными службами при необходимости. В апреле 2023 года работодатель стал требовать от нее изменения условий трудового договора, путем установления местом работы пос. им. <R> в <N-ском> районе Магаданской области, от чего она отказалась, поскольку это существенно ухудшало ее положение и противоречило фактически сложившемуся порядку трудовых отношений. При этом договор № 162/2015 от 24 ноября 2015 года, ссылка на который имеется в дополнительном соглашении от 27 апреля 2023 года, направленном ей для подписи, между ней и работодателем не заключался. В последующем она написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, однако ее заявление от 5 мая 2023 года, а также иные заявления не рассмотрены и не удовлетворены работодателем.

Из материалов дела следует, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключен, Комиссарова (Гришина) В.Ю. допущена к работе фактически. Какое-либо конкретное рабочее место (в г. Магадане либо в пос. им. <R> <N-ском> района) для Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. не определено. Сведений о том, на какое именно рабочее место не явилась Комиссарова (Гришина) В.Ю., не имеется.

Удаленный характер работы Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. подтвержден выпиской из штатного замещения на период 2023 года, доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

В заключении по результатам служебной проверки от 2 августа
2023 года сделан вывод о том, что Комиссарова (Гришина) В.Ю. совершила прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 27 апреля 2023 года по 10 мая
2023 года и в период с 28 июля 2023 года по 2 августа 2023 года.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения, за период
с 28 июля 2023 года по 2 августа 2023 года всего в адрес Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. работодателем направлены 2 распоряжения от 28 июля 2023 года (пятница) о подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, и о предоставлении объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины, имевших место в мае 2023 года, а также официальное предостережение от 31 июля 2023 года (понедельник) о необходимости выполнить распоряжение от 28 июля 2023 года о предоставления объяснений.

Доказательств того, что в период с 28 июля по 2 августа 2023 года работодателем направлены в адрес Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. какие-либо иные задания или поручения, связанные с выполнением ею трудовой функции <должность>, которые Комиссарова
(Гришина) В.Ю. не выполнила, либо как-то иначе не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Конкретных сведений о том, в чем именно выразилось отсутствие Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. на рабочем месте, в заключении от 2 августа
2023 года и приказах № 72-к, № 73-к не содержится.

Также не имеется доказательств того, что после начала служебной проверки (распоряжение № 5 от 31 июля 2023 года) Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. предлагалось представить письменное объяснение по факту совершения прогула в период с 28 июля 2023 года по 2 августа
2023 года, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

При этом еще 5 мая 2023 года, то есть до признанного незаконным увольнения, Гришина В.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Указанное заявление работодателем не рассмотрено, в том числе после возложения соответствующей обязанности решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года.

27 июля 2023 года Гришина В.Ю. вновь обратилась в
ООО АС «Кривбасс» с заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, аналогичное требование высказала в заявлении от 28 июля 2023 года, направленном в связи с вынесением решения Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года. Кроме того, 31 июля 2023 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 августа 2023 года с оплатой проезда к месту использования отпуска ей и ее детям. Факты получения работодателем указанных заявлений стороной ответчика не оспаривались.

Несмотря на достаточно явно высказанное работником, являющимся многодетной матерью, намерение воспользоваться правом, предоставленным статьей 256 ТК РФ, заявления Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. фактически работодателем не рассмотрены, соответствующее решение об оформлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет не вынесено. Также не рассмотрено по существу заявление от 31 июля 2023 года.

С учетом того, что между сторонами имелись разногласия по вопросу места исполнения трудовых обязанностей, при непоследовательных для работника действиях работодателя, не рассмотревшего заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и уволившего Комиссарову (Гришину) В.Ю. 10 мая 2023 года (что признано незаконным решением суда, обращенным к незамедлительному исполнению), по настоящему делу, как верно указано судом первой инстанции, не имеется достаточных оснований полагать, что Комиссарова (Гришина) В.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расторжении с истцом трудового договора работодателем не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поскольку ранее Комиссарова (Гришина) В.Ю. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, регулярно поощрялась премиями за хорошую работу.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца произведено нанимателем без соблюдения основополагающих принципов юридической (дисциплинарной) ответственности.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца по подпункту «а»
пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением закона, следовательно Комиссарова (Гришина) В.Ю. подлежит восстановлению в прежней должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений статьи 211-212 ГПК РФ в части обращения решения к немедленному исполнению. Поскольку Комиссарова (Гришина) В.Ю. восстановлена на работе решением суда от 27 июля
2023 года выводы суда о необходимости рассмотрения работодателем ее заявлений от 5 мая, 27, 28, 31 июля 2023 года также являются законными.

Отсутствие в решении суда разъяснения, каким образом работодатель может рассмотреть заявления Гришиной В.Ю. от 5 мая, 27, 28 и 31 июля
2023 года на законность выводов суда не влияет, при этом конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения возложенной судом обязанности, ответчиком не указано.

Разрешая спор, суд принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в том числе в части заявленного Комиссаровой (Гришиной) В.Ю. требования о признании незаконным бездействия работодателя по нерассмотренною заявления от 31 июля 2023 года. Данное исковое требование в судебном заседании 27 сентября 2023 года Комиссарова (Гришина) В.Ю. поддержала, указав, что не настаивает на требовании возложить на работодателя обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, однако просит признать незаконным отказ в рассмотрении заявления и предоставлении такого отпуска.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
17 января 2024 года.