Решение по делу № 33-31122/2023 от 23.11.2023

78RS0002-01-2023-010939-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-31122/2023 Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константиновой В. С. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Константиновой В. С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия, взыскании страхового возмещения (9-2552/2023)

УСТАНОВИЛ:

Константинова В.С. обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 358 869 рублей 91 копейку, неустойку в размере 5 993 127 рублей 49 копеек, штраф, расходы по восстановительному ремонту 10 000 рублей, обязать АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» осуществить действия для выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования, заключенного между истцом и АО «СОГАЗ».

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Константинова В.С. просит определение от 01 сентября 2023 года отменить, указывая, что вывод суда о неприменении к спорным отношениям общих правил Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основан на нормах материального права.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из искового заявления и приложенных документов следует, что в договорных отношениях с истцом АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не состоит и не состояло, каких-либо услуг в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не оказывало, в связи с чем, на данные правоотношения положения указанного Закона не распространяются, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются, а потому подсудность спора должна определяться по общим правилам - по месту нахождения одного из ответчиков, которые, в свою очередь, к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не относятся.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (часть 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При таком положении нельзя признать законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материал по иску Константиновой В.С. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2023 года отменить, частную жалобу Константиновой В. С. – удовлетворить.

Материал возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья: