Решение по делу № 2-1109/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-1109/2023

УИД 77RS0020-02-2023-014303-51

РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                                 14 декабря 2023г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»,

ответчика – Малышева В.Е., его представителя Полетаевой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Малышеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту – ПАО «Московский кредитный банк», Банк) обратилось в суд с иском к Малышеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.09.2017г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Малышевым В.Е. заключен кредитный договор № 166209/17 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 321198 руб. 03 коп. на срок до 05.09.2022 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 07.09.2017г. 21% годовых, а с 29.12.2018г. - 0,0 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 09.06.2023г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 296325 руб. 33 коп., из них: 279139 руб. 41 коп. – по просроченной ссуде, 6491 руб. 21 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 10694 руб. 71 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам. Определением мирового судьи от 28.04.2023г. был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 296325 руб. 33 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6163 руб. 25 коп.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.10.2023г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству, представитель Ширан Е.О., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя истца.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Малышев В.Е. и его представитель Полетаева Н.В. исковые требования не признали. Ответчик Малышев В.Е. пояснил, что он брал дополнительный кредит для погашения задолженности по предыдущему кредиту, заявление на выдачу кредита писал, кредитный договор подписывал, однако был введен в заблуждение сотрудником банка, который настаивал на реструктуризации долга, подавал ему какие-то бумаги, а он подписывал, не вникая в суть. Денежные средства на руки не получал.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2017г. Малышевым В.Е. в ПАО «Московский кредитный банк» предоставлено заявление на получение кредита, заполненное собственноручно. 07.09.2017г. между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и Малышевым В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № 166209/17, по условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме 321198 руб. 03 коп., со сроком возврата кредита до 05.09.2022 года включительно, с уплатой 21% годовых.

Согласно пункту 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» (далее – договор) кредитный договор заключается путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от клиента первого заявления при условии совершения клиентом требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что Малышев В.Е. обязан производить ежемесячную оплату в размере 8677 руб. 79 коп. в соответствии с графиком платежей, количество платежей – 60. Денежные средства на картсчёте заёмщика должны быть обеспечены за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, 5 числа каждого календарного месяца.

За нарушение договорных обязательств пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства по предварительному обеспечению денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, установленного пунктом 6 индивидуальных условий, банк имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено и несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.

Из пункта 7.2. договора комплексного банковского обслуживания следует, что договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта, в том числе в случаях: нарушения клиентом условий настоящего договора, при отсутствии денежных средств на счетах/картсчетах клиента и отсутствии операций по счетам/картсчетам клиента, открытым и/или обслуживаемым в рамках настоящего договора, в течение 2 лет при условии отсутствия задолженности клиента перед Банком в рамках настоящего договора.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Малышев В.Е. согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах заявления, индивидуальных условий потребительского кредита от 07.09.2017г. и графика платежей, и не опровергалось самим ответчиком Малышевым В.Е. в судебном заседании.

ПАО «Московский кредитный банк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 321198 руб. 03 коп., перечислив указанную сумму на счет №, открытый в банке на имя ответчика, что подтверждается выпиской по указанному счету ответчика.

Суд не принимает доводы ответчика о неполучении денежных средств по указанному кредитному договору, поскольку они полностью опровергаются сообщением ПАО «Московский кредитный банк» от 06.12.2023г., предоставленным по запросу суда, из которого следует, что кредитный договор № 166209/17 был выдан в погашение просрочки по кредиту № 502785/15, денежные средства на руки Малышев В.Е. не получал, они были перечислены в погашение кредитного договора № 502785/15, что также подтверждается выпиской по счету № Сумма основного долга по кредитному договору № 166209/17 по состоянию на 06.12.2023г. составляет 279139 руб. 41 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору в погашение просрочки по другому кредитному договору ответчика, не свидетельствует о неполучении денежных средств ответчиком.

Малышев В.Е. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались и сомнения в достоверности не вызывают.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 06.12.2023г. составляет 296325 руб. 33 коп., из них: 279139 руб. 41 коп. – по просроченной ссуде, 6491 руб. 21 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 10694 руб. 71 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В адрес ответчика банком 28.11.2018г. направлялись уведомления с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате всех начисленных процентов, неустоек, штрафов. Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита и установил дату возврата всей суммы кредита не позднее 28.12.2018г. Также Банк уведомил Малышева В.Е. о расторжении кредитного договора. Кредитный договор считается расторгнутым 28.12.2018г. Однако требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита Малышевым В.Е. исполнено не было.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным ПАО «Московский кредитный банк», поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Сведений о том, что задолженность Малышевым В.Е. погашена, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что он был введен в заблуждение представителем банка, настоявшим на оформлении кредитного договора, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы просроченного основного долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 279139 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, банком за несвоевременное погашение задолженности по кредиту была начислена штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 6491 руб. 21 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 10694 руб. 71 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соотношение неустойки и основного долга, размера процентной ставки, установленной договором, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит начисленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в полном размере, а именно штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 6491 руб. 21 коп., штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 10694 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 28.11.2018г. Банк предъявил ответчику Малышеву В.Е. требование о досрочном возврате всей суммы кредита не позднее 28.12.2018г.

Таким образом, истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 275 района Новокосино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Малышева В.Е. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору № 166209/17 от 07.09.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы от 28.04.2023г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, судебная защита осуществлялась с 25.02.2019г. по 28.04.2023г. (срок подлежащий исключению из общего срока исковой давности составляет 4 года 2 месяца 3 дня).

Трехлетний срок исковой давности, подлежит исчислению за три года предшествующих обращению за судебной защитой за вынесением судебного приказа.

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышева В.Е. согласно штампу на почтовом конверте 18.08.2023г.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании всей суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита (28.12.2018г.) истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 4319708 от 26.07.2023г. подтверждается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6163 руб. 25 коп., рассчитанную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6163 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Малышеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малышева Владимира Евгеньевича __.__.____ года рождения (паспорт №.) в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860) задолженность по кредитному договору № 166209/17 от 07.09.2017г. по состоянию на 06.12.2023г. в размере 296325 (двести девяносто шесть тысяч триста двадцать пять) руб. 33 коп., из которых: 279139 руб. 41 коп. – по просроченной ссуде, 6491 руб. 21 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 10694 руб. 71 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                             С.В. Шавелькина

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2023г.

Председательствующий                                                             С.В. Шавелькина