Решение по делу № 8Г-17517/2024 [88-20720/2024] от 12.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20720/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             4 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баер Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3522/2018 (УИД № 04RS0021-01-2018-004732-48) по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Олегу Викторовичу, ООО «Агролидер-плюс», Ким Наталье Игоревне, Айдаевой Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Тугаринова Сергея Станиславовича в лице финансового управляющего Либерман Яны Львовны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г.

установил:

вступившим в законную силу 20 ноября 2019 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2018 г. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы с Ким Н.И. задолженность по кредитному договору №№ от 11 июня 2015 г. по в размере 6 562 252,58 руб., в том числе: основной долг в сумме 6 200 000 руб., проценты в сумме 356 304,65 руб., пени в сумме 5 947,93 руб.; солидарно с Ким Н.И., Айдаевой Н.Г. задолженность по кредитному договору №№ от 11 апреля 2017 г. в размере 18 866 867,34 руб., в том числе: основной долг в сумме 17 765 000 руб., проценты в сумме 1 053 294,15 руб., пени в сумме 48 573,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По обязательствам индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак О.В. по кредитному договору № от 11 апреля 2017 г. обращено взыскание на недвижимое имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имуществ; с Айдаевой Н.Г. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечены договорами поручительства № от 11 июня 2015 г. и № от 11 апреля 2017 г., заключенными между АО «Россельхозбанк» и Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2019 г. по делу №А10-1539/2019 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Фонду о взыскании задолженности в размере 12 912 627,50 руб., из которых: 12 435 500 руб. - сумма долга по договору поручительства № от 11 апреля 2017 г., 390 000 руб. сумма долга по договору поручительства № от 11 июня 2015 г., 87 127,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

12 декабря 2019 г. Фонд оплатил АО «Россельхозбанк» сумму в размере 12 912 627,50 руб., в том числе по договору поручительства № от 11 апреля 2017 г. 12 435 500 руб.

Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия обратился в суд с заявлением о замене АО «Россельхозбанк» в объеме исполненных сумм 12 435 500 руб. как взыскателя, полагая, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору № от 11 апреля 2017 г., переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г., произведена частичная замена взыскателя по исполнительным производствам в отношении должника Айдаевой Н.Г., выданных Советским районным судом г. Улан-Удэ на основании решения суда от 6 декабря 2018 г., АО «Российский сельскохозяйственный байк» на Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в части требований фактически исполненных обязательств в сумме 12 435 500 руб.

В кассационной жалобе Тугаринов С.С. в лице финансового управляющего Либерман Я.Л. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, ссылаясь на окончание исполнительного производства в отношении Айдаевой Н.Г. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. У Фонда, как поручителя, давшего раздельные обязательства перед кредитором, отсутствует право на процессуальное правопреемство по исполнительным производствам в отношении Айдаевой Н.Г., поэтому считает, что правопреемство является необоснованным.

От представителя Айдаевой Н.Г. Дмитриева А.В. поступил отзыв, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования в соответствии со статьями 44, 434 ГПК РФ, и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что Фонд как поручитель по договору об открытии кредитной линии № от 11 апреля 2017 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2019 г. выплатил установленную задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 12 435 500 руб., в связи с чем в пределах указанной суммы к заявителю перешли права первоначального кредитора, установив при этом, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению у Фонда не истек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения. Отклоняя доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований в части должника Айдаевой Н.Г., указал что право обращения к конкретному должнику принадлежит только Фонду, при этом не исполнено решение суда должником Айдаевой Н.Г.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Из приведенных норм права следует, что Фонд как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Оснований для прекращения поручительства суды не установили.

Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к правопреемнику в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

Судом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению у Фонда не истек.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о возникновении у Фонда права требования к солидарным должникам - поручителям по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, и возможность его замены по правилам процессуального правопреемства согласно статьям 44, 434 ГПК РФ являются правильными и соответствующими закону.

Доводы и обстоятельства, составляющие правовую позицию заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся материалов и установленных фактических обстоятельств дела и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы об окончании исполнительного производства перед первоначальным кредитором, у Фонда имеется право на взыскание уплаченным им как поручителем сумм с поручителя Айдаевой Н.Г., к которой им заявлены соответствующие требования, на основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тугаринова Сергея Станиславовича в лице финансового управляющего Либерман Яны Львовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Е.А. Баер