Решение по делу № 33-1234/2024 от 29.01.2024

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 марта 2024 года по делу № 33-1234/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-4704/2023, 27RS0001-01-2023-004651-80)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Рябова А.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», общественной организации – Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Дальневосточной железной дороге о возложении обязанности совершить определенные действия, произвести перерасчет выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов А.Н. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги», Роспрофжел Дальневосточной железной дороги о возложении обязанности совершить определенные действия, произвести перерасчет выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» возражала против назначения судом экспертизы, в случае ее назначения просила возложить расходы по ее проведению на истца. Представитель Роспрофжел Дальневосточной железной дороги не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2023 года назначена комиссионная экспертиза профессиональной пригодности и связи заболевания с профессией, расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «РЖД», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от истца, в связи с чем расходы на ее проведение необоснованно возложены на ОАО «РЖД». Указав о предварительном перечислении ответчиком ОАО «РЖД» денежных средств на депозитный счет УСД в Хабаровском крае, суд не указал размер денежных средств, подлежащих зачислению; доказательств отсутствия у истца денежных средств на производство экспертизы не представлено; в случае назначения экспертизы по инициативе суда расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 79, 83, 84, 85 ГПК РФ, не обладая специальными познаниями, с учетом ходатайства истца Рябова А.Н. о назначении судебной экспертизы, суд назначил по делу комиссионную экспертизу профессиональной пригодности и связи заболевания с профессией.

Обязанность по оплате экспертизы суд возложил на ответчика ОАО «РЖД».

Считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на ОАО «РЖД», поскольку такой вывод основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, регулируется положениями статьи 103 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2)

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по ходатайству истца для установления связи заболевания с его профессией, обосновано возложил расходы на проведение экспертизы на ОАО «РЖД», поскольку в силу положений части 1 статьи 96 ГПК РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на истца, освобожденного от судебных расходов по спорам, вытекающим из трудовых отношений, в силу закона.

Предоставленная истцам - работникам по трудовым спорам процессуальная гарантия в виде освобождения от уплаты судебных расходов связана не только с материальной, но и с организационной зависимостью работника от работодателя, в силу чего предоставленное работникам преимущество не нарушает принцип равенства сторон в гражданском процессе.

В частной жалобе ОАО «РЖД» указывает на то, что поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, и при этом ответчик возражал против ее проведения, то суд не вправе возлагать расходы на оплату экспертизы на ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части статьи 103 ГПК РФ издержки, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В возникшем споре ОАО «РЖД» как работодатель от уплаты судебных расходов не освобожден.

Довод жалобы о том, что в случае назначения экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, являются ошибочным, так как по настоящему делу экспертиза по инициативе суда не назначалась.

Довод о том, что суд не указал сумму, подлежащую внесению на депозит УСД по Хабаровскому краю, не влечет отмену определения, поскольку о стоимости экспертизы ответчик может быть уведомлен экспертным учреждением, о чем указано в резолютивной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда является законным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2023 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья