Решение по делу № 12-1710/2024 от 09.08.2024

            Дело № 12-1710/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-016840-67

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2024

Мотивированное решение составлено 19.11.2024

г. Звенигород                                             19 ноября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Блеск-Сервис» по доверенности Семенова В.Л. на постановление первого заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Блеск-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Блеск-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник ООО «Блеск-Сервис» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит переквалифицировать административное правонарушение с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ, либо на ст.7.23.3 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жлобы указал, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило постановление прокуратуры г. Королева Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 7.22 и 7.23.3 КоАП РФ, ст. 161 ЖК РФ следует, что вопросы нарушения правил содержания общего имущества МКД не могут являться нарушением лицензионных требований. В постановлении должностного лица указано, что ООО «Блеск-Сервис» допустило нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), а именно установлено нарушение необходимых требований внешних конструкций дома: по периметру дома местами плиточное покрытие цоколя повреждено, имеются следы плесени, не обеспечено плотное примыкание цоколя (нарушение п. 4.2.3, 4.2.1.4 Правил); размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (нарушение п. 3.2.16 Правил), обрушение облицовочных слоев (нарушение п. 4.2.3.2 Правил). Выявленные нарушения должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. На основании ходатайства должностное лицо снизило размер административного штрафа, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер административного правонарушения, добровольное устранение недостатков. Между тем ходатайство о переквалификации административного правонарушения с ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ, а также об объединении дел об административных правонарушениях на основании ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ отклонены. Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, а также требования, соблюдение которых является обязанностью каждого субъекта. Перечень лицензионных требований является исчерпывающим. Следовательно, нарушение ООО «Блекс-Сервис» требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не образует. Управляющие компании за ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирных жилых домов подлежат административной ответственности по ст.7.22, 7.23.3 КоАП РФ. В рамках проведения одной проверки (единого контрольно-надзорного мероприятия) прокуратурой АДРЕС по 10 корпусам одного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС рамках одной Лицензии на управление МКД установлены нарушения, квалифицируемые как нарушения лицензионных требований, образующих единый состав указанного правонарушения. По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, что подтверждается п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Однако должностное лицо возбудило 10 отдельных дел об административных правонарушениях. Искусственное разделение совершенного правонарушения по эпизодам и вынесения по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности являются нарушением п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ и не согласуется с принципом правовой определенности.

ООО «Блеск-Сервис» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание защитника по доверенности Зацепа А.А.

В настоящем судебном заседании защитник ООО «Блеск-Сервис» по доверенности Зацепа А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что нарушена процедура порядка привлечения к ответственности, поскольку представитель прокуратуры утверждал, что проводилось не контрольное мероприятие, а мониторинг, следовательно, должно быть решение о проведении проверке. Если же это была профилактическая проверка, то предписание не должно было выдаваться. Недостатки устранены ООО «Блеск-Сервис» добровольно. Также пояснил, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не была получена Обществом, какой организации принадлежит входящий штамп, имеющийся на копии определения, он не знает. Представитель ООО «Блекс-Сервис» не присутствовал при осмотре и составлении Акта, уведомлен об этом не был.

Прокуратура АДРЕС, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст. 25.11 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела заместителем прокурора АДРЕС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представлено уведомление о проведении мониторинга соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ООО «Блеск-Сервис» в адрес заместителя территориального отдела № Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области и обращения граждан с жалобами на нарушение лицензионных требований со стороны ООО «Блеск-Сервис».

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора АДРЕС ФИО5 предоставил письменный отзыв, в котором указал, что прокуратурой АДРЕС проанализированы результаты мониторинга Главного управления Московской области «ГЖИ» на предмет соблюдения управляющей организацией ООО «Блеск-Сервис» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД. По результатам установлено, что ООО «Блеск-Сервис» допущены многочисленные нарушения Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 при управлении 10 многоквартирными домами на территории г. Королева Московской области. В этой связи прокуратурой возбуждено 10 дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены наказания в виде штрафов. Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170. Поскольку Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то за нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности Общество может быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст.7.22 КоАП РФ. По ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены иные субъекты. Оснований для объединения десяти протоколов в одно производство не имеется. Было выявлено 10 правонарушений, совершенных в 10 разных домах. Административное правонарушение было рассмотрено с участием представителя ООО «Блеск-Сервис».

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО6 в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы и пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Блеск-Сервис», которому был разъяснены права. Причины отсутствия в оспариваемом постановлении подписи представителя ООО «Блеск-Сервис», а также сведений о разъяснении ему прав, пояснить не смогла. Также пояснила, что юридическое лицо уведомляется о проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Присутствовал ли представитель ООО «Блеск-Сервис» при проведении осмотра помещений и составления акта, ей не известно. Также пояснила, что ходатайство ООО «Блеск-Сервис» об объединении дел было разрешено в устной форме.

Ранее в ходе судебных заседаний 09.10.2024 представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО6 пояснила, что в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, при проведении одного контрольного надзорного мероприятия, при выявлении двух или более административных правонарушений, лицу назначается наказание, как за одно, однако, к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора, согласно п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ. В связи с чем прокуратуры не посчитала нужным объединить дела, и Министерство также не пришло к этому выводу. Основанием для привлечения к административной ответственности лежит постановление прокуратуры. Кроме того пояснила, что ООО «Блеск-Сервис» является лицензиатом, в связи с чем к нему не могут быть применены ст.7.22 и 7.23.3 КоАП РФ, поскольку указанные статьи применяются в отношении ТСЖ и ЖСК. Поскольку управляющая организация является лицензиатом, то любое нарушение установленных правил влечет за собой ответственность по ст.14.1.3 КоАП РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Блеск-Сервис» восстановлен срок на подачу жалобу на постановление первого заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Блеск-Сервис», представителя административного органа, представителя прокуратуры АДРЕС, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Блеск-Сервис» на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, содержание жилых домов производится не в соответствии с нормами и требованиями законодательства, а именно: по периметру дома местами плиточное покрытие цоколя повреждено, имеются следы плесени, не обеспечено плотное примыкание цоколя (нарушение п.4.2.3.4, 4.2.1.4 Правил), размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (нарушение п.3.2.16 Правил), обрушение облицовочных слоев (нарушение п.4.2.3.2 Правил), повреждение отделочного слоя (нарушение п.4.2.1.5 Правил), что явилось основанием привлечения ООО «Блеск-Сервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих извещение прокурора, в представленных суду материалах, не имеется.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административным органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которого рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В представленных материалах дела имеется копия вышеупомянутого определения, на котором имеется отметка входящего номера - вх №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании защитник ООО «Блекс-Сервис» отрицал получение Обществом данной копии определения, равно как и принадлежность Обществу имеющегося на копии определения входящего штампа.

Таким образом, имеющийся на копии определения от ДД.ММ.ГГГГ входящий штамп – вх №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку из его содержания невозможно установить принадлежность данного штампа непосредственно ООО «Блекс-Сервис», а также отсутствует фамилия и должность лица, получившего данное определение.

При этом, иных документов, подтверждающих направление в адрес ООО «Блеск-Сервис» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо иным способом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, а согласно ч.2 названной нормы при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело рассмотрено с участием защитника ООО «Блеск-Сервис» по доверенности Батова В.А. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.5, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, чем нарушено право ООО «Блеск-Сервис» на защиту. Соответствующие подписки за подписью Батова В.А. от указанной даты в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обороте последнего листа постановления не могут свидетельствовать о разъяснении защитнику его прав, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют подписи защитника Батова В.А., а имеется лишь подпись ФИО8 о получении им ДД.ММ.ГГГГ копии постановления.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении должностном лицом дела об административном правонарушении, защитником ОООО «Блекс-Сервис» Батовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об объединении дел в одно производство и переквалификации административного правонарушения.

Однако, в материалах дела, вопреки требованиям ст.24.4 КоАП РФ, отсутствуют сведения о рассмотрении должностным лицом административного органа, вышеназванных ходатайств.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Порядок проведения проверок регламентирован приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172.

В материалах дела прокуратурой АДРЕС представлено уведомление о проведении мониторинга соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД в г.о. Королев Московской области в отношении ООО «Блеск-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении вышеназванного уведомления в административный орган и способ его получения.

Кроме того в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки в указанный в постановлении период.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом на досудебной стадии, невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Блекс-Сервис» подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Блеск-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на момент рассмотрении настоящей жалобы истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценки иным доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Блеск-Сервис» – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Блеск-Сервис» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья               подпись                               Ю.П. Зенина