Решение по делу № 2-692/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-692/2019 31 мая 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца Долуханова В.Р. по доверенности Мураковой Л.В., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 31 мая 2019 гражданское дело по иску Долуханова В.Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. Просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение 74181 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2018 по 24.12.2018 в размере 91 242руб.63 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, судебные расходы 3000 руб за составление досудебной претензии, 2000 руб. за изготовление двух дубликатов, 10000 руб. расходы представителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сергачевой Е.Е. автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в Страховую организацию с заявлением о страховом случае, представил все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения 11500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 85681 руб.. В связи с неполной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензий, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены не в полном объеме истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение 72886 рублей, неустойку 1% в день от неисполненной суммы по обязательству с момента последующей выплаты от 23.08.2018 по 03.04.2019 за 223 дня в размере 162535 рублей, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика на иск возражал п доводам, изложенным в возражениях.

Истец и третье лицо, в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что Долуханов В.Р. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 51SCDI, тип транспортного средства автобус прочее.(л.д.34)

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Долуханов В.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров автобусами в международном сообщении и т.п.

При таком положении, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет транспортные услуги на принадлежащем ему транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Факт того, что транспортное средство используется в предпринимательских целях подтверждается представленными суду фотографиями транспортного средства на котором имеется надпись «заказной», ООО «Пассажирские перевозки».

Доводы представителя о том, что в момент аварии автомобиль ипользовался истцом в личных целях опровергается административным материалом, из которого следует, что в момент аварии автомобилем управлял водитель Тихомиров А.Н., работающий ООО «Пассажирские перевозки» водителем.

Таким образом, вид данного транспортного средства, сфера деятельности индивидуального предпринимателя, нахождение в автомобиле в момент аварии водителя, работающего в ООО «Пассажирские перевозки», а не истца, явно свидетельствует о том, что автомобиль использовался истцом не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае между юридическим лицом (ответчиком) и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (истцом), возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Долуханова В.Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: