Решение по делу № 22К-2434/2019 от 26.11.2019

Судья Сатаев А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-2434/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГаниевым Р.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Магомедова на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес> Республики Калмыкия, судимому <дата> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> (далее – отдел) ФИО7 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам этого же преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

<дата> ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. по <дата> включительно.

<дата> дело передано в производство следователя отдела ФИО8

<дата> следователь Алибегов с согласия начальника отдела возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по делу врио начальника следственного управления МВД по Республике Дагестан продлен до 12 месяцев, т.е. до <дата>

<дата> постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник постановление как незаконное и необоснованное просит отменить, избрав ФИО1 домашний арест, условия для чего суду представлены.

Он указывает, что ссылка суда на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, несостоятельна, т.к. в материале доказательств этому нет. На протяжении следствия ФИО1 своевременно являлся по вызовам и избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде не нарушал.

С учетом того, что все необходимые, по мнению защитника, следственные действия по делу выполнены, а срок содержания продлен для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу ФИО1 не сможет.

По месту жительства обвиняемый характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей и является единственным кормильцем.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусматривают, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются, в частности, сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает одно из возможных решений.

В то же время, как видно из ходатайства следователя от <дата>, вопреки приведенному требованию, данные о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. с 24 октября по <дата>, в таковом не изложены.

В свою очередь, судьей это необходимое при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обстоятельство не проверено, оценку в обжалуемом постановлении не получило, соответствующие вопросы участвующему в судебном заседании <дата> следователю Алибегову заданы не были.

Как и не получили в постановлении оценку правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, эффективность действий должностных лиц органа следствия и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, все мотивы судьи о необходимости удовлетворения ходатайства следователя ограничились лишь тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает <дата>, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, оснований для изменения меры пресечения на иную или ее отмены не имеется, в настоящее время по делу продолжаются следственные действия, направленные на завершение расследования и направления дела в суд.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 21 и абз. 2, 3 п. 29 постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Приведенным разъяснениям – исходя из указанных выше мотивов судьи, положенных в основу принятого решения, – обжалуемое постановление также не отвечает.

При таких обстоятельствах постановление судьи, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материал ввиду невозможности устранения в суде апелляционной инстанции выявленного нарушения – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Исходя из этого жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, в т.ч. о судимости за совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 14 суток, т.е. по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 14 (четырнадцать) суток, т.е. по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: