Решение по делу № 12-57/2024 (12-721/2023;) от 22.12.2023

№ (12-721/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО3 в защиту интересов ООО «ВЕНЕРА» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ в отношении ООО «ВЕНЕРА»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 в интересах ООО «ВЕНЕРА» обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ в отношении ООО «ВЕНЕРА».

В жалобе представитель по доверенности ФИО3, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить. При этом, ссылается, что транспортное средство марки «ЛУИДОР 223700» с государственным регистрационным знаком С612РЕ69 находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис», согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа от 26.07.2022г.

Представитель по доверенности ФИО3 и генеральный директор ООО «ВЕНЕРА» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обращались. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве представитель по доверенности ФИО3 и генеральный директор ООО «ВЕНЕРА», распорядились по своему усмотрению и их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба представителя по доверенности ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ООО «ВЕНЕРА» привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 23.11.2023г. в 14:51:58 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 91км+898м, из Москвы, <адрес>, водитель, управляя т/с марки «ЛУИДОР 223700» с г.р.зн. С612РЕ69 превысил установленную скорость движения ТС на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Заявителем предоставлены: копия договора аренды № транспортного средства без экипажа от 08.12.2022г. и копию акта приемки-передачи транспортного средства от 08.12.2022г., согласно которым транспортное средство марки «ЛУИДОР 223700» с г.р.зн. С612РЕ69 передано в аренду ООО «Парксервис» (л.д.3) никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился водитель ООО «ВЕНЕРА» не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕНЕРА», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «ВЕНЕРА».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ВЕНЕРА» по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕНЕРА» - отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: