Решение по делу № 22К-3367/2016 от 16.05.2016

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-3367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2015 года, которым жалоба

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц следственного отдела Отдела полиции № УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № – возвращена заявителю;

заявителю предложено привести жалобу в соответствие с требованиями закона, разъяснено, что после устранения недостатков заявитель вновь может обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий должностных лиц следственного отдела ОП № УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №, указав, что 20.12.2010г. следователем СО ОМ № СУ УМВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ст. 161 ч.1 УК РФ и он был взят под стражу. Производство по уголовному делу приостанавливалось, после чего 06.03.2015г. прокурором района постановление следователя о приостановлении уголовного дела отменено. С 06.03.2015г. по настоящее время старшим следователем СО ФИО2 никаких следственных действий по возобновлению уголовного дела не проводится, в ноябре 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ им подавались ходатайства на имя следователя и начальника следственного отдела, однако о принятых решениях ему не известно, в связи с чем, считает, что следователем, в чьем производстве находится дело, допущены нарушения сроков рассмотрения ходатайств и расследования дела в разумные сроки. Просит обязать следователя устранить допущенные нарушения, ответить на заявленные ходатайства и закончить предварительное следствие в разумные сроки, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2015 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО1 для устранения недостатков, заявителю предложено привести жалобу в соответствие с требованиями закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и дело направить на новое судебное заседание в ином составе суда. Отмечает, что копии ходатайств, направленных им в адрес Следственного отдела ОП № УМВД РФ <адрес> у него нет, и он не знал, что их надо делать; копию постановления о приостановлении уголовного дела № он не получал, узнал об этом из ответа прокурора <адрес> от 23.04.2015г. № постановления 92724-2013; решение прокурора об отмене постановления следователя о приостановлении производства по делу также не получал и узнал о нём из постановления прокурора <адрес> от 24.04.2015г.; в настоящий момент кто ведет следствие, а также фамилию следователя ему не известно, но в своей жалобе указывал следователя ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установил суд, поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям закона, поскольку в жалобе не указано, действия какого следователя обжалуются заявителем; также не приложены копии ходатайств, направленных заявителем в адрес Следственного отдела ОП № УМВД России по <адрес>, не приложена копия постановления о приостановлении дела, решение прокурора об отмене постановления следователя о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на требованиях закона.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Заявитель не представил суду каких - либо подтверждений обращения в Следственный отдел ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, не понятно какое было принято решение по его обращениям, не приложены копии заявлений и копии ответов полученным по результатам обращений в Следственный отдел ОП № УМВД России по <адрес>, что лишило суд первой инстанции возможности сделать вывод о подсудности жалобы Советскому районному суду <адрес>, наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, что копии ходатайств, направленных им в адрес Следственного отдела ОП № УМВД РФ <адрес> у него нет, и он не знал, что их надо делать; копию постановления о приостановлении уголовного дела № он не получал, узнал об этом из ответа прокурора <адрес> от 23.04.2015г. № постановления №; решение прокурора об отмене постановления следователя о приостановлении производства по делу также не получал и узнал о нём из постановления прокурора <адрес> от 24.04.2015г.; в настоящий момент кто ведет следствие, а также фамилию следователя ему не известно, но в своей жалобе указывал следователя ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ подтверждающие документы должны быть приложены к жалобе, поданной заявителем, для определения подсудности и наличия предмета обжалования в вышеуказанном порядке.

Каких-либо нарушений прав заявителя при принятии судом первой инстанции решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том числе, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права заявителя на доступ к правосудию, поскольку данное право может быть реализовано заявителем путем устранения недостатков и повторным обращением с жалобой в суд, что разъяснено заявителю в постановлении, где обоснованно указано, что после устранения недостатков жалобы, заявитель вновь может обратиться в суд (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>.