Решение по делу № 22-683/2023 от 20.06.2023

    Судья Тумайкина Л.П.                                                     Дело №22-683/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2023 года                                                                              г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Еланской Е.Э., Кожевникова И.В.,

    при секретаре: Боднар Т.С.,

    с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

    осуждённого: Заваруева Г.Е.,

    защитников: Василевского Е.С., Подольцева Я.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников и осуждённого на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 марта 2023 года, которым:

Заваруев Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Заваруева Г.Е. под стражей 19 января 2022 года, а также в период с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения осуждённого под домашним арестом в период с 20 января 2022 года по 16 марта 2023 года зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённого Заваруева Г.Е., защитников Василевского Е.С. и Подольцева Я.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтаевой, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Заваруев Г.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено 18 января 2022 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать деяния Заваруева Г.Е. на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что в приговоре неправильно отражены показания подсудимого, которые противоречат его показаниям, данным на стадии судебного следствия.

Считает, что у суда отсутствовали основания вменять Заваруеву Г.Е. вину умысел на сбыт наркотических средств, так как в представленных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Заваруев Г.Е. готовился к сбыту наркотических средств.

Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание в полной мере сведения о личности осуждённого, а также обстоятельства смягчающие ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Заваруев Г.Е. также находит приговор незаконным, просит его изменить, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Василевского.

В апелляционной жалобе адвокат Подольцев Я.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый приговор, которым квалифицировать действия Заваруева Г.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить минимально возможное условное наказание.

Считает, что собранные и исследованные доказательства в своей совокупности не образовывают признак достаточности для признания Заваруева Г.Е. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Обращает внимание, что частей растений конопли, которые хоть и содержат в своем составе тетрагидроканнабиоловую кислоту, однако непригодны для употребления при любых обстоятельствах. Кроме того, в ходе проведения физико-химической экспертизы не была установлена масса тетрогидроканнабиола, содержащегося в этих частях растений.

Утверждает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции не установлено, что Заваруев Г.Е. имел какой-либо доход от предполагаемой преступной деятельности.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Подольцев Я.Л. указывает, что в ходе судебного разбирательства исследован акт судебно- медицинского освидетельствования от 18 января 2023 года №, которым подтверждаются показания Заваруева Г.Е. в части употребления им наркотического средства «каннабис» и хранения наркотических средств для личного употребления, однако данному документу судом не дана оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Заваруева Г.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осуждённого в совершённом преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Несмотря на непризнание осуждённым своей вины в инкриминируемом деянии, его виновность подтверждается следующими показаниями:

- свидетеля Свидетель №5 показавшего, что с целью проверки информации о причастности Заваруев Г.Е. к незаконному сбыту наркотических средств было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении осуждённого, которым установлено, что 27 октября 2021 года в 21 часу Заваруев Г.Е. на своём автомобиле приехал к зданию, расположенному по <адрес>, где вышел из салона и пошёл в сторону возвышенности, расположенной над дорогой, где находился около 20 минут. После этого им был осмотрен участок местности, на котором находился Заваруев Г.Е., где были обнаружены пять полимерных прозрачных пакетов с веществом растительного происхождения.

В последующем по месту жительства Заваруева Г.Е. был произведён обыск, в ходе которого была обнаружена портативная теплица для выращивания марихуаны, четыре банки с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с веществом растительного происхождения и пакет частями растений, коробочки с семенами, двое электронных весов, рулон прозрачного полимерного материала, предназначенного для вакуумной упаковки, рулон вакуумной упаковки черного цвета, полимерные пакетики с фиолетовой полоской в большом количестве, мотки изоленты. В ванной комнате также были обнаружено вещество растительного происхождения россыпью, и фрагмент сигареты с веществом, а также приспособление для курения;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что 27 октября 2021 года в 23 часу он принимал участие в качестве понятого, где в районе Молочной балки, за зданием «Консоль», из тайников были изъяты пять вакуумных пакетов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> была обнаружена портативная теплица для выращивания марихуаны, а также четыре банки с веществом, растительного происхождения, два пакета с веществом растительного происхождения а так же более крупными частями растения, несколько коробочек с семенами, сигарета с растительным веществом. В комнате также находились двое электронных весов, а также набор полимерных пакетиков;

- свидетеля М. пояснившего обстоятельства производства обыска в <адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- свидетеля Свидетель №6 пояснившего об обстоятельствах производства обыска в жилище Заваруева Г.Е. в <адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5. Кроме того, свидетель показал, что в этот же день был проведён обыск в <адрес>, где в верхнем ящике гарнитура был обнаружен металлический цилиндр с растительным веществом;

- эксперт К. также подтвердила в полном объёме выводы, проведённых по делу экспертиз №1104, 79, 78, 65.

Виновность осуждённого также подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом обыска от 18 января 2022 года, согласно которому, в доме Заваруева Г.Е., расположенном в <адрес> обнаружено и изъято вещество, упакованное в четыре стеклянные банки, россыпью, а так же части растений, двое электронных весов и другие предметы, полно указанные в протоколе (т.1 л.д.123-130);

- заключением эксперта № от 19 января 2022 года, согласно выводам которого, представленное растительное вещество зелёного цвета, в четырёх стеклянных банках является наркотическим средством, оборот которого запрещён, каннабисом (марихуаной), массой в пересчёте на сухое (высушенное) вещество соответственно 53 гр., 87 гр., 13,96 гр., 46,67 гр., 12,30 гр., общей массой 127,8 гр. (т.1 л.д.135-138);

- заключением эксперта №, о том, что представленное вещество (сухие на ощупь измельченные растительные частицы зелёного цвета массой 193,89гр., являются наркотическим средством, оборот которого запрещён – каннабисом (марихуаной), массой в пересчёта на сухое (высушенное) вещество 177,08 гр.

Представленное на исследование растительное вещество массой 78,08гр. является частями наркосодержащего растения рода Конопля (растения рода Cannabis) массой в пересчёте на сухое (высушенное) вещество 72,87 гр. (т.1 л.д.148-151);

-заключением эксперта № от 22 января 2022 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу россыпь в полимерном спец. пакете и в гильзе от сигареты, является наркотическим средством, оборот которого запрещён – каннабисом (марихуаной), массой в пересчёте на сухое (высушенное) вещество соответственно: 1,49 гр.; 0,05 гр., общей массой 1,54гр., (т.1 л.д.161-164);

-заключением эксперта № от 02 февраля 2022 года, из которого следует, что в представленных на экспертизу: металлической трубке, фрагментах верхней и нижней частей полимерной бутылки, обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещён – смола каннабиса (анаша, гашиш), в следовых количествах, в пределах чувствительности метода анализа.

Представленные растительные частицы в пластиковом бесцветном гриндере (измельчителе), являются наркотическим средством, оборот которого запрещён – каннабисом (марихуаной), в следовых количествах в пределах чувствительности применённого метода (т.1 л.д.178-180);

- заключением эксперта № от 27 января 2022 года, согласно выводам которого, на поверхности представленных электронных весов в корпусе серебристо-чёрного цвета, обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещён – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

На поверхности представленных электронных весов в корпусе серого цвета, обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), а так же наркотическое средство, оборот которого запрещён – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (т.1 л.д.202-204);

- протоколом обыска <адрес> от 18 января 2022 года, в ходе которого обнаружено и изъято растительное вещество массой 0,63 гр. (т.2 л.д.207-209);

- заключением эксперта № от 22 января 2022 года, согласно выводов которого, представленное на экспертизу растительное вещество, в металлическом цилиндре зелёного цвета, является наркотическим средством, оборот которого запрещён – каннабисом (марихуаной), массой в пересчёте на сухое (высушенное) вещество 0,63 гр. (т.2 л.д.214-216);

-иными материалами уголовного дела полно, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осуждённого логичны, последовательны, и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности его вины.

Показания свидетелей согласуются как между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу, дополняя друг друга.

На основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Заваруева на ч.2 ст.228 УК РФ, как это ставиться в апелляционных жалобах, не имеется.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции были подробно исследованы и проверены все версии стороны защиты, заявленные в ходе следствия и в судебном заседании, впоследствии также повторно изложенные в апелляционных жалобах. Все они получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которой нет никаких оснований.

Доводы апелляционных жалоб, об отсутствии в материалах дела конкретных сведений подготовки Заваруева Г.Е. к сбыту наркотических средств, а также то, что части растений конопли, изъятые в ходе производства обыска, непригодны для употребления, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении, с чем соглашается и судебная коллегия.

Утверждения защитника об отсутствии доказательств того, что осуждённый имел какой-либо доход от предполагаемой преступной деятельности, представляются неубедительным, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Аргументы адвоката Подольцева Я.Л. со ссылкой на акт судебно-медицинского освидетельствования от 18 января 2023 года №257 (т.3 л.д.16), согласно которому у Заваруева Г.Е. установлено опьянение в результате употребления каннабиоидов, не принимаются судебной коллегией, так как само по себе употребление осуждённым наркотических средств не исключает возможность заниматься их сбытом.

При назначении Заваруеву Г.Е. наказания судом тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности осуждённого, который ранее не судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание Заваруеву Г.Е. суд обоснованно отнёс добровольное указание мест расположения с наркотическим веществом при обыске, оказание благотворительной помощи специализированному дому-ребёнка, наличие супруги, находящейся на восьмом месяце беременности и пожилой бабушки и оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Заваруева Г.Е., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения в отношении Заваруева Г.Е. положений ст.64 УК РФ и вида исправительного учреждения, не имеется.

Положения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ также не подлежат применению к осуждённому в силу закона.

Вместе с тем в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка 22 апреля 2023 года рождения.

Однако оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства было признано беременность супруги осуждённого, что исключает повторный учёт фактически одного и того же обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 марта 2023 года в отношении Заваруева Г. Е. – изменить:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребёнка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитников – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                              Авхимов В.А.

Судьи:                                                                             Еланская Е.Э.

                                                                                         Кожевников И.В.