Решение по делу № 33-5824/2021 от 12.10.2021

                          УИД 72RS0004-01-2021-000214-47

Дело № 33-5824/2021 (№ 2-106/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», в лице представителя Лях <.......>, на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 3 августа 2021, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой <.......> к ООО «Альянс-Строй», ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу Медведевой <.......> 191560 рублей, из них: 71040 рублей – сумма долга, 50000 рублей сумма неустойки, 10000 рублей компенсация морального вреда, 60520 рублей штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» государственную пошлину в местный бюджет 3921 рубль.

В иске с ООО «Альянс-Строй» - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Лях Н.Н., представителя ответчика ООО «Альянс-Строй» - Полявина Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Строй», ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО «Альянс-Строй» заключен договор поручения по подбору и реализации туристского продукта <.......>. Согласно договору, Турагент, действующий по поручению Заказчика обязуется забронировать у Туроператора через агента Туроператора оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Истец как заказчик оплатила туристский продукт в размере 78 000 рублей. Согласно договору, информация о туроператоре указана в приложении к договору – ООО «Туроператор БГ». Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта, сведения о Заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора указаны в заявке на бронирование. Приложением 2 к договору утверждена заявка (лист бронирования), согласно которой определен город (курорт) Анапа, дата отправления – <.......>, дата выезда – <.......>, тип размещения, количество номеров – 4-х местный АКЦИЯ /2 взрослых + 2 ребенка. Информация о клиентах: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Стоимость тура 78000 рублей. Бронирование и оплата тура по договору производилась через агента туроператора ООО «Санвэй». <.......> истцу стало известно, что данная поездка не состоится по причине аннулирования заявки в одностороннем порядке в связи с неполучением оплаты. Истец обратилась с претензией в ООО «Туроператор БГ», на претензию получила ответ, что ООО «Альянс-Строй» договор с туроператором не заключало, денежных средств не передавало, запросов о формировании туристского продукта в её интересах не направляло. На претензию истца в ООО «Альянс Строй», возвращено 6960 рублей, в остальной части – отказано. Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Туроператор БГ» и ООО «Альянс Строй» солидарно сумму основного долга в размере 71040 рублей, неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «САНВЭЙ», арбитражный управляющий ООО «Санвэй» ФИО6.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Медведева О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альянс Строй» директор - Полявин Е.Г., исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» - Лях Н.Н., исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска и взыскании с ООО «Туроператор БГ» денежных средств, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представители третьего лица ООО «Санвэй», арбитражный управляющий ООО «Санвэй» - Филипьев В.С. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Туроператор БГ», в апелляционной жалобе представитель Лях Н.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на не установление судом всех обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что между истцом и ООО «Альянс-Строй» 06.08.2020 был заключен договор по подбору и реализации туристского продукта № 09/08, заявленный договор включал в себя бронирование услуг по проживанию в отеле Акрополис в период с 30.08.2020 по 05.09.2020, стоимость услуг составила 78 000 рублей и оплачена истцом ООО «Альянс-Строй». Между тем ООО «Туроператор БГ» и ООО «Альянс-Строй» договорные отношения, как на момент заключения договора между истцом и ООО «Альянс-Строй», так и по состоянию на день направления искового заявления – отсутствовали. Туроператор какие-либо доверенности ООО «Санвэй» с правом заключения субагентских договоров не выдавал, кому-либо поручений на получение денежных средств за туристские продукты не давал; не занимался формированием туристского продукта в интересах истца, иных лиц, указанных в договоре, заключенным истцом с ООО «Альянс-Строй». Считает, что представленные истцом доказательства размещения информации о заявке с номером 906269, а также 158850485178, сведения о которой размещены на сайте третьего лица, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат обязательных требований, предъявляемых к доказательствам установленным положением ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что представленные в материалы дела распечатки с сайта не могут быть проложены в основу принимаемого решения, поскольку к существу спора и к ответчику отношения не имеют. Предоставленная информация не заверена уполномоченным лицом, не содержит необходимых реквизитов, оригиналы также не представлены.

Обращает внимание, что в силу прямого указания ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что только после формирования турпродукта туроператор несет ответственность за сроки и качество его предоставления. Само по себе направление заявки туроператору на бронирование услуг не порождает правовых последствий для туроператора до момента формирования тура. Из предоставленных суду снимков экрана видно, что отражена только заявка без цены турпродукта.

    Также обращает внимание, что ООО «Альянс-Строй» предоставлено доказательство направления в ООО «САНВЭЙ» заявки на бронирование только проживания, что по мнению апеллянта в отсутствие услуги по переезду не может квалифицироваться как турпродукт. Полагает, что такими доказательствами, являются маршрутные квитанции (билеты) обеспечивающие возможность туриста, поименованного в билете использовать услугу по перелету по маршруту, указанному в билете, а также ваучер отеля, дающий право на проживание указанным в нем лицам, в указанный в ваучере период, и как следствие, право на использование инфраструктуры. Таких доказательств стороной истца суду и иным участникам процесса не представлено.

По мнению подателя жалобы, просто указание на наименование туроператора не является достаточным для привлечение его к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им, а также третьими лицами, взятых на себя обязательств.

Отмечает, что действующим законодательством установлена полная ответственность турагента, действующего от своего имени, перед потребителем за нарушение его прав в рамках договора о реализации туристского продукта. Принимая во внимание тот факт, что между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Альянс-Строй» договорные взаимоотношения отсутствуют, последний бронирование у ООО «Туроператор БГ» не производил, денежные средства не перечислял, возложение ответственности на ООО «Туроператор БГ», по мнению апеллянта, недопустимо.

          В возражениях на апелляционную жалобу истец Медведева О.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» - Полявин Е.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» - Лях Н.Н., действующий по доверенности <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй», директор - Полявин Е.Г. с доводами жалобы не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......>, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Альянс Строй» заключен договор поручения по подбору и реализации туристского продукта <.......>, в соответствии с которым, ООО «Альянс Строй» обязалось забронировать у Туроператора через агента Туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные Туроператором, а Заказчик обязался оплатить Туристский продукт. (л.д.11-22 том 1).

           Согласно приложению 1 к договору, указана информация о Туроператоре: ООО «Туроператор БГ», адрес и реквизиты. Согласно приложению 2 к договору, указан турпродукт (<.......>) отель Акрополис 3* 4-х местный номер, с <.......> по <.......>, проездные билеты по маршруту Тюмень-Анапа-Тюмень, указана информация о клиентах: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящий в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Денежные средства в размере 78000 рублей оплачены истцом турагенту ООО «Альянс Строй», что подтверждается квитанцией (л.д.10 том 1).

Согласно агентскому договору <.......>-Е от <.......>, ООО «Туроператор БГ», именуемый в дальнейшем Туроператор и ООО «Санвэй», именуемый в дальнейшем Турагент, заключили настоящий договор, по условиям которого, Турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению Туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором по цене, установленной Туроператором (л.д.82-88 том1).

Из договора –оферты, следует, что данный договор является публичным договором-офертой между ООО «Санвэй», именуемое в дальнейшем «Агентство» и любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, Агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора совершать юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате турпродукта или отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны Заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (л.д.74-80 том 1).

Согласно заявлению об акцепте договора-оферты от 13.03.2019, ООО «Альянс Строй» уведомил ООО «Санвэй» о полном и безоговорочном акцепте Договора оферты. (л.д.81 том 1).

Согласно подтверждению заявки <.......>, заявка на пакетный тур Медведевой О.П. была подтверждена, в турпакет включен перелет Тюмень-Анапа-Тюмень, Трансфер, медицинская страховка: ECONOM-CLASS (ВСК) 250000 руб., сроком действия с <.......> по <.......> и проживание в отеле Акрополис 2* в 4-х местном номере с <.......> по <.......> (6 ночей), итоговая стоимость тура составила 78065 рублей, комиссия составила 7025 руб. (л.д. 65-71, 89 том1).

ООО «Санвэй» заказчику Медведевой О.П. выставлен счет на оплату № 01002415 от 12.08.2020 на сумму 71040 руб. (л.д. 90 том 1).

Из платежных поручений № 90 от 07.08.2020 и № 92 от 12.08.2020 следует, что ООО «Альянс Строй» переведены денежные средства в размере 50000 рублей и соответственно 21040 рублей в ООО «Санвэй», который является на основании агентского договора, турагентом ООО «Туроператор БГ» (л.д. 72,73 том1).

28.08.2020 истцу стало известно, что поездка не состоится по причине аннулирования туроператором заявки в одностороннем порядке, в связи с неполучением денежных средств, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков ООО «Туроператор БГ» и ООО «Альянс Строй» направлены требования (претензии) о возврате денежной средств в размере 78000 рублей (л.д.16-19).

В ответ на претензию истца ООО «Туроператор БГ» 20.10.2020 отказано в возврате суммы, уплаченной за туристский продукт, со ссылкой, что денежные средства туроператору не поступали и агентского договора с ООО «Альянс Строй» не заключалось.

ООО «Альянс Строй» 20.02.2020 истцу возвращена сумма агентского вознаграждения 6960 рублей, в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4,13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), п.48 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Туроператор БГ», с которого в пользу истца подлежат взысканию оплаченные за турпродукт денежные средства, поскольку поездка истца не состоялась по причине её аннулирования туроператором в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Туристская деятельность урегулирована Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 1 которого, туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452). Правоотношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие) (абз. 17 ст. 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1-4 ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При определении надлежащего ответчика следует принимать во внимание положения ст. 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Согласно которой, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз.3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз.4).

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между туроператором и турагентом, не могут повлечь отмены постановленного судом решения, так как не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу абз.4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что лицом, ответственным перед истцом Медведевой О.П., является туроператор ООО «Туроператор БГ».

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы об отсутствие договорных взаимоотношений между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Альянс-Строй» и отсутствие доверенности, выданной ООО «Санвэй» с правом заключения субагентских договоров.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что согласно агентскому договору №03/19-Е от 23.09.2019, ООО «САНВЭЙ» обязуется от своего имени по поручению ООО «Туроператор БГ» реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором. При этом, ООО «САНВЭЙ», как турагент туроператора ООО «Туроператор БГ» заключило с ООО «Альянс-Строй» субагентский договор, заключая договор с Медведевой О.П.

Заявка была подтверждена агентом туроператора, оплачена тургентом уполномоченному лицу туроператора. Кроме того, в противоречие доводам жалобы подтверждённая заявка включала в себя не только проживание в отеле соответствующей категории, но и перелет Тюмень-Анапа-Тюмень с указание авиакомпании перевозчика, времени и номера рейса, Трансфер, медицинскую страховку.

По мнению судебной коллегии, из вышеназванных норм права следует, что для возложения на туроператора ответственности за ненадлежащее оказание услуги в данном случае достаточным является факт оплаты денежных средств за тур истцом, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Тот факт, что оплата по заявке Медведевой О.П. ответчику ООО «Туроператор БГ» не поступила, не имеет правового значения, поскольку реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «Альянс-Строй» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ». Направленная ООО «Альянс-Строй» через ООО «САНВЭЙ» заявка в отношении истца туроператором получена и подтверждена. Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Вне зависимости от фактического поступления туроператору оплаты за тур, ответственным лицом за возврат денежных средств за несостоявшийся тур является туроператор ООО «Туроператор БГ», что не лишает права туроператора обратиться в регрессном порядке к его контрагентам. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что заявка подтверждена туроператором, в том числе надлежащими доказательствами, и возложение ответственности на туроператора недопустимо, судебная коллегия считает необоснованными, связанными с неправильным толкованием ответчиком норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела распечатки с сайта об информации о заявке, в качестве доказательства направления и подтверждения ООО "Туроператор БГ" заявки на бронирование туристского продукта, не отвечают требованиям процессуального законодательства, подлежат отклонению.

Представленные истцом документы соответствуют достигнутому сторонами соглашению о порядке обмена информацией. Пунктом 5.1 договора-оферты ООО "САНВЭЙ" предусмотрено, что для направления агентству заявки на бронирование заказчик должен быть зарегистрирован и авторизирован в системе бронирования агентства, размещенной в сети Интернет на сайте: www.tour-box.ru. Агентство после получения заявки на бронирование заказчика и подтверждения туроператора о возможности предоставления указанных в ней турпродукта / туруслуг, обязано осуществить бронирование заказываемых заказчиком турпродукта / туруслуг у туроператора. Бронирование онлайн производится агентом в строгом соответствии с условиями и правилами бронирования, установленными туроператором (пункт 4.12).

Агентство обязано передать через систему бронирования, в случае если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, в письменном электронном виде или в виде активной интернет ссылки заказчику, для последующей передачи / пересылки заказчиком участникам тура (туристам), полученные от туроператора документы на тур/туруслуги по забронированному и оплаченному турпродукту и (или) туруслугам, удостоверяющие и предоставляющие право на забронированные услуги (пункт 4.1.3).

Из представленных ООО «Альянс-Строй» документов следует, что подтверждение заявки N 906267 поступило от предусмотренной п. 5.1 публичного договора-оферты системы бронирования (отправитель tour-box.ru.) (л. д. 75-76), в соответствии с п. 4.1.3 договора-оферты была направлена активная ссылка на официальную страницу туроператора ООО "Туроператор БГ", на которой содержалась информация о забронированном туристском продукте по запросу истца. Скриншот страницы содержит информацию об ее адресе: www.tour-box.ru., которая принадлежит ответчику ООО "Туроператор БГ".

Кроме того, признавая несостоятельными доводы ООО "Туроператор БГ" о неполучении и не бронировании заявки для истца, судебная коллегия также исходит из того в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено тому доказательств.

Пунктами 2.2, 3.2 агентского договора от 23.09.2019 N 03/19-Е предусмотрен порядок направления заявки на организацию туристского обслуживания, согласно которым заявка турагента подается через личный кабинет турагента или в письменной форме, установленной туроператором на бумажном носителе, или на электронном носителе с соблюдение специальных требований идентификации, определенных сторонами. Личный кабинет турагента - это персонализированная страница агентства на сайте www.bgoperator.ru., на которой представлен список активных и архивных заявок, оформленных турагентом, список туристов, в котором указывается номер заявки, данные туристов, полная стоимость и сумма к доплате. Вход в раздел осуществляется строго по индивидуальному логину и паролю агентства, выдаваемых туроператором.

Таким образом, доступ к информации о направленных ООО "САНВЭЙ" заявках на бронирование посредством личного кабинета носит закрытый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства ООО "Туроператор БГ" не представило доказательства, подтверждающие не поступление от ООО "САНВЭЙ" заявки на бронирование туристского продукта для истца, например, посредством обращения к нотариусу для осмотра личного кабинета ООО "САНВЭЙ", либо реестр заявок, подтверждающий иную нумерацию при бронировании туристских продуктов в спорной период (август 2020 года). Как и не представлены доказательства того, что в период после 12.08.2020 от ООО "САНВЭЙ" не поступали заявки на бронирование и денежные средства (выписка из банка).

Доводы жалобы о том, что представленные суду распечатки с сайтов были предоставлены в ненадлежащим образом заверенных копиях, без предоставления оригиналов и не могли быть приняты судом, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика о фальсификации данных доказательств не заявлял, выписки с сайтов другого содержания не предоставлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания

для сомнений в достоверности представленных стороной истца копий письменных доказательств, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялись доводы о недостоверности предоставляемых истцом сведений и документов. В апелляционной жалобе ответчик также не указывает, какие конкретно документы и сведения из документов он подвергает сомнению на предмет их достоверности. В этой связи и с учетом положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для истребования оригиналов документов, у суда отсутствовали.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об ответственности агента ООО «Альянс Строй» перед туристами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2021 г.