Решение по делу № 33-1597/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-287/2023 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

32RS0027-01-2022-003503-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1597/2023

гор. Брянск 23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суравовой В.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2023 года по иску Ступакова А.Ю. к Суравовой В.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.07.2021 по вине водителя Суравовой В.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ступакову А.Ю., причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96400 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157410 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать в его пользу с Суравовой В.Н. материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 010 руб. (157 410 руб. – 96 400 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2030,30 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Суравова В.Н. указывает, что истец не имел намерения получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не согласна с актами осмотров автомобиля от 14.07.2021г. и 21.07.2021г., на которые приглашена не была, действия истца не соответствуют требованиям ст.10 ГК РФ и направлены на получение неосновательного обогащения, взысканные судом издержки на оплату услуг представителя завышены, оснований для возмещения оплаты оформления доверенности не имеется.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ступакову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

В результате произошедшего 10.07.2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Суравовой В.Н., автомобилю Ступакова А.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственности истца - в АО «ГСК «Югория».

Виновной в ДТП признана водитель Суравова В.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, дата продажи – 27.01.2021г., пробег на момент ДТП 15177 км., находится на гарантийном обслуживании.

14.07.2021г. Ступаков А.Ю. обратился в БНМ-1 ООО (дилерский центр <данные изъяты> где согласно заказа-наряда № стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 157410 руб. с использованием оригинальных запчастей <данные изъяты>.

19.07.2021г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

21.07.2021г. по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключения от 11.08.2021г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил: с учетом износа 7,95% – 96400 руб.; без учета износа – 103300 руб.

12.08.2021г. страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 96400 руб., позднее по заявлению истца У№ руб.

20.08.2021г. Ступаков А.Ю. оплатил БНМ-1 ООО стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № в размере 157 410 руб.

Ступаков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в размере 61010 руб.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 10.03.2022г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.05.2022г., в удовлетворении исковых требований Ступакову А.Ю, было отказано.

В указанном деле Суравова В.Н. участвовала в качестве третьего лица, данных об обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке в деле не имеется.

Оценивая законность постановленного судом решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об ОСАГО". При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об ОСАГО", указано, что определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку ответчиком причинен вред фактически новому автомобилю с минимальным износом, истец, являясь владельцем данного автомобиля, рассчитывает на его безупречное качество, как минимум на период гарантийного срока. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу в том, что истец вправе требовать восстановления автомобиля до состояния, соответствующего данному требованию, то есть возмещения оплаты восстановительного ремонта в дилерском центре <данные изъяты> с использованием оригинальных запчастей <данные изъяты>.

Стороной ответчика не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства до указанного состояния.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о намерении истца получить неосновательное обогащение за счет ответчика несостоятелен.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у истца намерения получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы не согласии с актами осмотра автомобиля от 14.07.2021г. и 21.07.2021г., на которые ответчик приглашена не была, судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку о включении в указанные акты, повреждений, не относящихся к ДТП, происшедшего 10.07.2021г., в жалобе не заявлено.

Несостоятельны утверждения заявителя о неверном распределении между сторонами судебных расходов.

При разрешении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд, руководствуясь правилами главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в отсутствие злоупотребления процессуальными правами, верно определил ко взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, и по оплате расходов на оформление доверенности, которой предусмотрено представление интересов истца по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков