Решение по делу № 1-70/2024 от 30.10.2024

Копия

Дело № 1-70/2024                              УИД 32RS0017-01-2024-000489-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                                        п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коробков Н.В.,

потерпевшей- Лариной А.Ю.,

подсудимого – К.М.М., и его защитника - адвоката Анишина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.М.М., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением того же суда от 11 сентября 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 196 часов заменено лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15 ноября 2024 года освобожден по отбытии наказания в виде обязательных работ, отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 26 дней, неотбытая - 1 год 6 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.М.М. заведомо зная, что дикорастущие растения конопли содержат наркотическое средство, а каннабис (марихуана) является наркотическим средством, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время и дата не установлены, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, посадил и вырастил на приусадебном участке по адресу: <адрес>, растения конопли, а затем собрав, перенес их в чердачное помещение надворной постройки по указанному адресу, где высушил, измельчил, и незаконно хранил измельченное наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуана), высушенной массой 60,61 грамма, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, преследуя цель, направленную на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приблизился к последней на расстояние менее 1 метра, левой рукой прижал ее к автомобилю, после чего со словами «Я тебя убью!» направил острие отвертки находящейся в правой руке в область груди Потерпевший №1, но ее сын- несовершеннолетний Свидетель №7 наблюдавший за происходящим из окна дома отвлек К.М.М., тем самым пресек преступные действия последнего. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления К.М.М., поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, возбужден и не прекращал свои противоправные действия, в результате которых мог реально осуществить свою угрозу.

В судебном заседании подсудимый К.М.М., вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе дознания.

Из оглашенных и поддержанных в судебном заседании показаний данных К.М.М., в ходе дознания следует, что он действительно ранее по адресу совместного проживания с сожительницей Потерпевший №1 и двумя детьми, один из которых является совместным ребенком: <адрес> посадил и вырастил растения конопли, которые хранил в надворных постройках, а в дальнейшем измельчил для личного употребления путем курения (л.д. 124-126).

Также он, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему автомобиле, под управлением друга, приехал к Потерпевший №1 за документами. Однако в ходе разговора сожительница забрала у него ключи от автомобиля и сказала, что не отдаст, тем самым обидела его. Их разговор перерос в скандал, в ходе которого он решил припугнуть сожительницу, а именно схватил последнюю за руки и прижал к автомобилю, достав отвертку и со словами «Я тебя сейчас убью!», направил острие в область груди Потерпевший №1 Тогда она сказала, что на них смотрит ее сын, и попросила его не пугать, после чего он отпустил Потерпевший №1 Убивать сожительницу он не собирался (л.д.178-181).

Подтвердил добровольность написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания К.М.М. вины, его виновность в совершении вышеуказанных деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ч.1 ст. 228 УК РФ.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, сожительницы подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с К.М.М. и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является их совместным ребенком. Весной 2023 года на своем приусадебном участке обнаружила кусты растений и, полагая, что это сорняк решила их вырвать. Однако К.М.М. пояснил, что это конопля, семена которой он сам посадил ранее. Она стала ругаться на него за то, что он растит наркотики, после чего К.М.М. сорвал три куста конопли и вывез их из ее дома, куда он их дел она не знает, последний пояснил, что выкинул. Она не знала, что К.М.М. продолжил хранить наркотические средства в надворных постройках, а тем более, что последний их там употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ней домой по сообщению ее матери- ФИО7, приехали сотрудники полиции и два понятых, которые с ее разрешения осмотрели дом и надворные постройки, где в одном из сараев в чердачном помещении была обнаружена и изъята сухая измельченная растительная смесь зеленого цвета похожая на марихуану. Далее на столе в сарае были обнаружены и изъяты сверток из газеты, металлическое сито и отрез пластиковой бутылки, в которых находилась сухая измельченная растительная масса похожая на марихуану. Кроме того, в палисаднике были изъяты корни и стебли сухой конопли.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на добровольной основе принимали участие в качестве понятых, при проведении осмотра домовладения по адресу: <адрес>. Кроме того, в данном осмотре принимали участие Потерпевший №1, сожительница К.М.М., и ее мать Свидетель №3 В их присутствии на чердаке сарая сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет белого цвета с сухой измельченной растительной массой, предположительно марихуаной, а также металлическое сито, отрезок газеты с сухой измельченной растительной массой, предположительно марихуаной и отрез пластиковой бутылки, которые в последующем были изъяты. В ходе осмотра огорода, были обнаружены и изъяты корни и стебли растений светлого цвета, предположительно конопли. В их присутствии Свидетель №3 в разговоре с Потерпевший №1 утверждала, что все изъятое принадлежит К.М.М. (л.д. 95-98, 99-102).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ее дочерью Потерпевший №1 на протяжении 8 лет проживает К.М.М. Около 2 лет назад, когда она приходила к дочери в гости, то увидела, что в огороде растет три куста конопли, о чем она сказала последней, и поругалась на К.М.М. за то, что посадил наркотическое средство, после чего он их вырвал. Также она несколько раз видела, как К.М.М. употребляет марихуану путем курения через бутылку в сарае по месту жительства, за что она его ругала. Затем весной 2024 года она в тайне от К.М.М. решила проверить остались ли еще наркотики в надворных постройках. В огороде она увидела стебли конопли без листьев, далее она поднялась на чердак и увидела в пакете высушенную растительную массу, поскольку она опасалась за дочь и внуков, то решила обо всем сообщить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ после обращения к участковому Свидетель №6, в указанный день около 17 часов 30 минут домой к дочери приехали сотрудники полиции и два понятых, которым она разрешила осмотреть дом и надворные постройки, на предмет наличия запрещенных средств. В ходе осмотра в чердачном помещении сарая была обнаружена и изъята сухая измельченная растительная смесь зеленого цвета похожая на марихуану. Далее на столе в сарае был обнаружен и изъят сверток из газеты, металлическое сито с остатками марихуаны, и отрез пластиковой бутылки. Кроме того, в палисаднике были изъяты корни и стебли сухой конопли. Утверждает, что изъятые предметы принадлежат К.М.М. (л.д. 103-106).

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, сотрудниками ОП «Комаричское» МВД России «Севский», оглашенными в судебном заседании, их которых следует, что с целью проверки полученной информации о том, что К.М.М. хранит наркотические вещества в сарае по месту проживания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу с участием приглашенных на добровольной основе граждан Свидетель №1, Свидетель №2, а также следователя ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО7 был проведен осмотр дома и надворных построек Потерпевший №1, в ходе которого на чердаке сарая ими был обнаружен полимерный пакет белого цвета с сухой измельченной растительной массой, предположительно марихуаной. Далее в ходе осмотра сарая ими обнаружено металлическое сито и отрезок газеты с сухой измельченной растительной массой, предположительно марихуаной, а также отрез пластиковой бутылки, которые в последующем ими были изъяты. Также они осмотрели огород, где обнаружили и изъяли корни и стебли растений светлого цвета, предположительно конопли. (л.д. 107-110, 111-114, 115-118).

Кроме того, виновность К.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день с участием понятых произведен осмотр домовладения и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого на чердаке сарая обнаружены и изъяты полимерный пакет белого цвета, металлическое сито и отрезок газеты с сухой измельченной растительной массой, предположительно марихуаной. Кроме того, в ходе осмотра огорода обнаружены и изъяты корни и стебли растений светлого цвета, предположительно конопли (л.д.9-13).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.М. сообщил, что растил и хранил для себя марихуану на территории домовладения его сожительницы по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Актом медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.М. отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.27).

Копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он составлен в отношении К.М.М. за совершение последним административного правонарушение по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача) (л.д.28).

Выводами эксперта, отраженными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на экспертизу растительное вещество (объект исследования №), является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составляет 60,61 грамм (л.д. 55-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены полимерные пакеты, с находящимися в них растительным веществом зеленого цвета, с пряным запахом, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) высушенной массой 60,61 грамм, частей пластиковой бутылки, металлического сита, стеблей и корней растений массой 359,39 грамма, в составе которых каких-либо наркотических средств не обнаружено, металлической головки и бумажного свертка (л.д.232-234).

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.238-239).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому наркотическое средство - каннабис (марихуана), высушенной массой 60,61 грамма, обнаруженное в чердачном помещении по месту проживания К.М.М. относится к значительному размеру (л.д.85-88).

По ч.1 ст. 119 УК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сожительницы подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с К.М.М. и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является их совместным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Около 20 часов 00 минут подъехал автомобиль, где на пассажирском сидение находился К.М.М., который стал требовать документы на машину. Она документы не отдала, забрала ключи от автомобиля и ушла домой. Потом ей позвонил К.М.М., стал кричать, она поняла, что последний находится в агрессивном состоянии, и вышла на улицу. Как только она подошла, К.М.М. схватил ее за руку, телом прижал к автомобилю, и направил острие отвертки ей грудь, а затем сказал: «Я тебя сейчас убью!». Она сильно испугалась, поскольку К.М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, и сама не могла с ним справиться. Потом она увидела, что в окно смотрит ее малолетний сын Свидетель №7, и сразу же сказала об этом К.М.М., тогда последний отпустил ее и она быстро пошла в дом. Далее К.М.М. зашел следом за ней в дом, положил отвертку и ушел. Угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, сына потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с матерью, братом и К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с мамой находился дома. Около 20 часов 00 минут к дому подъехал автомобиль, в котором находился К.М.М., и мама пошла на улицу. Затем после разговора с К.М.М. мама вернулась домой. Позднее маме на мобильный телефон позвонил К.М.М., и она вышла на улицу. Также он слышал, что К.М.М. ругался в телефоне. Так как он боялся за маму, то решил посмотреть в окно, где увидел, как мама подошла к К.М.М., последний схватил ее за руку и прижал к машине, а также он увидел, что у К.М.М. в правой руке отвертка, которую последний направил маме в область груди и закричал: «Я тебя убью!». Он все это слышал, так как в доме было открыто окно. Он очень сильно испугался за маму и заплакал, мама увидела это и сказала К.М.М. чтобы не пугал меня, и тогда последний отпустил маму. Мама пришла в дом, а за ней зашел К.М.М., затем последний положил отвертку и ушел (л.д.228-231).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>, где К.М.М. угрожал убийством Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята отвертка (л.д. 143-144).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находясь около <адрес> схватил Потерпевший №1 за руки, прижал ее телом к автомобилю, и направил отвертку в область груди последней, при этом сказал: «Я тебя убью». Убивать Потерпевший №1 он не хотел, только хотел напугать (л.д. 151-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета ОД ОП МО МВД России «Севский» осмотрена отвертка, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.166-167, 170).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого К.М.М. и его защитника ФИО12, в ходе которого К.М.М. показал и рассказал, как именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут угрожал Потерпевший №1 отверткой (л.д. 244-247).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания К.М.М. виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой. Данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам доказана путем проведения экспертного исследования, оформленного заключением эксперта.

Выводы экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку оно проведено лицом, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, само заключение эксперта соответствуют закону.

Количество наркотического средства каннабис (марихуана) в рамках специальных исследований определялось в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого К.М.М. об обстоятельствах совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны К.М.М. добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. При этом до добровольного сообщения подсудимым о совершенных преступлениях ему были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, о чем имеется его подпись. Ходатайства об участии защитника К.М.М. заявлено не было. Фактические обстоятельства, изложенные в явках с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами. Таким образом, исследованные явки с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Переходя к вопросу о квалификации действий К.М.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд отмечает следующее.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено об исключении из обвинения К.М.М. вмененного последнему диспозитивного признака – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Действительно, органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как усматривается из показаний свидетелей Потерпевший №1, ФИО7, а также подсудимого К.М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе дознания не установлены) в дневное время он самостоятельно посеял и вырастил растения конопли по месту своего проживания на приусадебном участке по адресу: <адрес>, а затем с целью личного употребления измельчил и высушил выращенные им самим растения конопли.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, исключают уголовную ответственность К.М.М. за незаконное приобретение наркотических средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения К.М.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Действия подсудимого К.М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в отношении Потерпевший №1, суд отмечает, что они носили умышленный характер, с целью вызвать у последней чувство страха и тревоги за свою жизнь.

Из фактически установленных обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, следует, что К.М.М. прижав Потерпевший №1, к автомобилю и высказав угрозу убийством, направил отвертку в область её груди. В свою очередь потерпевшая с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения К.М.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, восприняла его действия, как угрозу лишить ее жизни.

С учетом изложенного, действия К.М.М., суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого К.М.М. наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К.М.М. совершил умышленные преступления против здоровья населения, а также против жизни и здоровья, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого К.М.М. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, проживает в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 и от совместной жизни они имеют общего ребенка – сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, мать подсудимого показала, что ее сын проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1 и последний состоит с ней в фактических брачных отношениях около 8 лет. У них есть совместный ребенок- ее внук Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку она имеет заболевание, сын во всем ей помогает, является единственной опорой. Он никогда не употреблял в ее присутствии наркотических средств, не злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.М. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, как и не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Оценивая заключения комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования, суд признает заключения обоснованными, а К.М.М. вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что К.М.М. давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенных преступлениях, имеющую значение для его расследования, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка- ФИО6(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) поскольку при отсутствии юридически подтвержденного состояния отцовства К.М.М. в отношении малолетнего ребенка, он фактически выполняет родительские обязанности, Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, а также показаниями подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.М.М. за каждое преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья матери.

Поскольку преступление по ч.1 ст.119 УК РФ совершено К.М.М. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам и которое облегчило его включенность в криминальную ситуацию, способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, и в дальнейшем повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, одно из которых совершенно им в период непогашенной судимости, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд считает справедливым назначить К.М.М. наказание за преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершение преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и личности К.М.М. и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ совершено подсудимым до вынесения приговора Комаричским районным судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок наказания подлежит зачету отбытое К.М.М. основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подсудимому К.М.М. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ не отбытого наказания по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности К.М.М., в том числе признанные и учитываемые судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением на К.М.М. определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера процессуального принуждения К.М.М. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Анишину С.А. за оказание юридической помощи К.М.М. в ходе дознания в сумме 8314 рублей, учитывая, отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению начальника дознания, его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.ч 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К.М.М. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Зачесть в наказание, назначенное К.М.М. по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, полностью отбытое им по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ основное наказания в виде 280 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 26 дней.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному К.М.М. наказанию, полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 4 (четыре) дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного К.М.М. обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении К.М.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), высушенной массой 60,44 грамма, часть пластиковой бутылки, металлическое сито, стебли и корни растений массой 353,39 грамм, металлическую головку и бумажный сверток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский», а также отвертку - уничтожить.

Взыскать с К.М.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 8314 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу            п.п.            О.В. Рузанова

Копия верна

Судья                                        О.В. Рузанова