Решение по делу № 2-6930/2015 от 20.07.2015

                                Гражданское дело №2-6930/2015

                                                Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова ЕА к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Рубцов Е.А. обратился в суд с настоящим иском, требования мотивировал тем, что

проходит государственную гражданскую службу в Енисейском УГМРН Ространснадзора в должности заместителя начальника линейного отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение гражданскими служащими по их вине возложенных на них должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.1 части первой ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». С приказом не согласен, считает его необоснованным и вынесенным с грубыми нарушениями порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ был им обжалован в комиссию по служебным спорам, которая нарушения не выявила. Из текста приказа не понятно, какое нарушение истец допустил. Ссылок на должностной регламент в приказе нет, какие обязанности исполнил недобросовестно и непрофессионально, не указано. В нарушение действующего законодательства, истец не был ознакомлен с материалами и результатами служебной проверки, копия акта о применении дисциплинарного взыскания ему не вручена. Приказом №207-О от 14.11.2014 ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за проверку и те же замечания юридическому лицу ООО «М». В соответствии с представлением Западно- Сибирской транспортной прокуратуры от 06.05.2015 и приказом ответчика №-О проверка на предмет привлечения к дисциплинарной ответственности должна была проводиться и в отношении исполняющего обязанности начальника управления Д.В.С. и начальника отдела надзора за мореплаванием и судоходством, портовой деятельностью и гидротехническими сооружениями П.В.А., однако далее П.В.А. возглавил комиссию по служебным спорам. Просит отменить приказ №-О от 08.06.2015 «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 06.05.2015 Западно- Сибирской транспортной прокуратурой была проведена в Управлении проверка, по результатам которой было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В том числе, проверена и деятельность истца в части проверки ООО «М». В мае 2014 года в отношении этой организации вместе с начальником Управления истец проводил предлицензионную проверку, в ходе которой был составлен акт о техническом состоянии причала, используемого указанным юридическим лицом, при этом документы о зарегистрированном праве собственности на причал истец не истребовал. Впоследствии ООО «М» Управлением была выдана лицензия на осуществление погрузочно- разгрузочной деятельности. В дальнейшем, 14 июля 2014 года совместно с начальником Управления истец проводил плановую проверку в отношении этого же юридического лица, начальник Управления выявил нарушение, выраженное в отсутствии зарегистрированного права собственности, а также в несоответствии длины причала. По устному распоряжению начальника истец выдал предписание ООО «М» о необходимости зарегистрировать право собственности на причал. В дальнейшем истец в феврале и апреле 2015 года так же выдал указанному юридическому лицу предписания с требованием зарегистрировать право собственности на причал. В случае несогласия с предписанием ООО «М» не лишен был возможности его обжаловать.

За что именно наложили дисциплинарное взыскание, истцу неизвестно, с представлением прокуратуры он был ознакомлен и писал объяснение по доводам, изложенным в представлении.

Представитель ответчика Добровольская И.Г., доверенность от 15.01.2015, иск не признала, в судебном заседании 15.09.2015 пояснила, что поводом для проверки стало представление прокурора, в котором указано на допущенное истцом нарушение, выразившееся в том, что он трижды выдавал предписания ООО «М» с требованием оформить право собственности на причал, которое не вправе был предъявлять. За первое предписание в 2014 году истцу было объявлено дисциплинарное взыскание. В феврале 2015 года истцом выдается то же самое предписание. Выдавая предписания, истец неправомерно требовал регистрации права собственности на объект. К дисциплинарной ответственности истец был привлечен по результатам служебной проверки. Было установлено, что истец не вправе был требовать установления права собственности на гидротехническое сооружение - причал при выдаче предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на сооружение действительно не было зарегистрировано, лицензия была выдана ошибочно. Истцу также вменялся факт ошибочно выданной лицензии. Лицензия была выдана в мае 2014 года. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

    В настоящем судебном заседании представитель ответчика представила письменные возражения, а которых указала, что в июле 2014 года в соответствии с планом проверок начальником Управления проведена плановая проверка этого же причала, по результатам проверки Рубцовым Е.А. вынесено предписание от 04.07.2014 ООО «М» с требованием устранить в паспорте причала несоответствующие расчетной длины причала с длиной судна; представить документ, подтверждающий аккредитацию организации, проводившей водолазное обследование причала; зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение (причал) в установленном порядке. Однако при проведении предлицензионной проверки истцом указанные нарушения оставлены без внимания. Вместе с тем, Ространснадзору не представлено право осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области государственной регистрации объектов недвижимости, истцом нарушены требования должностного регламента п.3.1.10 «осуществляет проведение проверки возможности выполнения соискателями лицензий лицензионных требований и условий в отношении следующих видов деятельности: перевозки внутренним водным транспортом пассажиров, грузов, погрузочно- разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте», п.3.6 положения о Красноярском линейном отделе Енисейского УГМРН – контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности на внутреннем водном транспорте; п.3.7 Положения- проведение проверки возможности выполнения соискателями лицензий лицензионных видов деятельности; пп «а» п.4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623- одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при выполнении работ по перегрузке опасных грузов, является наличие у соискателя в собственности или на ином законном основании объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта; п.4.5 «Нормы технического проектирования портов на внутренних водных путях», утв. и введенных в действие Службой речного флота Минтранса России – «Причалы и их оборудование», раздела А, «Нормативные разделы» и п.п. 4.5.9-4.510- допускается принимать длину причального сооружения меньше длины расчетного судна.

Суду пояснила, что проступок был совершен истцом во время проведения предлицензионной проверки – 12 мая 2014 года. При проведении проверки истцу представляли документы на объект (причал) о том, что причал принадлежит ООО «М» якобы на праве собственности. Фактически документов о праве собственности на причал представлено не было. По этой причине истец не должен был выдавать разрешение на выдачу лицензии ООО «М».

Не оспаривает, что в заключении служебной проверки и в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нет указания на нарушение приведенных в письменном отзыве нормативных положений. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания необходимо было сослаться на нарушение истцом должностного регламента. В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что нарушения, которые были допущены истцом в 2014 году, повторились и в 2015 году. Всего истцом были выданы три предписания, которые влекли одинаковые дисциплинарные наказания. В приказе не указано, за какие конкретно нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности, но в ознакомлении с приказом о наказании истец расписался. Истец был принят на работу на руководящую должность и обязан был знать нормативные акты, регулирующие его деятельность. Все три предписания, выданных истцом, содержат идентичные нарушения, указание на которые содержалось в представлении прокурора. С представлением прокурора истец был ознакомлен.

С заключением служебной проверки истцу предлагали ознакомиться, но он отказался, требовал выдать ему копию заключения. Федеральный Закон «О государственной гражданской службе» не предусматривает обязанности работодателя предоставления работнику копии заключения служебной проверки.

    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с контрактом от 10.01.2014 принят на должность гражданской службы по должности заместителя начальника Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН.

    Приказом Управления от 08.06.2015 №-О «О наложении дисциплинарного взыскания» принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к Рубцову Е.А. за ненадлежащее исполнение гражданскими служащими по их вине возложенных на них должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.1 части 1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федерального законодательства. Наложению дисциплинарного взыскания предшествовала служебная проверка, проведенная Управлением на основании приказа от 07.05.2015 №64-О, в связи с поступлением представления Западно- Сибирской транспортной прокуратуры «Об устранении нарушений федерального законодательства».

Как следует из заключения служебной проверки, прокуратура считает, что ЕУГМРН в период с 01.07.2014 по 14.04.2015 по результатам проведения проверок соблюдения ООО «М» установленных требований в области безопасности эксплуатации портовых гидротехнических сооружений выдавались предписания от 04.07.2014 №, от 04.02.2015 №, от 14.04.2015 № с требованием зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гидротехническое сооружение (причал) по адресу <адрес> ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и п.444 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623(далее-Технический регламент) требования в области безопасности эксплуатации портовых гидротехнических сооружений распространяются на собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующие организации. В соответствии со ст.3 Федерального закона №117-ФЗ, Техническим регламентом, эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация другой организационно- правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Установлено, что указанный причал находится на балансе ООО «М на основании договора купли- продажи от 07.03.2003, соответственно, ООО «М» является эксплуатирующей организацией. Кроме того, в указанных нормативных актах отсутствует требование об обязательной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение (ст.15 294-ФЗ). Прокуратура считает, что Рубцов Е.А. в нарушение ст.9 Федерального закона №117-ФЗ и п.444 Технического регламента при проведении проверок соблюдения требований в области безопасности эксплуатации портовых гидротехнических сооружений необоснованно требовал у ООО «М» представление документа, подтверждающего зарегистрированное право собственности на объект недвижимости. Кроме того, неправомерно включил в предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № требование зарегистрировать право собственности на указанный объект. Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного права собственности на указанный объект является нарушением лицензионных требований и условий, установленных п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании погрузочно- разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №193. Однако при проведении предлицензионной проверки ООО «М» начальником Красноярского линейного отдела Ц.Н.Я. и его заместителем Рубцовым Е.А. указанные нарушения оставлены без внимания. В заключении комиссией сделан вывод: установлен факт истребования документов, не имеющих отношения к предмету проводимой проверки; нарушены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте. Комиссия предложила применить меры дисциплинарного взыскания к ряду сотрудников, в том числе заместителю начальника Красноярского линейного отдела Рубцову Е.А.

    До рассмотрения дела по существу, приказом ответчика от 11.09.2015 №-О дисциплинарное взыскание, объявленное Рубцову Е.А. приказом от 08.06.2015 №-О снято досрочно.

    В соответствии с п.1 части 1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Статьей 56 Закона установлено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

    В соответствии с частью 1 ст.57 названного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 приведенного Закона. В соответствии с указанной нормой, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.(часть5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст.59 названного Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из толкования приведенных положений закона, при наложении взыскания работодатель обязан установить факт совершения конкретных действий работника, свидетельствующих о неисполнении им по его вине возложенных на него служебных обязанностей в определенную дату, поскольку только конкретные действия влекут дисциплинарную ответственность в случае, если в них содержатся признаки дисциплинарного проступка.

    Между тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания так же как и в заключении служебной проверки, не содержится указания ни на то, какие именно должностные обязанности, пункты должностного регламента были нарушены истцом, так же нет указания на точное время совершения дисциплинарного проступка.

    Из формулировок, использованных в заключении служебной проверки, невозможно сделать однозначный вывод, с какими требованиями, изложенными в представлении прокуратуры комиссия согласилась и посчитала их нарушениями действующего законодательства, и какие именно нарушения должностных обязанностей были допущены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцу вменяется неисполнение должностных обязанностей во время проведения предлицензионной проверки в отношении ООО «М» 12 мая 2014 года, когда истец не установил отсутствие зарегистрированного права собственности на причал и не должен был выдавать разрешение на выдачу лицензии. Лицензия была выдана указанному юридическому лицу ошибочно, что так же является нарушением со стороны истца. Кроме того, истцом допущены нарушения при выдаче ООО «М» предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части незаконности требований о регистрации права собственности на гидротехническое сооружение(причал).

    Принимая во внимание, что ответчиком истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяются действия, совершенные им, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок со дня совершения проступка истек, данный срок является пресекательным, и истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за эти действия независимо от даты выявления проступка представителем нанимателя.

    Кроме того, истец считает, что за нарушения при проведении предлицензионной проверки ООО «М» он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-О на основании представления Западно- Сибирской транспортной прокуратуры «Об устранении нарушений федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допущении нарушений о внутреннем водном транспорте. В чем именно выразился дисциплинарный проступок, в приказе не указано, однако в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в приказе, так же было указано на нарушения, допущенные Рубцовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной проверки в части невыявления несоответствия ООО «М» лицензионным требованиям.

    Изложенное позволяет суду сделать вывод, что обжалуемым приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе, за действия, за которые ранее уже был наказан.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемым приказом истец привлечен за совокупность нарушений, по двум из которых срок для привлечении к дисциплинарной ответственности истек, в том числе за одно из них он ранее привлечен к дисциплинарной ответственности.

    В силу изложенного суд считает, что пункт 1 оспариваемого приказа 85-О от 08 июня 2015 года в части применения дисциплинарного взыскания к Рубцову Е.А. следует признать незаконным. То обстоятельство, что дисциплинарное взыскание снято с истца ответчиком досрочно, правового значения не имеет, так как суд рассматривает законность действий ответчика на момент издания приказа.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, закон исходит только из наличия самого факта нарушения прав работника, устанавливая обязанность работодателя возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца ответчиком неправомерным применением дисциплинарного взыскания установлено в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать незаконным пункт 1 Приказа №№ от 08 июня 2015 года в части применения дисциплинарного взыскания к Рубцову ЕА.

Взыскать с Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Рубцова ЕА компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/                     Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская