Решение по делу № 33-4401/2022 от 17.02.2022

        Судья Казакова К.Ю.                            УИД 16RS0051-01-2021-004752-86

Дело № 2-3337/2021

№ 33-4401/2022

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ласточкиной А.А. – Саетова А.А. на решение Советского районного суда          г. Казани от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые заявления Кирсанова С.Е., Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» к Ласточкиной А.А. о признании перепланировки квартиры самовольной, приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, взыскании компенсации морального вреда, расходов, присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Ласточкину А.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией 2021 года, разработанной                    ИП Шакиров А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ласточкиной А.А. в пользу Кирсанова С.Е. неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Ласточкиной А.А. в пользу Кирсанова С.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 080,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

И по апелляционной жалобе представителя Ласточкиной А.А. – Саетова А.А. на дополнительное решение Советского районного суда                  г. Казани от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

дополнить решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Кирсанова С.Е., Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» к Ласточкиной А.А. о признании перепланировки квартиры самовольной, приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, взыскании компенсации морального вреда, расходов, присуждении судебной неустойки следующим содержанием:

Взыскать с Ласточкиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Ласточкиной А.А. –          Саетова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения истца Кирсанова С.Е. и его представителя Смольяниновой Н.В., объяснения представителя Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Нигматуллиной А.А., полагавшей решение суда и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов С.Е. обратился с иском к Ласточкиной А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что Кирсанов С.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственником соседней квартиры <адрес> является Ласточкина А.А. В январе 2020 года ответчиком произведена самовольная перепланировка в принадлежащей ей квартире: объединен балкон с жилой комнатой, снят минераловатный утеплитель, тем самым нарушено проектное утепление. В результате этого в квартире истца при сильных понижениях температуры (с 06 февраля 2020 года) в комнате, которая прилегает к балкону квартиры ответчика, объединенному с жилой комнатой, стал намокать угол примыкания стен и потолка, образовалась плесень, испортился внешний вид чистовой отделки угла комнаты и использованных строительных материалов, истцу причинен имущественный и моральный вред.

14 января 2021 года в жилом помещении истца произведена теплоизоляционная съемка стены. Согласно отчету, в результате проведенной ответчиком незаконной перепланировки, выразившейся в объединении балкона с жилой комнатой, было нарушено проектное утепление, произошло расширение жилой зоны за счет объединения балкона и комнаты.

На основании изложенного Кирсанов С.Е. просил обязать ответчика привести жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с проектом и техническим паспортом многоквартирного жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу путем устранения самовольной перепланировки, восстановления разделения балкона с жилой комнатой, восстановления минераловатного утеплителя и целостности несущей колонны (отверстий), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, потовые расходы в размере 1 080 рублей 36 копеек, присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Администрация Советского района ИК МО г. Казани) обратилась в суд с иском к Ласточкиной А.А. о признании перепланировки квартиры <адрес> самовольной, возложении обязанности привести данную квартиру в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией 2021 года, разработанной индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Шакировым А.Н.

В обоснование иска приведены те же обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается истец Кирсанов С.Е. Также указывается, что проектной документацией 2021 года, разработанной          ИП Шакировым А.Н., на основании которой распоряжением Главы Администрации Советского района ИК МО г. Казани от 05 февраля 2021 года № 213р Ласточкиной А.А. было дано согласие на перепланировку квартиры, предусмотрено: возведение стен из гипсокартона в жилой комнате с образованием шкафа путем уменьшения площади жилой комнаты; возведение стенки из гипсоглистовых плит на части коридора. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ Республики Татарстан) от 05 марта 2020 года № СО-1264 при обследовании квартиры <адрес> выявлен демонтаж подоконных частей стен и балконных блоков в жилой комнате (зал) и помещении кухни. Фактически ответчиком были проведены работы по объединению лоджии и                   жилой комнаты, что вышеуказанным проектом перепланировки не предусматривалось. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на демонтаж подоконной части стены, которая является общедомовым имуществом. Произведенными работами нарушаются права и законные интересы собственников иных квартир в многоквартирном доме. Кроме того, за счет площади демонтированной подоконной части лоджии увеличивается площадь квартиры, лоджия фактически перестроена и включена в общую площадь квартиры, что не отвечает строительным нормам и правилам, и нарушает пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, которыми прямо запрещена застройка межбалконного пространства и использование лоджий не по назначению.

Определением от 09 ноября 2021 года Администрация Советского района ИК МО г. Казани признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» (далее – ООО «УК «Миллениум») обратилось с иском к Ласточкиной А.А. о признании реконструкции квартиры <адрес> самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние согласно проектным документам с восстановлением утеплителя и восстановлением холодного помещения согласно проектным документам.

В обоснование иска приведены те же обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается истец Кирсанов С.Е. Указывается, что со стороны Кирсанова С.Е. были обращения в ООО «УК Миллениум»            по факту произведенной Ласточкиной А.А. перепланировки и смены утеплителя, изменения холодного помещения на теплое. При обследовании квартиры <адрес> выявлен демонтаж подоконных частей стен и балконных блоков в жилой комнате и помещении кухни, перепланировка внутренней стены квартиры, вследствие чего происходит постоянное намокание стены, образование плесени и повреждение штукатурки жилого помещения <адрес>. Со стороны управляющей компании в адрес Ласточкиной А.А. было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру для составления акта о перепланировке, а также требование о восстановлении минераловатного утеплителя стены жилого помещения согласно проекту дома и устранении причины намокания в срок до 15 февраля 2021 года, которые оставлены ею без удовлетворения. 14 января 2021 года по обращению Кирсанова С.Е. в принадлежащем ему жилом помещении произведена теплоизоляционная съемка стены. В настоящее время при изменении утеплителя на пенополистирол в квартире <адрес> при обследовании тепловизором установлено, что имеется точка промерзания, где температура ниже средней, где и возникает точка росы, что приводит к повышенной влажности в углу, тем самым произведенная реконструкция затрагивает интересы третьих лиц, так как было вмешательство в утепление межквартирной стены (общее имущество). Разрешения на проведение таких работ со стороны ООО «УК Миллениум» не предоставлялись, сами            работы не согласовывались. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу произведенной ответчиком реконструкции дома не проводилось, какое-либо решение не принималось. Данная перепланировка произведена с нарушениями требований законодательства, а именно Постановления Госстроя Российской Федерации № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Жилищного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского законодательства. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что перепланировка вышеуказанной квартиры не нарушает прочности здания, соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью ответчиком не представлено. В соответствии пунктом 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, прямо запрещено использование лоджий и веранд не по назначению. В результате присоединения площади балкона к кухне путем демонтажа наружной стены дома изменились назначение балкона и границы спорной квартиры: площадь балкона была включена в общую площадь квартиры и ее площадь стала частью комнаты. Таким образом, в результате присоединения балкона к жилому помещению изменилось назначение балкона, изменилась общая площадь квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома. Решение суда может повлиять на права и обязанности            ООО «УК Миллениум» в части обслуживания общедомового имущества в многоквартирном доме.

Определением от 10 ноября 2021 года ООО «УК «Миллениум» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Кирсанов С.Е. увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчика привести жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома и техническим паспортом квартиры, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу путем устранения самовольной перепланировки, восстановления разделения балкона с жилой комнатой, восстановления минераловатного утеплителя и целостности несущей колонны (отверстий); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 1 080,36 рублей, присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы на оплату анализа пробы плесени в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании Кирсанов С.Е. и его представитель, представитель Администрации Советского района ИК МО г. Казани, представитель ООО «УК «Миллениум» заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Саетов А.А. требования не признал, просил отказать в полном объеме.

10 ноября 2021 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

9 декабря 2021 года судом по делу принято дополнительное решение о взыскании с Ласточкиной А.А. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ласточкиной А.А. – Саетов А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований Кирсанова С.Е. не имелось, так как указанные им в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В жалобе отмечается, что суд не имел достаточных оснований для признания Администрации Советского района ИК МО г. Казани и ООО «УК «Миллениум» третьими лицами, заявляющими самостоятельные требований относительно предмета спора. В случае отказа в иске Кирсанову С.Е., указанные лица могли обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд, так как основания и предмет иска у них отличаются от указанных Кирсановым С.Е. Также выражается несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика Ласточкиной А.А. – Саетова А.А. указывается, что истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении экспертизы и гарантировал её оплату. По результатам экспертизы было установлено, что работы по перепланировке в спорной квартире не являются причиной образования плесени в квартире истца. Произведенная ответчиком перепланировка не нарушила прав и законных интересов истца. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Кирсанова С.Е. и возложения на Ласточкину А.А. расходов по проведению экспертизы не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ласточкиной А.А. – Саетов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец Кирсанов С.Е. и его представитель Смольянинова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Нигматуллина А.А. просила решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Реализуя данные полномочия, органы местного самоуправления представляют интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым обеспечивается контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Несоблюдение указанных требований влечет предусмотренную законодательством ответственность лица, самовольно переустроившего и (или) перепланировавшего жилое помещение.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)    помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)    иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)    крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)    земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснению, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кирсанов С.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая непосредственно граничит с квартирой <адрес>, собственником которой является Ласточкина А.А.

В январе 2020 года ответчиком в принадлежащей ей квартире произведена перепланировка на основании проектной документации 2021 года, разработанной ИП Шакировым А.Н., в соответствии с которой распоряжением Главы Администрации Советского района ИК МО г. Казани № 213р от 05 февраля 2021 года Ласточкиной А.А. дано согласие на перепланировку, которой предусмотрено возведение стен из гипсокартона в жилой комнате, с образованием шкафа, путем уменьшения площади жилой комнаты и возведение стенки из гипсолистовых плит на части коридора.

Проект перепланировки предусматривал переустройство квартиры             <адрес> в виде возведения дополнительных стен в помещении № 5 (коридор) и помещении № 1 (спальная) для создания пространства для шкафов. Предусмотренные проектом перепланировки стены по факту возведены. При этом в квартире произведено переустройство, не предусмотренное вышеуказанным проектом - присоединены холодные помещения (лоджии). Данное присоединение включает в себя ряд сопутствующих мероприятий, которые так же не учтены данным проектом: демонтаж балконных сборок в наружных стенах в помещениях № 1 и № 3 (окон и балконных дверей); разборку заполнения наружных стен в помещениях № 1 и № 3; переустройство внутриквартирной системы отопления (перенос радиаторов отопления); замена панорамного остекления (с холодного на теплое); Снятие части утеплителя со стен в холодных помещениях № 6 и № 7; доутепление потолков и полов в помещениях № 6 и № 7. Таким образом, фактическая планировка квартиры № 504 не соответствует проекту перепланировки, выполненному ИП Шакировым А.Н.

В квартире истца при сильных понижениях температуры (с 06 февраля 2020 года) в комнате, которая прилегает к балкону квартиры <адрес>, объединенному с жилой площадью, стал намокать угол примыкания стен и потолка, в результате чего образовалась плесень, испортился внешний вид чистовой отделки угла комнаты и использованных строительных материалов.

Кирсанов С.Е. обращался в ООО «УК Миллениум» по факту произведенной перепланировки и смены утеплителя, и фасада изменения холодного помещения на теплое со стороны Ласточкиной А.А. 14 января 2021 года в жилом помещении истца произведена теплоизоляционная съемка стены, к которому был приложен отчет. Согласно данному отчету, в квартире <адрес> проведена перепланировка - объединен балкон с комнатой, тем самым нарушено проектное утепление, произошло расширение жилой зоны за счет объединения балкона и комнаты. При обследовании квартиры <адрес> выявлен демонтаж подоконных частей стен и балконных блоков в жилой комнате и помещении кухни. Была произведена незаконная перепланировка внутренней стены квартиры, вследствие чего происходит постоянное намокание стены, образование плесени и повреждение штукатурки              жилого помещения <адрес>. ООО «УК Миллениум» направило в адрес Ласточкиной А.А. уведомление о предоставлении доступа в квартиру для составления акта о перепланировке, а также требование о восстановлении минераловатного утеплителя стены жилого помещения согласно проекту дома и устранении причины намокания в срок до 15 февраля 2021 года. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта, фактическая планировка квартиры              <адрес> не соответствует проекту перепланировки, выполненному ИП Шакировым А.Н. от 2021 года. Произведены изменения квартиры, не предусмотренные данным проектным решением, а именно: разобрано заполнение наружных стен (кладка из блоков), демонтированы оконные и дверные блоки, произведена замена остекления балконов, утепления стен балконов, произведено доутепление полов и потолков в помещениях лоджий, переустройство системы отопления (перенос радиаторов, установка электрического теплого пола). Негативного влияния произведенная перепланировка и переустройство квартиры <адрес> на её безопасную эксплуатацию не оказывают. Сохранение квартиры в существующем состоянии возможно, угрозы жизни и здоровья окружающих, сохранности имущества третьих лиц, исправному функционированию инженерных коммуникаций и несущих конструкций многоквартирного дома не имеется.

Причиной образования плесени в квартире <адрес> является неоднородность теплозащитного контура стен квартиры, то есть наличие на них мостиков холода, температура которых ниже точки росы.

Работы по перепланировке квартиры <адрес> не являются причиной образования плесени в квартире <адрес>.

В квартире <адрес> выполнены следующие мероприятия по перепланировке:

1. Возведены дополнительные стены в помещениях № 1 и № 3 для создания пространства шкафов.

2 Присоединены квартиры холодные помещения № 6 и № 7, что складывается из следующих работ:

1) Частично переустроена система отопления. Если сопоставить фактическое расположение радиаторов с проектным решением, можно установить, что переустройство системы заключалось в переносе радиаторов отопления в помещениях № 1 и № 3. Если проектом №008/2015-ОВ предусмотрена установка радиаторов под оконными проёмами, то на дату осмотра приборы отопления перенесены ввиду разборки наружных стен и закреплены на правой от оконного проема стене. Так же изменен проектный тип радиаторов отопления: условиями проекта № 008/2015-ОВ предусмотрена установка радиаторов отопления панельного типа, по факту установлены биметаллического типа. В площади помещений № 6 и № 7 дополнительно устроен электрический обогрев полов.

2) Доутеплены потолки и полы помещений № 6 и № 7. Первоначально данные помещения были холодными. В ходе перепланировки произошло присоединение лоджий в состав отапливаемых комнат и утепление требовалось исходя из необходимости сохранения тепла и температуры в комнатах.

3) Демонтаж балконных сборок в наружных стенах в помещениях № 1 и № 3 (окон и балконных дверей) и разборка стен между помещениями № 1/7 и № 3/6. Несущие конструкции объекта выполнены в виде каркаса                      из монолитных железобетонных колон/стен, перекрытий. В ходе перепланировки было разобрано заполнение из газосиликатных блоков, не являющегося конструктивной частью дома (несущей конструкцией). Монолитные колонны и стены при производстве работ не снесены. Так же указанные стены являются наружными ограждающими конструкциями для помещений № 1 и № 3 (стены, разделяющие холодные и теплые помещения).

4) Снятие части утеплителя со стен в холодных помещениях № 6 и № 7 и устройство утеплителя из пенополистирола.

5) Замена остекления. В результате перепланировки произведена замена остекления лоджий в квартире № 505 - с холодного алюминиевого остекления на пластиковый с двухкамерным стеклопакетом (теплое остекление). Данные работы выполнены исходя из присоединения лоджий к отапливаемым помещениям, изменения их режима эксплуатации.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлялось, в связи с чем суд правомерно принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом и третьими лицами требований, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ограждающие конструкции, предназначенные для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу дома, действия по демонтажу части капитальной стены между кухней и лоджией требовали согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако ответчиком не представлено согласие всех собственников помещений на произведенные действия. Кроме того, в результате нарушения проектного утепления - разобрано заполнение наружных стен (кладка из блоков), демонтированы оконные и дверные блоки, произведена замена остекления балконов, утепления стен балконов, произведено доутепление полов и потолков в помещениях лоджий, переустройство системы отопления (перенос радиаторов, установка электрического теплого пола) - увеличилась отапливаемая площадь жилого помещения. При этом в проекте отсутствуют расчеты энергозатрат на отопление вновь образуемого помещения.

Также следует отметить, что согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании перепланировки квартиры самовольной и возложении на ответчика обязанности привести ее в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, при этом истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, районный суд правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

С учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, категории спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения спора, принципов разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 200 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ласточкиной А.А. – Саетова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирсанова С.Е. ввиду того, что указанные им в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда.

Поскольку при производстве ответчиком указанных выше работ по переустройству квартиры затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в связи с чем для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось согласие всех собственников помещений в жилом доме, при этом представленными доказательствами по делу безусловно подтверждается факт осуществления Ласточкиной А.А. самовольной реконструкции квартиры без соблюдения требований законодательства по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления, добровольно предписание о восстановлении планировки квартиры в прежнее состояние ею не исполнено, вывод суда о возложении на Ласточкину А.А. обязанности привести принадлежащее ей спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией 2021 года, разработанной ИП Шакировым А.Н. является обоснованным.

Так как в принятом по делу решении вопрос о распределении между сторонами расходов за проведение судебной экспертизы судом рассмотрен не был, выводы относительно распределения расходов за проведенную судебную экспертизу в решении не содержатся, 09 декабря 2021 года районным судом в соответствии в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято дополнительное решение о взыскании с Ласточкиной А.А. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт самовольной перепланировки и переустройства квартиры ответчиком, данная экспертиза принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положена в основу принятого по делу решения, исковые требования Кирсанова С.Е. по существу удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по проведению судебной должны были быть возложены на ответчика Ласточкину А.А.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Ласточкиной А.А. – Саетова А.А. об отсутствии оснований для возложения на Ласточкину А.А. расходов по проведению судебной экспертизы не влекут отмену дополнительного решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 9 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ласточкиной А.А. – Саетова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи