Решение от 30.06.2022 по делу № 2-2132/2022 от 28.12.2021

Дело № 2-2132/2022

39RS0002-01-2021-010298-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 30 июня 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадова А-Б. А. к Администрации ГО «Город Калининград», третье лицо Большаков В.В. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что на основании постановления мэра г. Калининграда от < Дата >. года № ФИО1 предоставлены бесплатно в общую долевую собственность земли общего пользования площадью < ИЗЪЯТО > Из состава названных земель образован земельный участок площадью < ИЗЪЯТО >., расположенный по адресу: < адрес > (кадастровый номер № который предоставлен члену СТ Большаков В.В., имеющему членскую книжку садовода - земельный участок №

Решением общего собрания членов ФИО1, оформленным протоколом № от < Дата > года, Большаков В.В. исключен из членов общества, в связи с передачей имущественных прав на земельный участок расположенный по адресу: < адрес > Магомадова А-Б. А..

С 27.09.2008 года и по настоящее время истец является членом ФИО1 пользуется и владеет земельным участком площадью < ИЗЪЯТО >., расположенным по адресу: < адрес > (кадастровый номер №) и несет расходы по его содержанию.

Вместе с тем, ответом № от < Дата > Администрация ГО «город Калининград» истцу отказано в удовлетворении обращения о предоставлении ему вышеназванного земельного участка. В качестве обоснования указано на принадлежность спорного ЗУ третьему лицу Большакову В.В.

Поскольку все законодательно необходимые условия для предоставления спорного земельного участка в собственность истцу бесплатно соблюдены Магомадова А-Б. А. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью < ИЗЪЯТО >. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шевцовой И.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, натаивала, на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» Сехин И.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям представленного отзыва, учесть, что ФИО1 в общую долевую собственность предоставлялись только земли общего пользования площадью < ИЗЪЯТО >. без выделения доли каждого члена в натуре. Гражданам – членам ФИО1 занимаемые ими земельные участки предоставлялись согласно пофамильного списка, отраженного в приложении № к постановлению мэра г. Калининграда от < Дата >. года №

Названное обоснование свидетельствует, что членам товарищества не поименованным в соответствующих приложениях земельные участки не передавались.

Большаков В.В. с участком № площадью < ИЗЪЯТО >., из которых < ИЗЪЯТО >. предоставлены за плату, а < ИЗЪЯТО >. – бесплатно учтен в списке членов ФИО1 < ИЗЪЯТО > под номером №

Поскольку сведения о том, что Большаков В.В. (либо его правопреемники) отказались от своих прав отсутствуют, при этом земельный участок не является свободным от прав третьих лиц, у истца отсутствуют правовые основания для распределения ему названного ЗУ и удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на п. 8 постановления мэра г. Калининграда от < Дата >. года № ФИО1 (юридический адрес < адрес > бесплатно в общую долевую собственность предоставлены земли общего пользования площадью < ИЗЪЯТО >. без выделения доли каждого члена товарищества в натуре с оплатой земельного налога равными долями с каждого члена товарищества, кроме граждан льготных категорий, предусмотренных ст. 12. Закона РФ «О плате за землю».

Пунктом 9 названного постановления также определено, что гражданам – членам ФИО1 занимаемые ими земельные участки, согласно приложениям № 1,2 к настоящему постановлению, являющимися его неотъемлемой частью.

Большаков В.В. с участком № площадью < ИЗЪЯТО > из которых < ИЗЪЯТО >. предоставлены за плату, а < ИЗЪЯТО >. – бесплатно учтен в списке членов ФИО1 < адрес > под номером №

Участок распределенный Большакову В.В., расположенн по < адрес > поставлен на кадастровый учет под номером №

Из содержания протокола отчетно-выборного собрания ФИО1 от 27.09.2008 следует, что в рамках названного мероприятия поступало заявление от Большаков В.В. с просьбой исключить его из членов общества в связи с передачей имущественных прав на участок по < адрес > Магомадова А-Б. А.

Вместе с тем, результаты разрешения названного заявления в указанном протоколе не отражены.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доказательств передачи Большаковым В.В. имущественных прав Магомадову А-б.А-х не представлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не подтверждено.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 этой статьи если отношения возникли до введения в действие акта гражданского законодательства, то он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При названном обосновании положения подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ не может быть распространено на решение общего собрания, имевшего место 27.09.2008 года.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из содержания текста названного протокола объективно не следует факт принятого по заявленному вопроса решения.

Также судом учитывается, что Большаков В.В., < Дата > г.р., умер < Дата > года. Материалы наследственного дела, № возбужденного нотариусом ФИО2 после смерти Большакова В.В. не содержат сведений о наличии завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

После смерти Большакова В.В. открылось наследство, в право на которое в порядке наследования по закону (ст. 1142 ГК РФ), вступила супруга – ФИО3, < Дата > года рождения.

Сведений об иных наследниках в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Данных о бесхозности спорного объекта недвижимости - земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес > суду также не приведено.

Совокупность названного обоснования определяет, выводы суда, что Администрация ГО «город Калининград» правомерно отказала истцу в распределении ему указанного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░: