Решение по делу № 8Г-7919/2024 [88-9774/2024] от 25.03.2024

    УИД 29MS0008-01-2023-001614-17

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-9774/2024                                                                                                     № 2-1405/2023

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        21 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Светлой Т.В. на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2024 года по делу 2-1405/2023 по иску ПАО «ТГК №2» к Боровиковой (Светловой) Г.И., Светловой Т.В. о взыскании пени, расходы по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в суд с иском к Боровиковой (Светловой) Г.И., Светловой Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли у Светловой Г.И. и 2/3 доли у Светловой Т.В. В период времени с 1 июля 2021 года по 31 марта 2022 года ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 818 руб. 96 коп., а также пени в размере 92 руб. 02 коп. Указанную сумму задолженности и пени истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Боровиковой (Светловой) Г.И. в пользу ПАО «ТГК №2» взысканы пени за период с 20 сентября 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 30 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп., со Светловой Т.В. - пени в размере 61 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 руб. 67 коп.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от                 22 августа 2023 года изменено в части размера взысканной суммы пени и принято по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к Боровиковой (Светловой) Г.И., Светловой Т.В. о взыскании пени удовлетворены частично.

Взыскано с Боровиковой (Светловой) Г.И. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» пени за период с                            20 сентября 2021 года по 22 февраля 2023 года в размере 17 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп.

Взысканы со Светловой Т.В. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» пени за период с 20 сентября 2021 года по                 22 февраля 2023 года в размере 34 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 руб. 67 коп..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к Боровиковой (Светловой) Г.И., Светловой Т.В. о взыскании пени в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Светлова Т.В. просит отменить апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2024 года, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, 1/3 доли у Боровиковой Г.И. и 2/3 - у Светловой Т.В.

Из представленных истцом расчетов следует, что с июля 2021 года ответчики нерегулярно вносили плату за коммунальные услуги ГВС (подогрев) и отопление, в результате чего по состоянию на 31 марта 2022 года по их лицевому счету образовалась задолженность в размере 818 руб. 96 коп.

Ответчиком доказательств отсутствия данной задолженности, в частности за сентябрь 2021 года, январь и февраль 2022 года, погашенной позже установленного законом срока, и своевременного внесения платежей за июль и декабрь 2021 года суду не представлено.

Представленные в материалы дела квитанции данные обстоятельства достоверно не подтверждают, в частности из них следует, что ответчиком в феврале 2022 года были переданы показания за декабрь 2021 года, показания за ноябрь 2021 года переданы после окончания рабочего дня 23 декабря 2021 года.

Мировой судья, исходя из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг в нем, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за отопление и горячее водоснабжение, с учетом уточнения исковых требований истцом в части задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания пени, при этом не согласился с размером взысканной мировым судьей суммы пени, поскольку они начислены, в том числе на сумму задолженности за февраль 2022 года в размере 703 руб. 62 коп., при этом с учетом перерасчета размер пени за период просрочки уплаты данной задолженности должен исчисляться исходя в сумму задолженности - 217 руб. 81 коп., погашенной ответчиком 19 мая 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исходя из перерасчета задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени частично и судебных расходов.

Довод кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ее о дате судебного заседания, что нарушило ее право на подготовку к судебному заседанию подлежит отклонению, поскольку заявитель присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реализовав свое процессуальное право на участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе заявителя.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов, о расчете пени по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылка кассационной жалобы в части того, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, не влечет отмену судебного постановления, поскольку опровергается текстом апелляционного определения.

Новые доводы заявителя о ненадлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами ответчиком не приводились. При таких обстоятельствах, содержащиеся в кассационной жалобе новые доводы ответчика о ненадлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца, не являвшиеся предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не принимаются и не рассматриваются.

Доводы кассационной жалобы о наличии описки в апелляционном определении в отчестве ответчика Боровиковой Г.И. отклоняются, поскольку не влияют на правильность поставленного судебного постановления суда апелляционной инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светлой Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                    Т.А.Герасимчук