Решение по делу № 33а-758/2016 от 26.02.2016

Дело№33а-758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Хрящевой А.А.

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по заявлению Комякова С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 октября 2015 года по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2015 года по заявлению Комякова С.Л. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, выразившегося в не рассмотрении обращения от 19 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Комяков С.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Ивановской области) по результатам его обращения от 19 марта 2015 года и понужении устранить допущенное нарушение.

В ходе судебного разбирательства Комяков С.Л. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, выразившееся в не привлечении заявителя к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «К.» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; не направлении ему копий постановлений от 13 апреля 2015 года о привлечении ООО «К.» и его начальника к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также определения от 16 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ; несвоевременном рассмотрении его обращения, а также устранении допущенных нарушений.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2015 года постановлено следующее.

Заявление Комякова С.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, выраженное в не направлении Комякову С.Л. копий постановлений от 13 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности ООО «К.» и его начальника и определения от 16 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязать Управление Роспотребнадзора по Ивановской области устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным несвоевременное рассмотрение Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области обращения Комякова С.Л. от 19 марта 2015 года.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в пользу Комякова С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы за копирование документов в сумме ** рубля, расходы за проезд в сумме ** рублей, всего в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22.10.2015 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2015 года отменено.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не привлечении Комякова С.Л. к рассмотрению дела об административном правонарушении, прекращено.

В остальной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Комякова С.Л. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, выразившегося в не предоставлении и не направлении постановлений от 13 апреля 2015 года о привлечении ООО «К.» и директора ООО «К.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, обязании устранить допущенные нарушения, а также в несвоевременном рассмотрении обращения Комякова С.Л. и взыскании судебных расходов отказано.

11 февраля 2016 года Комяков С.Л. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 05 ноября 2015 года он обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче ему копий постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ООО «К.» и Т.В.Г., которое письмом от 12 ноября 2015 года было оставлено без удовлетворения.

Данный факт обращения с соответствующим заявлением и отказ в выдаче копий постановлений Комяков С.Л. полагает вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

При этом необходимость в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель связывает с невозможностью обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите прав потребителя в отсутствии у него копий постановлений по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Комяков С.Л. поддержал заявление. Управление Роспотребнадзора по Ивановской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Комякова С.Л., изучив материалы дела, оценив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным признакам положенные Комяковым С.Л. в обоснование заявления обстоятельства не отвечают, поскольку каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент принятия оспариваемого заявителем судебного постановления и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, они не содержат.

При таких обстоятельствах заявление Комякова С.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 октября 2015 года по делу № 33а-2479/2015 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Комякова С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 октября 2015 года по делу № 33а-2479/2015 отказать.

Председательствующий

Судьи