Решение по делу № 12-435/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Аникушина М.В.                                              № <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки, Московская область                               08 августа 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., при секретаре судебного заседания Ромашкиной В.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Саутина Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Саутина Р.Л. на постановление и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мировой судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от <дата> года, которым Саутин Руслан Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саутин Р.Л. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мировой судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением, Саутин Р.Л. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением Саутин Р.Л. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Саутин Р.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что <дата> г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, случившееся дорожно-транспортное происшествие в районе автозаправки Лукойл 449 км вызвано нахождением им в дороге несколько дней. Считает, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД без имеющихся на то оснований, а показания алкотестера были подменены сотрудником ГИБДД, поскольку последнему необходимо было выполнить план работы.

Проверив материалы дела, выслушав Саутина Р.Л., изучив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Саутин Р.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного в отношении Саутина Р.Л. медицинского освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Саутина Р.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при проведении освидетельствования Саутину Р.Л., не допущено, состояние опьянения у него установлено с соблюдением требований законодательства.

Факт совершения Саутиным Р.Л. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей, на основании представленных в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>.; протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>.; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания алкотестера от <дата>.; объяснения ФИО9. и другие материалы дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Саутина Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, и который пояснил, что <дата> он осуществлял дежурство на трассе М-4 «Дон», от оператора поступило сообщение о ДТП в районе автозаправки Лукойл 449 км, приехав на место, он огородил место ДТП, произвел фотофиксацию повреждений, осуществил осмотр автомобиля после ДТП, при осмотре автомобиля присутствовал Саутин Р.Л., от которого исходил резкий запах алкоголя, и который имел шаткую походку.

Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, и который пояснил, что <дата> оформлял ДТП в районе автозаправки Лукойл 449 км, у участника ДТП, а именно у Саутина Р.Л. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах изо рта.

Оснований для признания указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела судом не установлено.

Довод Саутина Р.Л. о том, что при составлении материала не присутствовали понятые и свидетели, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку факт управления заявителем упомянутым транспортным средством и совершения им административного правонарушения подтвержден перечисленными выше доказательствами.

Довод Саутина Р.Л. в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 17.12.2022 года в 22 часов 30 минут, Саутин Р.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

Нарушений принципов презумпции и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу Саутина Р.Л. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мировой судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> года, которым Саутин Руслан Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Саутина Р.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                   И.С. Колобродова