Решение от 21.08.2020 по делу № 2-1176/2020 от 11.03.2020

                    Дело № 2-1176/2020

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                          21 августа 2020 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием истца Касай Н.Л., представителя истца – Мохова Д.Д. (действует в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ по письменному заявлению истцов), представителя ответчика ООО «Белмедсервис» - Анацкого О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касай (Луханиной) Н.Л. к ООО «Белмедсервис» об установлении факта трудовых отношений, издании приказов о приеме работника на работу, об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Касай (Луханиной) Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Белмедсервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, обязать ООО «Белмедсервис» издать приказ о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности провизора, издать приказ об увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, обязать произвести обязательные выплаты за работника Касай Н.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России по <адрес> и Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации в размере 103680 руб., взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11968 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В обоснование требований истец сослалась на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Белмедсервис» в аптеке по <адрес> в <адрес> в должности <...>, работала в ночную смену 2 через 2, первый рабочий день у нее был ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляла 1000 руб. за смену.

    Указала на то, что данное место работы у нее было не основным, работала по совместительству в ночную смену, основное место работы было в дневную смену в другой аптеке.

    Полагала, что между ней и ответчиком был заключен и оформлен трудовой договор, так как его второй экземпляр находится у нее.

    Истец указала на то, что приказы о приеме на работу и увольнении в отношении нее не издавались, записи о приеме работника и об увольнении в трудовую книжку не вносились, но фактически она была допущена к работе с ведома и по поручению директора аптеки ООО «Белмедсервис», и приступила к ней, выходила на работу в свою смену, соблюдала трудовую дисциплину и график работы, получала заработную плату за отработанное время, которую выплачивала заведующая аптекой путем передачи наличных денежных средств.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что истец действительно приходила к ним на собеседование перед открытием аптеки по <адрес>, но была намерена устроиться на работу по совместительству, данный вариант не подошел работодателю, в связи с чем, Касай (Луханина) Н.Л. не была принята на работу на должность <...>. Указал на то, что аптека начала работать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года и что с момента открытия в ней работали сотрудники – <...> и <...> в дневную смену, <...> и <...> в ночную смену. Все сотрудники были трудоустроены официально с оформлением трудового договора. Касай (Луханина) Н.Л. сотрудником аптеки по <адрес> не являлась, никаких трудовых обязанностей не выполняла.

Третьи лица в судебное заседание не явились, участия представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом и ответчиком доказательствам, выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы по заявленному иску, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 ТК РФ при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы разъяснения, хотя и относятся к трудовым отношениям с конкретной категорией работодателей, но фактически носят универсальный характер.

С учетом приведенных выше норм трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ООО «Белмедсервис» в целях подбора персонала и открытием новой аптеки по адресу: <адрес> в сети «Интернет, на специализированном сайте было размещено объявление о наличии вакансий. На данное обстоятельство указала истица и не отрицалось ответчиком. После обращения Касай (Луханиной) Н.Л. к ответчику ООО «Белмедсервис» с ней заведующей аптекой <...> было проведено собеседование, представлены необходимые для трудоустройства документы, заявление о принятии ее на работу, сотрудником работодателя указано на то, что кандидатура Касай (Луханиной) Н.Л. им подходит, к работе ей необходимо будет приступить по открытию аптеки, которое планировалось на конец марта 2015 г. и что за неделю до открытия, истец будет уведомлена о том, когда ей выходить на работу.

К работе Касай (Луханина) Н.Л. приступила ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, с графиком работы 2 через 2, заработная плата была установлена в размере 1000 руб. за смену. С момента трудоустройства в ночную смену также работал Козлов.

В подтверждение факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, истцом Касай (Луханиной) Н.Л. представлены документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Белмедсервис» в лице директора <...> и Луханиной Н.Л., согласно которому работник обязуется лично выполнять работу провизора, работа является для работника по совместительству, с установлением работнику режима работы 2 рабочих дня – 2 выходных, продолжительностью 11 часов, с 9 час. 00 мин. до 21 час., с установлением заработной платы в размере 8000 руб. и ее выплатой два раза в месяц 15го и 30го числа, с указанием реквизитов и подписей сторон, работодатель – ООО «Белмедсервис» в лице директора <...> и работника Луханиной Н.Л.; правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом директора ООО «Белмедсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие собственноручные подписи сотрудников ООО «Белмедсервис» об ознакомлении - <...> и самой Луханиной Н.Л.; должностная инструкция <...> ООО «Белмедссервис»; копия заявления Касай (Луханиной) Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Белмедсервис» <...> о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней; копия тетради с расчетами выплат по заработной плате за период 2014 г., 2017 – октябрь 2019 г., согласно которым значатся фамилии получателей – Н.Л. (Касай (Луханина)), Луханина, Евгений, Альбина, Сергей, Кущенко, Козлов, Мильнева и иные работники, с суммами полученной заработной платы (аванса) и личной подписью; графики работы за 2019 год в которых значатся фамилии работников – Иванисова, Баранова, Козлов, Луханина, имена – Николай, Альбина, Людмила, числа месяца и даты, в которые должен работать сотрудник; фото рабочего места; фото компьютерного монитора, где значится перечень мед. препаратов, ссылка на Белмедсервис, адрес – <адрес> дату ДД.ММ.ГГГГ, время 22-42 и 22-41, адрес электронной почты – <...>…; фотографии переписки Касай (Луханиной) Н.Л. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Женей (Козлов), в которых речь идет о размере выручки и графике работы; фотографии переписки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касай (Луханиной) Н.Л. с Ириной Федотовой (заведующая аптекой), в которых речь идет о заработной плате, выручке, сменах и ежегодном отпуске, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ имеется фотография заявления Луханиной Н.Л. на имя директора ООО «Белмедсервис» <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное фото направлено Ириной Федотовой в сообщении Касай (Луханиной) Н.Л.; бейджик, где значится надпись «ООО «Белмедсервис» Н.Л. провизор».

Также истец сослалась на показания, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <...> подтвердил доводы истца и указал на то, что Касай (Луханина) Н.Л. приходится ему тещей, в спорный период времени она работала в аптеке по <адрес> в ночную смену, он отвозил ее на работу и забирал, указал, что сменщиком Касай (Луханиной) Н.Л. в ночные смены был также некий Козлов (работник аптеки).

В свою очередь, стороной ответчика в опровержение доводов искового заявления и в подтверждение обстоятельств возражений, представлены письменные доказательства: сведения по страхователю, передаваемые в ПФР в отношении ООО «Белмедсервис» за период 2017-2018 г.г. со списками работников в отношении которых передаются сведения о их работе (в данных списках отсутствует Касай (Луханина) Н.Л.), среди прочих указаны сотрудники <...> книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди записей за данный период записи о приеме на работу Касай (Луханиной) Н.Л. не имеется, при этом имеется запись о приеме на работу <...> (ДД.ММ.ГГГГ дата приема на работу, ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении); реестр сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении сотрудников ООО «Белмедсервис», где в списках работников Касай (Луханина) Н.Л. также не значится; штатное расписание ООО «Белмедсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по аппарату управления, аптечному пункту № и по аптечному пункту Бульвар Строителей, утвержденое ДД.ММ.ГГГГ №; копию лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление фармацевтической деятельности; график работы на май, июнь, июль 2016 г., где значатся работники <...> (дата принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ).

Также представителем ответчика представлены копии трудовых договоров в отношении других сотрудников ООО «Белмедсервис» - <...> со ссылкой на то, что все работавшие у них сотрудники оформлялись надлежащим образом и условия трудовых договоров отличаются от договора, представленного истицей. Между тем, пояснил, что у представленных сотрудников согласно условиям трудового договора был установлен фиксированный размер оплаты труда, несмотря на то, что фактически сотрудники работавшие в должности фармацевта, провизора, получали 1000 руб. за отработанную смену и их заработная плата зависела от количества отработанных смен, но должна была быть не ниже оклада указанного в трудовом договоре.

Одновременно сослался на показания данные <...> допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и пояснившей, что трудовой договор с Касай (Луханиной) Н.Л. не заключался, работником ООО «Белмедсервис» она никогда не являлась, в свое отсутствие обязанности директора мог исполнять <...> или <...> (заведующая аптекой).

Исходя из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, с учетом содержания письменных доказательств, пояснений лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, в совокупности всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между истцом и ответчиком признаков трудовых правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что истица осуществляла трудовую деятельность в должности провизора в ООО «Белмедсервис» аптека по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ей заработной платы в размере 1000 руб. за 1 смену.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной экспертизы по исследованию представленного стороной истца трудового договора, которое было поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Белгородский филиал, согласно выводам которой, подпись от имени <...> на четвертом листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Белмедсервис» и Луханиной Н.Л., выполнена не самой Анацкой М.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Относительно данного обстоятельства истец указала на то, что ей не известно, кто подписывал данный экземпляр трудового договора от имени <...> так как после ее неоднократных обращений он уже подписанный был передан ей, путем оставления на рабочем столе в подсобном помещении аптеки по <адрес>.

Пояснила, что данная практика оставления документов для сотрудников аптеки на рабочем столе в подсобном помещении аптеки была обычной, поэтому увидев экземпляр трудового договора, содержащий ее фамилию, она его забрала, не задавая потом никому вопросов относительно его происхождения.

Данное обстоятельство не было опровергнуто стороной ответчика.

Факт отсутствия оформления трудового договора в письменном виде может свидетельствовать о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом и не исключают возможности фактического установления таких отношений.

Так, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду (статья 68 ГПК РФ).

В качестве доказательств даты начала трудовых отношений и даты их прекращения суд принимает объяснения истца, представленные ею письменные доказательства - графики работы, записи в тетради о выплате и получении заработной платы, фотографии отражающие переписку между Касай (Луханиной) Н.Л. и лицами, являющимися сотрудниками ООО «Белмедсервис», учитывает наличие у истца бланка трудового договора ООО «Белмедсервис», правил внутреннего трудового распорядка с подписями об ознакомлении сотрудниками ООО «Белмедссервис», должностной инструкции, фотографии отражающей заявление Луханиной Н.Л. на имя директора ООО «Белмедсервис» о предоставлении очередного отпуска, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ очередного ежегодного отпуска и иные представленные стороной истца письменные доказательства, содержащие информацию имеющую отношение к работе ООО «Белмедсервис», не опровергнутые стороной ответчика.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 84.1 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений (заключение в письменной форме трудового договора) и их прекращению с работником лежит на работодателе, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие основания и обоснованность увольнения, и он должен их представлять в судебное заседание. Данный вывод полностью согласуется с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об иных датах возникновения трудовых отношений и их прекращения, об основаниях прекращения трудовых отношений с истицей ДД.ММ.ГГГГ Также как и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с Касай (Луханиной) Н.Л.

Доводы стороны ответчика о том, что аптека по <адрес> начала свою работу в ноябре 2015 года, опровергается письменными доказательствами, представленными самим же ответчиком, а именно штатным расписанием ООО «Белмедсервис» за период с марта 2013 г. по май 2015 г. на период марта 2015 г. по аппарату управления, аптечному пункту № и по аптечному пункту <адрес>, утв. ДД.ММ.ГГГГ №.

Также опровергается ссылка представителя ответчика о том, что все сотрудники ООО «Белмедсервис» при приеме на работу оформлялись работодателем надлежащим образом, путем заключения трудового договора и издания соответствующих приказов. Так согласно пояснениям представителя ответчика в аптеке по <адрес> с момента ее открытия – ноябрь 2015 года, в ночную смену работали Козлов и Кущенко.

Согласно книге движения трудовых книжек, Козлов Е.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, Кущенко ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев и спустя более года от момента открытия аптеки (со слов представителя ответчика) и фактического допуска работника к работе. Данный факт также подтверждается и графиком работы, представленным ответчиком за период май, июнь и июль 2016 года, где значится работник Кущенко, с учетом принятия его на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства судом также принимаются во внимание вместе с обстоятельством того, что система оплаты труда работников ООО «Белмедсервис» – провизор, фармацевт, предусмотренная трудовым договором и согласованная сторонами договора, фактически не применялась в организации ответчика и размер заработной платы составлял 1000 руб. за отработанную смену. Данное обстоятельство было пояснено стороной истца и подтверждено представителем ответчика.

Так, при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений все неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В связи с тем, что работодатель, как об этом было указано выше, не оформил надлежащим образом трудовые отношения с Касай (Луханиной) Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика подлежит возложению обязанность по изданию приказа о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других» часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

За период работы Касай (Луханиной) Н.Л. у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + пропорциональная часть (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х среднедневной заработок ((ЗПх12)/12/29,4)), 28 дн. + (28 дн./12 мес. Х 7 мес.) = 44 дня неиспользованного отпуска (8000 руб.х12 мес.)/12 мес. / 29,4 дн. = 272 руб. – среднедневной заработок, 44 дн. Х 272 руб. = 11968 руб.

За период работы истец указанные дни отпуска не использовала, при увольнении ей компенсация за неиспользованные дни выплачена не была.

Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11968 руб.

Истцом ставятся требования о взыскании компенсации в размере 11968 руб. исходя из размера заработной платы истца 8000 руб. (фиксированный оклад), что меньше размера заработной платы установленной у ответчика – 1000 руб. за отработанную смену. Требования в данной части стороной истца не уточнялись, иного расчета не приводилось. Суд рассматривает иск в рамках заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска в заявленном истцом размере 11968 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 ТК РФ).

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Белмедсервис» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также истцом ставятся требования о возложении на ответчика обязанности по перечислению обязательных платежей за работника Касай (Луханиной) Н.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России по <адрес> и Белгородское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в общем размере 103680 руб.

Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 НК РФ организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных приведенной статьей. При этом в сиу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу положений статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, указанному праву работника корреспондирует предусмотренная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Исходя из приведенных норм налогового и трудового права, организация ответчик является налоговым агентом, обязанным удержать с истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, а также на ответчика возложена обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы.

В обоснование заявленной суммы стороной истца предоставлен расчет суммы, заявленной к взысканию.

Данный расчет признается судом арифметически верным с применением ставок (тарифов) по страховым взносам и обязательным выплатам, действовавшим в спорный период времени. Расчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом ставится требование о взыскании понесенных ею по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 14800 руб., несение которых подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела. С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов понесенных ею на оплату услуг представителя в заявленном размере - 14800 руб.

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Данную ссылку нельзя признать состоятельной по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 данной статьи (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из последней приведенной нормы срок для предъявления истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не был пропущен к моменту предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, оценивая причины обращения истца в суд с требованиями, направленными на подтверждение факта трудовых отношений, за пределами трехмесячного срока с момента окончания работы у ответчика, суд принимает во внимание факт обращения истца с требованиями непосредственно к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в налоговые органы ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуру (письмо заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу нарушения ее трудовых прав действиями ответчика ООО «Белмедсервис», что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В свою очередь, факт окончания трудовых отношений между сторонами в ноябре 2019 года сам по себе не дает оснований для исчисления именно с этого момента срока обращения Касай (Луханиной) Н.Л. в суд за защитой его прав в связи с отсутствием надлежащего оформления этих отношений.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования Касай (Луханиной) Н.Л. удовлетворены полном объеме, а также наличие требования о возложении обязанности заключить трудовой договор, с ООО «Белмедсервис» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 900 руб.

    Оснований для иных выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11968 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 103680 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.