Решение по делу № 2-6167/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-6167/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Алены Юрьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Костина А.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

           В обоснование иска указала, что 14 июля 2014 года между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки № Срок действия договора был определен с 14 июля 2014 года по 13 июля 2015 года. Страховая сумма определена - 2000000 руб., неагрегатная. Безусловная франшиза установлена в размере 150 000 руб. Выгодоприобретатель -страхователь. Форма выплаты предусмотрена по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы с учетом износа заменяемых деталей. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «ЖАСО» от 20 декабря 2012 года. Страховая премия в размере 274 000 руб. уплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Костиной А.Ю. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 907 694 руб. 59 коп., убытки в размере 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 457 097 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Полагая, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, Костина А.Ю. просила взыскать с нее неустойку в размере 274 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

          В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 274 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., ущерб в размере 308 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

           В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

           Представитель ответчика Макарова А.Л. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии просила отказать. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила снизить до 2 000 руб.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд установил следующее.

Костина А.Ю. является собственником автомобиля №

14 июля 2014 года между Костиной А.Ю. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки №. Срок действия договора был определен с 14 июля 2014 года по 13 июля 2015 года. Страховая сумма определена - 2000000 руб., неагрегатная. Безусловная франшиза установлена в размере 150 000 руб. Выгодоприобретатель -сам страхователь. Форма выплаты предусмотрена по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы с учетом износа заменяемых деталей. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «ЖАСО» от 20 декабря 2012 года. Страховая премия в размере 274 000 руб. уплачена страхователем в полном объеме.

           Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2014 года автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

           07 ноября 2014 года, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения

           30 августа 2016 года между АО «ЖАСО» и АО «Согаз» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, был составлен акт приема передачи страхового портфеля, куда вошли требования и обязательства в том числе и перед Костиной А.Ю.

          АО «ЖАСО» и АО «Согаз» выплату страхового возмещения истцу не произвели.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2017 года по делу № в пользу Костиной А.Ю. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 907 694 руб. 59 коп., убытки в размере 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 457 097 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

           Решение суда вступило в законную силу.

           В настоящем иске Костина А.Ю. просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 274 000 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

           Истцом заявлен период неустойки с 03 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года.

           Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года Костина А.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения

          Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

           Период просрочки ответчиком не оспаривался, Правилам страхования не противоречит.

           Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии равна 274 000 руб.

            Следовательно, неустойка за период с 03 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года составит 468 540 руб. (274 000 руб. * 3 % * 57 дней).

             Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма страховой премии равна 274 000 руб., в связи с чем, суд при определении суммы премии, подлежащей взысканию будет исходить из данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая суммы уже взысканных штрафных санкций, длительность просрочки, размер неисполненных обязательств, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 180 000 руб.

           Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 руб. за период с 03 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года.

            В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 308 750 руб., суд исходит из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 308 750 руб. перечислена АО «ЖАСО» в пользу Костиной А.Ю. в счет выплаты сумм неустойки, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть иного страхового случая.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что данный ущерб, возник в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-190/2017 и по которому имеется вступившее в законную силу решении суда, и суд находит их несостоятельными.

           Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 308 750 руб. Как следует из материалов гражданского дела № от взыскания указанной суммы ущерба истец не отказывался.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 244 375 руб. (180 000 руб. (неустойка ) + 308 750 руб. (ущерб) * 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, учитывая, что сумма неустойки была снижена судом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов на составление досудебной претензии в указанной сумме.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, учитывая объем работы по составлению претензии, возражения ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате 15 000 руб.

           Ответчик возражал относительно взыскания расходов в указанной сумме.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Костиной Алены Юрьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Костиной Алены Юрьевны неустойку в размере 180 000 руб., ущерб в размере 308 750 руб., штраф в размере 244 375 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию: 745 125 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Костиной Алены Юрьевны отказать.

          Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 088 руб.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья                                                               Л.В. Ушакова