Решение по делу № 33-10045/2018 от 03.09.2018

Дело № 33-10045/2018

Судья:     Кузовкова И.С.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре             Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 4 октября 2018 года гражданское дело по иску Леоновой Любови Николаевны к АО « ГАЗПРОМНЕФТЬ-Новосибирск» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Леоновой Л.Н. – Зуева С.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя АО « ГАЗПРОМНЕФТЬ-Новосибирск» - Вольфа Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова Л.Н. обратилась в суд с иском АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Новосибирск» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 29.10.2015 г. на АЗС № 120 ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 4, была осуществлена заправка принадлежащего истцу автомобиля LAND ROVER, г/н О № бензином АИ-95 вместо требуемого заводом-изготовителем дизельного топлива. Указанная ошибочная заправка неправильным видом топлива произошла при участии заправщика, который поинтересовавшись у истца видом топлива и суммой, на которую она желает его приобрести, очевидно, вставил в бак автомобиля заправочный пистолет иной колонки, раздающий бензин марки АИ-95 и кассира-оператора, который принимает оплату и отпускает топливо и которому истица дважды сообщила вид топлива, который необходим. Оплатив топливо, истица поехала. На ул. Челюскинцев, 15/1 автомобиль заглох и больше не заводился. При осмотре кассового чека, истица обнаружила факт заправки неподходящим видом топлива.

Автомобиль был эвакуирован на СТО, расположенное по ул. Оловозаводская, 20/1 в г. Новосибирске. В этот же день, истица обратилась на АЗС с претензией, где в результате просмотра видеозаписи совместно с управляющей АЗС был установлен факт заправки неподходящим видом топлива автомобиля истца сотрудниками АЗС.

Таким образом, истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, а именно, заправка принадлежащего ей автомобиля дизельным двигателем неподходящим для него видом топлива. Стоимость восстановительных работ, согласно сведениям, представленным сервисным центром ЗАО «Макс Моторе Премьер» составляет 569 030 руб.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном размере, однако, в добровольном порядке, оплатить стоимость ущерба, ответчик отказался. В результате чего, истцом был произведен ремонт топливной системы за свой счет на СТО ЗАО «Сибцентр-98», стоимость которого составляет 544 240 руб.

Кроме того, истица воспользовалась услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля в сумме 1 800 руб., оплачена стоянка автомобиля с 29.10.2015 г. по 03.11.2015 г. в сумме 500 руб., оплачено залитое в автомобиль топливо в размере 970 руб.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Новосибирск» в свою пользу материальный ущерб 547 510 руб., неустойку 410 632,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Газпромнефть-Новосибирск» в пользу Леоновой Л.Н. убытки в сумме 18 070 руб., неустойка в сумме 18 070 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 570 руб. Взыскана с АО «Газпромнефть-Новосибирск» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 584,20 руб.

С данным решением не согласился представитель Леоновой Л.Н. – Зуев С.В., просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для частичного удовлетворения требований на основании противоречивых выводах судебной экспертизы при имеющихся в деле доказательств факта причинения убытков в заявленном размере.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леоновой Л.Н. принадлежит автомобиль LAND ROVER 2011, двигатель которого работает на дизельном топливе (л.д. 7,8).

29 октября 2015 года истица приобрела у ответчика бензин АИ-95-К5 путем заправки своего автомобиля на АЗ № 120 на сумму 970,28 руб., оплату принимала оператор Шмакова А.Ю., что подтверждается чеком (л.д. 9).

Согласно заказ-наряду от 29.02.2016 г. № ЗН/14219, а также копии квитанции от 29.02.2016 г. истцом оплачено за работы по ремонту автомобиля LAND ROVER 544 240 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между заправкой ответчиком автомобиля истца несоответствующим топливом и наступлением последствий в виде ремонта указанного автомобиля. Приняв во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Леоновой Л.Н. ущерба в общем размере 18 070 руб., неустойки в сумме 18 070 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в сумме 20 570 руб.

В части взысканных суд решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонтных работ автомобиля истца, необходимых произвести в результате действий ответчика, составляет 544 240 руб., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «НПЦ «ТЕХВЕРВИС», и изложенных в соответствующем заключении № Э-037 от 16.05.2018 г, достоверно установить какие повреждения были образованы на автомобиле «Ленд Ровер», г/н № не представилось возможным ввиду не представления автомобиля на осмотр, не представления замененных деталей, отсутствия в материалах дела материалов с результатами диагностики и дефектации поврежденных и замененных деталей топливной аппаратуры. Повреждение компонентов топливной аппаратуры (форсунок, ТНВД и др.) и ДВС имеет вероятностный характер. Наличие повреждений и требуемые мероприятия по их устранению может (могло) быть установлено по результатам выполнения следующих мероприятий: отсоединение подачи топлива от ТНВД; промывка всех топливопроводов с контролем наличия в топливе металлической стружки (продуктов износа); замена топливного фильтра; проверка работы ДВС и диагностику электронной системы управления ДВС на наличие зарегистрированных кодов неисправностей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимых вышеуказанных мероприятий составляет 14 800 руб.

Полный достоверный перечень поврежденных и подлежащих замене деталей может быть сформирован только по результатам диагностики и дефектации деталей топливной аппаратуры, включая ТНВД и топливные форсунки - 8шт. и ДВС.

Эксперты указали, что фактически произведенный истцом перечень мероприятий, связанный с полной заменой всей топливной системы, не является перечнем неизбежно повреждаемых деталей топливной аппаратуры при эксплуатации на ненадлежащем топливе, в т.ч. повреждения автомобиля в данном случае могут не ограничиваться повреждением топливной аппаратуры. В данных обстоятельствах достоверно установить содержание и соответственно общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

Данное заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя Леоновой Л.Н. – Зуева С.В.о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует действующему законодательству, а представленными стороной истца доказательствами подтверждается причинение ущерба на сумму 544 240 руб., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку правильно, результаты оценки отражены в постановленном решении.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при несогласии с результатами судебной экспертизы, истец был вправе ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, однако как усматривается из материалов дела, указанным правом Леонова Л.Н. не воспользовалась.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно взял за основу результаты заключения судебной экспертизы ООО «НПЦ «ТЕХВЕРВИС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 14 800 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леоновой Л.Н. – Зуева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи