Решение по делу № 2-1343/2024 от 20.02.2024

УИД №

Дело № 2-1343/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 августа 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием прокуроров Носовой М.К., Ефремова В.Д., истца Дерюшевой О.С., представителя истца Борзенковой Ю.И., по устному ходатайству, ответчика индивидуального предпринимателя Лепневой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшевой О.С. к индивидуальному предпринимателю Лепневой Е.Д. о признании действий по отъему жилого помещения, выселения незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дерюшева О.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действий по отъему жилого помещения по <адрес>, выселения незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Дерюшева О.С. находилась (проживала) в своей квартире по <адрес>, в которой проживает с 2016 года. В районе 10:00 часов 09.01.2024 в двери ее квартиры постучались неизвестные и начали высверливать замок входной двери. Квартира находилась под охраной, была установлена сигнализация, тревожная кнопка и заключен договор с охранным предприятием OОO «ЦЕРБЕР». Была вызвана охрана ООО «ЦЕРБЕР» по тревожной кнопке, после чего действия по взлому двери прекратились, она не видела, что происходит снаружи, примерно через час дверь снова начали взламывать, что продолжалось примерно до 19:00 часов вечера, после чего наружная входная дверь была похищена неизвестными людьми, а вторая дверь распилена и повреждена злоумышленниками, также похищена ими совместно с сотрудниками ООО «ЦЕРБЕР». Полиция, сотрудники МЧС и другие службы не отреагировали на ее звонки и не приняли законных мер к предотвращению взлома квартиры по <адрес>. В результате ее имущество (дверь) было повреждено и похищено, тем самым истцу был нанесен моральный вред, который выразился в страданиях и ущербе здоровью, был ......., что подтверждается справкой об ухудшении здоровья. Злоумышленники взламывали входную дверь квартиры по распоряжению ответчика Лепневой Е.Д., которая якобы законно купила квартиру с торгов, личность злоумышленников не установлена, но зафиксирована на видео - предварительно, со слов самих взломщиков, это Р., У., на счету которых, с их же слов, уже сотни выселенных квартир в <адрес> и <адрес>. До выселения никакие уведомления, претензии истец не получала, решения суда о выселении из квартиры не было. Судебные приставы отсутствовали при выселении, также истцу не было предъявлено судебное решение о выселении. Истец считает, что Лепнева Е.Д. причинила тем самым имущественный и моральный вред. Насильственно заставила написать расписку о добровольном выселении из квартиры, не имея на то законных оснований и полномочий.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В письменном отзыве указала на то, что 29.08.2022 согласно протоколу № от 29.08.2022 Лепнева Е.Д. признана победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры <адрес>. 12.05.2023 был заключен договор купли-продажи имущества на торгах № на данную квартиру. Согласно сведениям из ЕГРН 01.12.2023 было зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, за правообладателем Лепневой Е.Д. В декабре 2023 года ответчик неоднократно одна и со свидетелями приходила в данную квартиру, чтобы уведомить о смене собственника, отправляла уведомление об освобождении квартиры от 11.12.2023 почтой России, почтовое отправление не получено. Ответчику дверь никто не открывал. В ТСН «Навигатор» ответчиком была запрошена информация о зарегистрированных и проживающих в квартире лицах. Согласно справке от 19.12.2023 по данному адресу никто не зарегистрирован с 26.09.2022. На основании чего Лепнева Е.Д. сделала вывод, что в данной квартире никто не проживает и 09.01.2024 приехала для вскрытия замков и попадания в квартиру, в связи с тем, что собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения находящимся в его собственности жилым помещением.     После начала работ слесарем приехал наряд ООО «Цербер» и сообщил, что в квартире кто-то есть, была вызвана полиция, работы не проводились до приезда полиции. Прибывшие сотрудники полиции проверили документы, взяли письменные пояснения. Дерюшева О.С. сотрудникам полиции дверь не открыла, документы не предоставляла, на контакт не шла. Состава преступления в действиях ответчика, а именно попытке попасть в квартиру и договориться с Дерюшевой О.С., выявлено не было. Договор между ООО «Цербер» и Дерюшевой О.С. расторгнут в одностороннем порядке, так как на момент заключения договора на охранные услуги 29.12.2023 Дерюшева О.С. не являлась собственником квартиры. После прибытия полиции были продолжены работы по вскрытию замков. После вскрытия двери, в ходе переговоров между Лепневой Е.Д. и Дерюшевой О.С. заключено соглашение об освобождении квартиры в срок до 24.01.2024. Во время подписания соглашения вместе с Дерюшевой О.С. находилось три человека, двое из которых представились юристами. Ответчиком были установлены новые замки и выданы ключи Дерюшевой О.С. После ухода Лепневой Е.Д., Дерюшева О.С. повторно вызывала полицию, а согласно видео с камер наблюдения, установленных на входе в подъезд, Дерюшева О.С. самостоятельно вывезла вещи и освободила помещение 23.01.2024, что подтверждает, что факта незаконного выселения не было. 17.01.2024 на сообщение о преступлении, поступившее от Дерюшевой О.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ухудшение здоровья Дерюшевой О.С. ответчик считает не связанным с событиями от 09.01.2024, так как с описанных событий до момента ее обращения в больницу 17.02.2024 прошло длительное время. У заболевания, указанного в заключении врача, имеется множество причин его возникновения. Таким образом, факт незаконного выселения истца ответчиком, факт причинения какого-либо вреда имуществу и здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 09.01.2024, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дерюшевой О.С., Д. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 июня 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дерюшевой О.С., Д..

Взыскать солидарно с Дерюшевой О.С., Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2016 года за период с 30 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года включительно в размере 3 341 342 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 906 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 3 104 100 рублей.

В удовлетворении встречного иска Дерюшевой О.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 21 июня 2016 года не заключенным, отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюшевой О.С. - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюшевой О.С. - без удовлетворения».

29 апреля 2022 года на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года был выдан исполнительный лист (л.д. 32).

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 3 104 100 руб. (л.д. 31).

Спорное жилое помещение на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 02 августа 2022 года была передана на торги (л.д. 28).

11 августа 2022 года Федеральным агентством по управлению имуществом в Пермском крае в ООО «Регион» направлено поручение № о принятии арестованного имущества - квартиры <адрес>, для реализации на торгах (л.д. 25).

В соответствии с протоколом № подведения итогов процедуры от 29 августа 2022 года победителем торгов по продаже арестованного имущества – квартиры <адрес>, признана индивидуальный предприниматель Лепнева Е.Д. (л.д. 17).

12 мая 2023 года между ООО «Регион» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лепневой Е.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи на торгах № квартиры по <адрес> (л.д. 19-20).

ИП Лепневой Е.Д. произведена оплата приобретенного жилого помещения по платежному поручению от 01 сентября 2022 года (л.д. 22).

Право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрировано за Лепневой Е.Д. в ЕГРН 01 декабря 2023 года (л.д. 65-69).

Согласно справке ТСЖ «Навигатор» от 19 декабря 2023 года по <адрес> никто не зарегистрирован с 26 сентября 2022 года.

11 декабря 2023 года Лепнева Е.Д. направила в адрес Дерюшевой О.С., Д. уведомление о приобретении спорного жилого помещения, которое содержало требование об освобождении квартиры, передаче ключей, либо обеспечении доступа в жилое помещение.

09 января 2024 года около 10:00 часов по <адрес>, в которой находилась Дерюшева О.С., по инициативе индивидуального предпринимателя Лепневой Е.Д. с целью проникновения в принадлежащее ей жилое помещение, с помощью третьих лиц был выпилен замок и снята с петель первая входная дверь в квартире, выпилено отверстие во второй металлической двери.

В период совершения действий по вскрытию дверей Дерюшева О.С. на контакт не шла, двери не открывала, полагая действия третьих лиц угрожающими её жизни и имуществу.

По данному факту в Отдел полиции № 3 управления МВД России по г. Перми поступили заявления от Дерюшевой О.С. и Лепневой Е.Д., зарегистрированы материалы проверки КУСП №.

После вскрытия жилого помещения между Лепневой Е.Д. и Дерюшевой О.С. составлено соглашение от 09 января 2024 года, по условиям которого Дерюшева О.С. обязуется освободить квартиру в срок до 24 января 2024 года в добровольном порядке. Все вещи, оставленные ею после этого, считаются ненужными, собственник данной квартиры может распоряжаться ими по своему усмотрению. Обязуется не чинить препятствий в доступе и распоряжении данной квартиры собственнику после 24 января 2024 года. Лепнева Е.Д. обязуется поставить 09 января 2024 года входную дверь в квартире и выдать Дерюшевой О.С. 2 ключа, гарантирует, что в период до 24 января 2024 года в квартиру никто с её стороны не будет приходить. Является собственником данной квартиры с 01 декабря 2023 года. Указанное соглашение сторонами подписано.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2024 года установлено, что объектом осмотра является квартира № по <адрес>. Данная квартира расположена на десятом этаже. Вход в квартиру прегражден одной дверью, в некоторых местах присутствует порог и основание железной двери, присутствуют следы пропилов. Дверь имела двухригельные накладные замки, на данной двери присутствуют следы от замка, который на момент осмотра отсутствовал, выше установлен другой замок. При открытии двери у стены находятся груда металла, а именно шлифованные диски, при визуальном осмотре были в работе. С другой стороны находятся куски железа похоже от двери серого цвета, куски бруска.

Из объяснений Дерюшевой О.С. следует, что проживает в квартире по <адрес>, которая была приобретена в июле 2016 года в ипотеку через ПАО «Сбербанк России». В середине 2021 года она не смогла вносить платежи по ипотеке, представитель банка обратился в суд с иском. В августе 2022 года квартира была выставлена на торги судебными приставами. 01 декабря 2023 года квартира была приобретена новым собственником Лепневой Е.Д.С данным фактом Дерюшева О.С. была не согласна, так как в материалах дела имеются «поддельные» документы. Последний иск Дерюшева О.С. подала в суд 23 декабря 2023 года. В настоящий момент по данному факту проходит несколько судебных разбирательств. 09 января 2024 года в 10:00 часов она услышала звук «болгарки» и подошла к входной двери. В квартире установлены две входные двери. Первая дверь из ДВП черно-бежевого цвета, вторая металлическая серого цвета. Обе двери были установлены Дерюшевой О.С. За дверью находилась Лепнева Е.Д., ее отец Д. и мужчина У.. Также за дверями находился мастер А., который выпилил замок первой входной двери и снял ее с петель, затем выпилил квадрат во второй металлической двери, после чего также снял ее с петель. Лепнева Е.Д. хотела заселиться в квартиру, так как, якобы, у неё имеется право собственности (по данному факту проходят судебные разбирательства). В дальнейшем указанные лица обратно установили первую входную дверь, установили новый замок при условии, что Дерюшева О.С. написала расписку о том, что обязуется в срок до 24 января 2024 года освободить квартиру. Считает, что расписка была написана под давлением. Вторая металлическая дверь серого цвета была похищена указанными лицами, осталось только ее основание. Документов на металлическую дверь у Дерюшевой О.С. не имеется, в связи с чем размер материального ущерба сообщит позднее. Просит провести проверку по данному факту, привлечь виновное лицо к ответственности по факту хищения ее имущества.

В объяснениях Лепневой Е.Д. указано, что 29 августа 2022 года она участвовала в торгах, где на электронной торговой площадке значилось залоговое имущество – квартира № по <адрес>. Ранее собственниками были Дерюшева О.С. и Д. Квартиру она приобрела за 3 476 000 руб. Дерюшевы пытались оспорить торги, но им было отказано. По итогам торгов 29 августа 2022 года Лепневой Е.Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 01 декабря 2023 года квартира была оформлена в собственность. Лепнева Е.Д. пыталась связаться с предыдущими собственниками, узнать проживает ли кто-либо в квартире. В ТСЖ «Навигатор» получила справку о том, что по данному адресу с 26 августа 2022 года никто не зарегистрирован. После чего Лепневой Е.Д. были направлено уведомление об освобождении квартиры в срок до 26 декабря 2023 года, но уведомления никто не получал. После Лепнева Е.Д. узнала о том, что Дерюшева О.С. 29 декабря 2023 года заключила договор на охрану квартиры с ЧОП «Цербер» по поддельным документам. Считает, что Дерюшева О.С. сделала это намеренно.

По рассмотрению материалов проверки КУСП № ОП № 3 управления МВД России по г. Перми 17 января 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. ....... УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Дерюшевой О.С.; по ст. ....... УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Лепневой Е.Д. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Лепневой Е.Д., Дерюшевой О.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

17 февраля 2024 года Дерюшева О.С. обратилась за оказанием платных медицинский услуг в ООО «Медицинский центр «Диомид», где ей постановлен диагноз: ........ Назначено лечение (л.д. 8-9, 90).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 апреля 2024 года Дерюшева О.С. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> (л.д. 95).

Из пояснений свидетеля С., знакомого истца Дерюшевой О.С., следует, что он приехал в районе 12:00 часов по <адрес>, увидел группу людей, сотрудников службы охраны «Цербер». Его попросили позвонить, чтобы открыли дверь, звонить не стал. Далее начались события по выламыванию дверей. Первую дверь сняли, потом начали вторую дверь выламывать. Вторую дверь вскрывали примерно 8 часов. Свидетель все это время находился возле квартиры. Полицию несколько раз вызывали. В котором часу приехали сотрудники полиции, не помнит. Они приехали, посмотрели, но никаких действий по отношению к лицам, которые совершали вскрытие, не предприняли, уехали, остались сотрудники «Цербер». У истца после этих действий был нервный срыв, последствия до сих пор на руке. То физическое лицо, которое производило вскрытие, обязано было прекратить любые действия. По факту он взял ответственность на себя, потому что в квартире были люди. Просил у лиц, взламывающих дверь показать документы, подтверждающие право собственности, однако они отказались. После вскрытия второй двери истец подписала какое-то соглашение. Полагает, что действия, совершенные в отношении Дерюшевой О.С., не законные, поскольку человека выселили в 2021 году. По договору займа судили вкладчика, что невозможно. Либо вкладчик, либо заемщик. Человека нужно вселить обратно в её жильё.

Свидетель М., сотрудник Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми, пояснил, что вечером в январе 2024 года по сообщению дежурной части, в какой именно день не помнит, он с дознавателем С.1. выезжал по <адрес>. Он принимал заявление у гражданки по факту того, что у нее спилили дверь. Дознавателем производился осмотр места происшествия, истцом была предоставлена видеозапись, лица, которые претендовали на квартиру, спиливали дверь. Были видны следы спиливания двери. После поставили временную дверь, поставили замок, так как нельзя было оставлять открытую дверь без замка. На видео видел, как вскрывалась дверь, лично этого момента не видел. На момент приезда была одна дверь, второй двери не было. При обращении в ОП № 3 Дерюшева О.С. указала, что у нее проходили судебные дела, что она не согласна с решением суда, на основании чего у нее имеется право собственности на квартиру, не помнит. По адресу находились примерно минут 40.

Свидетель С.1., дознаватель Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми, пояснила, что 09 января 2024 года она находилась на дежурстве. В 19:25 часов поступило сообщение из дежурной части от Дерюшевой О.С. об угрозе убийством, неизвестные ей лица пытаются снять и украсть двери. В 21:30 часов этого же дня в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным и водителем приехали на место происшествия по <адрес>, поднялись на лифте на десятый этаж, в тамбуре были открыты двери. На месте происшествия выявлено, что была одна входная дверь, другой двери не было, были только петли. Осмотрели, около двери находилось железо. Был составлен протокол места происшествия квартиры и снаружи. Самого снятия дверей не видела.

Свидетель О., оперуполномоченный Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми, пояснил, что в январе 2024 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что собственник жилого помещения не может попасть в квартиру. Приехала охрана и препятствует им. Женщина сказала, что приобрела данную квартиру на торгах и не может попасть в квартиру, полагает, что в ней кто-то закрылся. Достоверных данных не было. Свидетель попросил предоставить необходимые документы, на что были предоставлены выписка из ЕГРН, справка из ТСЖ, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Женщине было разъяснено о том, что если имеется решение суда, необходимо обратиться к судебным приставам, на что она пояснила, что судебные приставы отказали ввиду того, что если в квартире никто не проживает и не зарегистрирован, то они не обязаны выходить по адресу. В ходе беседы подошли мужчина с женщиной, представились представителями женщины, которая ранее была собственником квартиры, спросил у них подтверждающие документы, они пояснили, что просто знакомые истца. После поднялись на десятый этаж, подошли к квартире. Там находились сотрудники ООО «Цербер», они пояснили, что их вызвали, так у истца с ними заключен договор на охрану жилой недвижимости, от нее поступил звонок. Просил открыть дверь для взятия объяснений со всех, однако дверь не открыли, заявление принято по телефону в машине, далее уехал по другому вызову. Были ли действия по открыванию дверей и спиливанию, не помнит, у квартиры находился новый собственник квартиры и представители предыдущего собственника. Был разговор с ответчиком по поводу того, что она не может попасть в квартиру, ей чинят препятствия.

Из показаний свидетеля О.1., знакомой истца Дерюшевой О.С., следует, что она около 10:00 часов 09 января 2024 года приехала к истцу по ее просьбе, чтобы снять видео. У квартиры находились Лепнева Е.Д., ее отец Д. и У., сотрудники ООО «Цербер». Она включила камеру и начала снимать. Спросила у сотрудников ООО «Цербер», что происходит. Они пояснили, что Лепнева и У. хотят вскрыть двери. Сотрудники ООО «Цербер» пояснили Лепневой, что была нажата тревожная кнопка, они просто охраняют дверь, но не препятствуют ее вскрытию, просили взывать сотрудников полиции. Потом приехал С. Все это время снимали видео. Позже приехали еще двое сотрудников от ООО «Цербер» и показали новый договор с новым собственником Лепневой. Позже пришел мужчина с инструментами, и Лепнева с ним стали спиливать дверь. Когда спилили дверь, за ней оказалась еще одна дверь, о которой никто не знал. Вторую дверь не получалось долго выпилить. Неоднократно звонили в полицию, сотрудники приехали примерно через 3-4 часа. На видео снят разговор между Лепневой и сотрудниками полиции, которые пояснили, что нельзя зимой выселять человека. Когда вторую дверь открыли, в квартиру зашли Лепнева и сотрудники ООО «Цербер». Металлическую дверь унесли отец Лепневой и сотрудники ООО «Цербер». Дерюшеву О.С. заставили написать расписку о том, что она обязуется добровольно выселиться в течение 2-3 недель. Также Дерюшева после этого случая сильно болела, ездила в <адрес> на реабилитацию.

Свидетель У. пояснил, что занимается ремонтом квартир и продажей. К нему обратилась Лепнева Е.Д., сказала, что приобрела квартиру, нужно ее посмотреть. 09 января 2024 года они приехали, чтобы оценить состояние квартиры, что она из себя представляет. Двери никто не открывал. На сайте «Авито» нашел объявление, кто бы мог вскрыть двери. Этот человек приехал и вскрыл двери. Документы у Лепневой Е.Д. посмотрел, она является собственником квартиры и зарегистрирована в данной квартире. При вскрытии дверей были он, Лепнева Е.Д., ее отец, представители ООО «Цербер», и со стороны Дерюшевой двое человек. Двери вскрывали для того чтобы понять, что происходит в квартире, в квартире никто не должен был находиться и проживать. Когда выпилили окно в металлической двери, увидели Дерюшеву О.С., она просила предоставить документы на квартиру, они ей были предоставлены, с ее стороны документы не предоставлены. В этот день они находились в подъезде в период с 11:00 по 20:00 часов. Вызывали несколько раз сотрудников полиции. Между Лепневой и Дерюшевой было составлено соглашение о добровольном освобождении квартиры. Ранее Лепнева направляла уведомления об освобождении квартиры, звонили, Лепнева приезжала до этого, но не могла попасть в квартиру. У. помогал Лепневой во вскрытии квартиры, совместно с сотрудниками ООО «Цербер» выносили металлическую дверь, так как дверь является частью квартиры, собственником которой является Лепнева Е.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец знала о наличии решения об обращении взыскания на квартиру, и о том, что собственником квартиры является ответчик. Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у Дерюшевой О.С. не имелось, соглашение о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, истец в спорной квартире не зарегистрирована.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца действиями либо бездействием ответчика, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дерюшевой О.С. к индивидуальному предпринимателю Лепневой Е.Д. о признании действий по отъему жилого помещения по <адрес>, выселении из жилого помещения по <адрес> незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                    Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 28.08.2024 г.