Решение по делу № 1-157/2020 от 17.07.2020

УИД68RS0015-01-2020-001288-12

Уголовное дело № 1-157/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 02 октября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Моршанска Букатина М.В., Клейменовой Г.В.,

подсудимого Кулькова Владимира Николаевича,

защитника: адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение №620 и ордер №Ф-109381 от 31 июля 2020 года,

при секретаре Эльбаум Ж.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЛЬКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, судимого:

-17 ноября 2004 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.05.2012 года условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.04.2012 года на 2 года 1 месяц 12 дней до 07.06.2014 года. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.05.2013 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору от 17.11.2004 года 2 года 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Освобожден 09.06.2015 года по отбытии срока наказания;

- 16 мая 2018 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.05.2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 02 месяца 28 дней, до 15 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кульков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Кульков В.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> находятся продукты питания, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, в это же время осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Кульков В.Н. подошел к входной двери в террасу <адрес> и, убедившись, что его действия никто не видит, рукой пролез в незастекленный оконный глазок и руками отодвинул задвижку, на которую была закрыта входная дверь, после чего открыл дверь и незаконно проник в вышеуказанное домовладение. Находясь в террасе <адрес>, Кульков В.Н. подошел к холодильнику, открыл дверцу и сложил в карманы надетой на нем куртки продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно 500 грамм сливочного масла стоимостью 150 рублей, 500 грамм сала стоимостью 175 рублей, 1 кг 500 грамм мяса «говядина» стоимостью 600 рублей, тем самым тайно их похитив, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Кульков В.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 925 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кульков В.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Кулькова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что с Кульковым В.Н. она знакома не очень давно, приблизительно с 2018 года, он приходил к ней и помогал по хозяйству. Ему негде жить, он живет на улице, поэтому она разрешила ему пожить у нее в сарае, но при условии, что он будет трезвым. Там он проживал в течение 4-5 дней. ФИО1 она его выгнала. В тот момент, когда он проживал у нее в течении 4 дней и не пил, она разрешала ему заходить в террасу дома и брать продукты питания, но только в ее присутствии. Она предупреждала его, чтобы он не приходил к ней пьяным, однако, примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала от брата и увидела, что Кульков В.Н. пьяный, тогда она сказала ему, чтобы он уходил. Они не скандалили, он все понял и ушел. С того момента, когда она попросила его уйти, он вообще не мог заходить на чужую территорию, отдельного согласия на то, чтобы он заходил в дом, в том числе и в террасу, и брал продукты она ему не давала. ДД.ММ.ГГГГ Кульков В.Н. у нее не проживал. В этот день она уехала на стройку на другой конец деревни, при этом отсутствовала <адрес> минут, а Кульков В.Н. в это время залез в террасу и взял продукты. Уезжая, она закрыла террасу на щеколду с внутренней стороны, а ворота закрыла на замок. Кулькову В.Н. было известно о том, каким образом запираются двери, так как он пользовался этими дверьми. Примерно через 20-30 минут после того, как она уехала, ей на телефон позвонила ФИО15 - соседка, которая проживает через дорогу, и сказала, что услышала, как Кульков В.Н. зажег печку в сарае, шумит и лазит по ее террасе. В том сарае, где находился Кульков В.Н., печной трубы нет, мог бы загореться весь дом. После звонка соседки она сразу приехала домой, все было в дыму, соседи также видели дым. По приезду она увидела, что калитка открыта, а также открыта на террасу дверь, она сразу поняла, что кто-то приходил. Сначала она посмотрела в террасе, так как вход в дом был закрыт на замок. В террасе были открыты обе двери – входная и та дверь, которая ведет на задний двор. Также в террасе стоит холодильник, заглянув в который, она увидела, что в холодильнике отсутствуют продукты – брусок сливочного масла, сало, шея говядины. На момент ее отъезда данные продукты были на месте. На заднем дворе стоит сарай, в котором она увидела Кулькова В.Н., который зажег печку в сарае и спал пьяный, она это поняла, поскольку он был неадекватный, у него была несвязанная речь, и от него исходил запах алкоголя. Она спрашивала Кулькова В.Н., зачем он пришел, на что тот ответил, что хочет спать и ему некуда идти. При нем не было каких-либо продуктов. Кроме Кулькова В.Н. на территорию ее домовладения зайти никто не мог. В последствии она с Кульковым В.Н. не общалась. ФИО1 сказал ей, что Кульков В.Н. приносил ему масло, мясо и что-то еще, на что ФИО1 сказал ему отнести все назад. В этот же день она позвонила участковому, приехали сотрудники полиции, проводился осмотр, составлялись документы, Кульков В.Н. сам давал пояснения, никаких ходатайств и жалоб с ее стороны и со стороны Кулькова В.Н. не поступало. С размером ущерба, установленным следствием в размере 925 рублей, согласна. В настоящее время никаких претензий к Кулькову В.Н. не имеет, продукты ей возвращены не были, но гражданский иск заявлять не желает, вопрос о мере наказания отнесла на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, следует, что Кульков В.Н. злоупотребляет спиртными напитками, место постоянного жительства он не имеет, так как у него сгорело жилье. Кульков В.Н. всю зиму прожил у нее в бане и помогал со скотиной, при этом она много раз отсутствовала дома, и Кульков ни разу в дом не залез и ничего не украл. Когда Кульков работал у нее, она готовила еду, накрывала ему на стол в террасе, звала его, он ел и уходил, она убирала, а на ночь давала ему с собой картошку, сало, чтобы он мог запечь. Она знакома с Потерпевший №1, и ей известно, что Кульков В.Н. некоторое время проживал у последней и помогал ей по хозяйству. О том, что Потерпевший №1 выгнала Кулькова В.Н., ей не было известно. Каким образом было организовано питание Кулькова В.Н. у потерпевшей Потерпевший №1, ей также не известно. Точную дату событий она не помнит, лежал снег, возможно ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехал участковый и сказал, что Кульков залез к Потерпевший №1, украл мясо, сало и масло. Она вышла во двор, около принадлежащего им мотоблока стоял Кульков В.Н.,он достал из кармана грязный кусок масла. В этот момент он пришел попросить, чтобы она его опять пустила проживать в баню, она отказала. Кульков В.Н. не пояснял, откуда у него взялось масло, которое он достал из кармана одежды. Затем с нее взяли объяснение. В момент, когда Кульков В.Н. давал пояснения сотрудникам полиции о том, откуда он взял масло, она не присутствовала, отходила к маленькому ребенку. Она не слышала, чтобы Кульков В.Н. рассказывал про другие продукты питания, про мясо и сало она узнала позже.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №3 при производстве ее допроса в ходе предварительного расследования (л.д.106-107). Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в частности пояснила, что на ее вопрос о том, что случилось, Кульков В.Н. в присутствии сотрудников полиции подтвердил, что он проник в дом к Потерпевший №1 и из холодильника украл кусок сала, сливочное масло и кусок мяса говядины.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что давала такие показания, в действительности Кульков В.Н. говорил о том, что проник в дом к Потерпевший №1 и из холодильника украл кусок сала, сливочное масло и кусок мяса говядины. Данные показания она давала следователю, просила признать их достоверными, имеющиеся противоречия обусловлены тем, что и в момент произошедших событий, и в настоящее время она находится в положении, поэтому немного забыла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, в день событий, к ней домой пришел сосед Свидетель №2 и сказал, что у ФИО16 на террасе находится пьяный Кульков В.Н., и просил позвонить ей. Также сказал, что Кульков В.Н. приносил ему масло, сало и мясо. Она позвонила ФИО17 и попросила, чтобы та приехала домой. ФИО1 не говорил, откуда Кульков В.Н. взял эти продукты. Потерпевший №1 приехала, позвонила ей и попросила, чтобы она к ней пришла. После того, как она пришла к Потерпевший №1, приехал участковый, которому она рассказала о просьбе ФИО1 позвонить Потерпевший №1. ФИО1 она пошла по своим делам, но ей позвонила Потерпевший №1 и попросила вернуться. Когда она вернулась, участковый спросил, не знает ли она, где находится Кульков В.Н., на что она ответила, что видела его у Свидетель №3. Они поехали к Свидетель №3, там находился Кульков В.Н., его задержали. Находясь во дворе Свидетель №3, Кульков В.Н. показал на место в мотоблоке, где был спрятан кусок масла, а сало и мясо она не видела. Она не слышала, пояснял ли Кульков В.Н., откуда у него взялось масло, об этом ей стало известно со слов ФИО1. На вопрос участкового, куда Кульков В.Н. дел сало, Кульков ответил, что не помнит, возможно, отдал собакам. Ей известно, что Кульков В.Н. проживал у Потерпевший №1 около недели, своего жилья у него не было. О том, что Потерпевший №1 выгнала Кулькова В.Н. и больше не разрешала ему заходить, ей не известно. Ей не известно, когда подсудимый проживал у Потерпевший №1, но до ДД.ММ.ГГГГ Кульков уже не проживал у них.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 В.В., ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Проживает он один. Он знаком с Потерпевший №1 и Кульковым Владимиром. Потерпевший №1 проживает недалеко от него. Кульков В. постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 16 часов к нему домой пришел Кульков В. и попросил разрешить ему переночевать в его доме. Он видел, что у Кулькова В. при себе находятся продукты питания, как ему показалось мясо, сало и кусок, похожий на сливочное масло. Кульков В. предложил совместно с ним съесть данные продукты питания, но он отказался. Он спросил у Кулькова В., откуда у него эти продукты, на что он пояснил, что взял их в доме у Потерпевший №1, пока ее не было дома. Ему было известно, что Кульков В. некоторое время жил в сарае, принадлежащем Потерпевший №1, а затем она его выгнала. Он был против того, чтобы Кульков В. ночевал у него дома и сообщил Кулькову об этом. После этого Кульков В. пошел в сторону <адрес>. Он же пошел к Свидетель №1, чтобы попытаться сообщить Потерпевший №1 о хищении продуктов из ее дома. Он рассказал Свидетель №1 о том, что к нему приходил Кульков В. и то, что при нем были продукты питания. Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей о том, что он ей рассказал, после чего передала трубку ему, и он также пояснил Потерпевший №1, что ему стало известно. Кроме того пояснил, что имеет проблемы со здоровьем, у него сильно болят ноги, он плохо передвигается и никуда не выходит из дома. На суд он прийти не сможет и просил огласить его показания в суде и провести судебное заседание без его участия. На своих показаниях настаивает.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что от УУП ФИО7 поступила информация о том, что по адресу: <адрес> обнаружены признаки состава преступления ч.3 ст.158 УК РФ. Обратилась Потерпевший №1 о том, что Кульков В.Н. проник в домовладение и похитил продукты питания (л.д.5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Кулькова В.Н., который проник ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда из холодильника, находящегося в террасе, совершил хищение сливочного масла 0,5 кг, сала 0,5 кг, мяса говядины шея 1,5 кг, тем самым причинив ей ущерб на сумму 900 рублей (л.д.6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, Кулькова В.Н. осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Осматриваемое домовладение представляет собой одноэтажное деревянное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную пристройку с правой стороны. На момент осмотра входная дверь в пристройку открыта. С внутренней стороны дверное полотно оборудовано металлическим засовом. Справа и слева от двери расположены окна, в которых справа и слева на уровне металлического засова отсутствуют стекла. Осыпь стекла под окнами с внутренней и наружной стороны отсутствует. Пристройка к дому имеет форму буквы «г». Прямо по ходу движения в пристройке имеется дверь, которая на момент осмотра открыта. Данная дверь ведет во двор домовладения, который имеет ограждения в виде деревянного забора. В осматриваемой пристройке находится холодильник «Полюс». В ходе осмотра дверца холодильника была обработана дактилоскопическим порошком. В ходе осмотра на дверце холодильника обнаружен след папиллярного узора, который откопирован на один отрезок прозрачной липкой ленты, который упакован в бумажный конверт, опечатан. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данном холодильнике она хранила продукты питания в том числе: масло сливочное, кусок сала, кусок мяса говядины. На момент осмотра данные продукты в холодильнике не обнаружены. Напротив холодильника расположена дверь, которая ведет в жилую часть дома. На момент осмотра дверь открыта. Дверное полотно оборудовано запорным устройством в виде металлической пластины с отверстием и металлического кольца под навесной замок. На дверном полотне следов взлома не обнаружено. Дом разделен на две жилые комнаты, которые оборудованы водяным отоплением, электрофицированы. На момент осмотра в доме находится Кульков В.Н. (л.д.18-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, с участием Кулькова В.Н. 09.02.2020г. осмотрен участок местности напротив <адрес>, на котором во время осмотра находится мотоблок. Участвующий в осмотре Кульков В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут, когда увидел сотрудника полиции, положил на данный мотоблок кусок сливочного масла, который взял из холодильника в домовладении Потерпевший №1. В ходе осмотра на мотоблоке обнаружен кусок сливочного масла, обмотанный прозрачной полимерной пленкой, который изъят и упакован (л.д.23-26).

В соответствии с исследованием №-И от 09.02.2020г. на представленном на исследование отрезке прозрачной липкой ленты имеется один след папиллярного узора (изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ), пригодный для идентификации по нему личности (л.д.38).

Как следует из справки администрации Алгасовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, на Ярмарке выходного дня <адрес> в феврале месяце 2020 года стоимость одного килограмма говядины составила 400 рублей 00 копеек, одного килограмма сала 350 рублей 00 копеек, одного килограмма сливочного масла 300 рублей 00 копеек (л.д.51).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что 10.03.2020г. осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «Для пакетов № МОМВД России «Моршанский» и пояснительной биркой с рукописной надписью: «Масло сливочное, обнаруженное и изъятое 09.02.2020г. в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Следователь ФИО8» Видимых следов повреждения упаковки не обнаружено. При вскрытии пакета в нем обнаружено вещество светло-желтого цвета в форме брикета, обернутого в прозрачную полимерную пленку. В ходе осмотра произведено взвешивание, масса вещества составила 500 грамм. После осмотра предмет помещен в первоначальную упаковку, и приобщен в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.63-65, 66).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Кулькова В.Н. в присутствии защитника ФИО10 получены образцы следов папиллярных узоров пальцев правой и левой руки (л.д.76-78).

Как следует из заключения эксперта № от 07.05.2020г. след папиллярного узора с наибольшими размерами 34х17 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 39х25 мм, пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора с наибольшими размерами 34х17 мм оставлен ногтевой и средней фалангами безымянного пальца правой руки Кулькова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования (л.д.82-85).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кулькова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что в присутствии защитника ФИО10 перед следственным действием Кулькову В.Н. предложено указать место, где его показания будут проверяться. Кульков В.Н. указал, что от здания МОМВД России «Моршанский» необходимо проехать в <адрес> к дому Потерпевший №1 Проверкой показаний на месте установлено: проехав по маршруту, указанного Кульковым В.Н. и проезжая по <адрес>, Кульков В.Н., подъезжая к дому №, попросил остановить автомобиль, пояснив, то именно в данном доме проживает Потерпевший №1 Затем Кульков В.Н. вышел из автомобиля и указал на <адрес>, пояснив, что именно в данном доме проживает Потерпевший №1, у которой он украл масло. На момент проверки показаний входная дверь в дом и калитка во двор закрыты на замок. После этого Кульков В.Н. подошел к террасе вышеуказанного дома и указал на дверь, пояснив, что именно через данную дверь он проник в дом к Потерпевший №1 и из холодильника похитил сливочное масло (л.д.108-112).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами стороны защиты, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кульков В.Н. добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах незаконного проникновения в домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес> кражи из холодильника продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут (л.д.27), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала Кульковым В.Н. в отсутствии защитника.

Кроме того, объяснение Кулькова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15) и объяснение Кулькова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45), признанные иными документами, из которых следует, что Кульков В.Н. сообщил об обстоятельствах незаконного проникновения в домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес> кражи из холодильника продуктов питания - брикета сливочного масла, около 1 кг.мяса в морозилке и 0,5 кг. сала, суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку объяснения были отобраны у Кулькова В.Н. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, а также при оформлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку явка с повинной и объяснения даны Кульковым В.Н. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной и объяснений Кулькова В.Н. вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый Кульков В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он ночевал у Потерпевший №1, она попросила его подделать плитку в бане и заштукатурить, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по дому у Потерпевший №1, они с ней наводили порядок во дворе. На тот момент он жил у Потерпевший №1 уже неделю. В этот день Потерпевший №1 собралась уезжать на машине, он ее проводил, а сам сходил за водой. У него с собой было спиртное, он выпил его и захотел есть. Дверь на террасу была открыта, он зашел и прошел к холодильнику, чтобы взять что-то поесть. Потерпевший №1 разрешала ему в ее отсутствие заходить на террасу и сама всегда говорила, что то, что он найдет в холодильнике, то может брать и есть. Он взял кусок сливочного масла и положил его в карман, хотел чаю попить, а ФИО1 приехали сотрудники полиции, кусок масла он положил на мотоблок, ФИО1 выдал его. Они с сотрудниками полиции посидели, поговорили, затем его отпустили, он ушел. Сало и мясо из холодильника он не брал, считает, что сало и мясо Потерпевший №1 отдала своей собаке, он взял только масло. Когда он открывал холодильник, он не видел в нем мясо и сало, там лежал только кусок масла, и на тарелке лежало порезанное на кусочки мясо, он сам его нарезал. Он не помнит, употреблял ли он спиртное ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он зашел к Потерпевший №1 за продуктами питания, он хотел поесть и попить чай. После того, как он проживал у Потерпевший №1, она не запрещала ему приходить домой. Потерпевший №1 говорила ему, чтобы пьяный он к ней не приходил. Выгоняла Потерпевший №1 его единожды, это было в тот день, когда он взял масло, она приехала вечером и выгнала его, как раз приехали сотрудники полиции. До этого момента он проживал у нее. Проблем с памятью у него нет, и следователю об этом он не говорил.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Кулькова В.Н., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Кулькову В.Н. в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (л.д.72-74, 115-117). В частности, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кульков В.Н. пояснил, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> своей двоюродной сестры – ФИО9 Своего жилья у него нет. Спиртные напитки он употребляет часто, когда таковые имеются в наличии. Примерно в конце января 2020 года Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> по его просьбе пустила его жить в свой старый дом, который расположен на одном участке с домом, где она проживает. У Потерпевший №1 он прожил примерно одну неделю, поле чего Потерпевший №1 его прогнала, так как он употреблял спиртные напитки. За время проживания у Потерпевший №1 он помогал ей по хозяйству. В свой жилой дом Потерпевший №1 заходить ему не разрешала и его вещей в ее доме не было, но Потерпевший №1 разрешала ему заходить в террасу ее дома и брать продукты питания из холодильника, который находился в террасе.

События, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо из-за употребления спиртных напитков. Насколько он помнит, на ДД.ММ.ГГГГ он уже не жил у Потерпевший №1. В этот день он захотел есть и, прогуливаясь по <адрес>, решил зайти к Потерпевший №1 и что-нибудь взять у нее из продуктов питания. Он подошел к двери в террасу (со стороны улицы) и толкнул ее рукой. Дверь оказалась открытой. Он прошел в террасу дома. Дверь в жилую часть дома была закрыта на навесной замок. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома. Он подошел к холодильнику, находившемуся в террасе, и взял из него руками кусок сливочного масла, упакованного в полимерную пленку. Кусок сливочного масла он положил во внутренний карман надетой на нем куртки. Мясо и сало из холодильника Потерпевший №1 он не брал. После того, как он взял кусок сливочного масла, то направился домой к своей сестре. Куда он заходил по пути домой, точно не помнит. Помнит, что сотрудники полиции его задержали около дома его знакомого по имени Валера, который проживает вместе с женой по имени Свидетель №3 и детьми. К нему он заходил, чтобы попросить у него хлеб. Помнит, что кусок сливочного масла, который он взял у Потерпевший №1 он положил на мотоблок, находившийся около дома Валеры, но для чего он его туда положил, он не помнит. Сотрудникам полиции он добровольно выдал данный кусок сливочного масла. После того как сотрудники полиции его задержали, то они привели его в дом к Потерпевший №1, где он давал объяснение по поводу того, что без разрешения зашел в террасу дома Потерпевший №1, что точно он пояснял сотрудникам полиции, он в настоящее время не помнит. Несмотря на то, что у него имеются проблемы с памятью, он исключает, что мог также взять сало и мясо из холодильника Потерпевший №1

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117) Кульков В.Н. в присутствии защитника ФИО10 пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к дому Потерпевший №1, у которой он ранее проживал, так как своего жилья он не имеет и живет, где придется. Средств к существованию он также не имеет. В этот день он гулял по деревне и искал, где бы ему поесть, поскольку был голоден. В это время он вспомнил про Потерпевший №1 и про то, что у нее в доме есть продукты питания. Он решил сходить в дом к Потерпевший №1 и взять продукты питания. Он пришел к дому Потерпевший №1, подошел к двери в террасу (со стороны улицы) и толкнул ее рукой. Дверь оказалась открытой. Он зашел в террасу и увидел, что дверь в сам дом заперта на замок. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома и тогда он подошел к холодильнику, стоявшему в террасе дома. В холодильнике он увидел кусок масла, упакованного в полимерную пленку. Кусок сливочного масла он положил во внутренний карман надетой на нем куртки. Мясо и сало из холодильника Потерпевший №1 он не брал. После того, как он взял кусок сливочного масла, то направился домой к своей сестре. Куда он заходил по пути домой, он точно не помнит, поскольку был сильно пьян и возможно падал по дороге. Помнит, что сотрудники полиции его задержали около дома его знакомого по имени Валера, который проживает вместе с женой по имени Свидетель №3 и детьми. К нему он заходил, чтобы попросить у него хлеб. Помнит, что кусок сливочного масла, который он взял у Потерпевший №1, он положил на мотоблок, находившийся около дома Валеры, но для чего он туда его положил, не помнит. Сотрудникам полиции он добровольно выдал данный кусок сливочного масла. После того как сотрудники полиции его задержали, то они привели его в дом к Потерпевший №1, где он давал объяснение по поводу того, что без разрешения зашел в террасу дома Потерпевший №1, что точно он пояснял сотрудникам полиции, он в настоящее время не помнит. Однако, настаивает, что он кроме масла из холодильника Потерпевший №1 ничего больше не брал. Были ли какие - либо продукты в холодильнике кроме масла, точно пояснить не может, поскольку не помнит. В настоящее время он искренне раскаивается в совершенном преступлении и обязуется подобного впредь не совершать.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Кульков В.Н. пояснил, что показания в качестве подозреваемого он давал следователю мужчине, второй раз его допрашивала следователь женщина. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах в присутствии защитника ФИО10 Он говорил следователю, что взял только кусок масла, больше ничего из холодильника не брал. Подтвердил, что у Потерпевший №1 он проживал примерно неделю, после чего Потерпевший №1 его прогнала, так как он употреблял спиртные напитки. О том, что он без разрешения зашел в террасу дома Потерпевший №1 он следователю не говорил, поскольку в действительности Потерпевший №1 разрешала ему заходить в террасу. Протоколы допросы он подписывал, но не читал их, следователи ему также не зачитывали его показания, просто указали, где необходимо поставить подпись. Замечаний и дополнений по окончанию допросов у него не имелось. Просил признать показания, данные в ходе судебного разбирательства правдивыми.

Подсудимый Кульков В.Н. настаивал на том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он продолжал проживать на территории домовладения Потерпевший №1 В этот день Потерпевший №1 уехала, при этом ему наказала, чтобы он помазал глиной баню.Он принес два ведра воды и подтопил. Дверь в террасу, в которой стоял холодильник, была открыта. Потерпевший №1 говорила ему, что он может брать из холодильника все, что ему необходимо. На территории террасы он находился с разрешения Потерпевший №1 В холодильнике на тарелочке лежало обрезанное сырое мясо и масло. Сливочное масло он брал с разрешения потерпевшей Потерпевший №1, положил его в карман, поскольку у него не было хлеба. ФИО1 приехали сотрудники полиции, как он понял Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и сказала ей, что он у нее ворует. Но воровать он ничего не воровал, а брал только с ее разрешения. Там лежал маленький кусочек, возможно, он отдал его собаке, но ни мясо, ни сало он не брал. Он не пил неделю, а тут сорвался. В тот момент, когда он зашел в террасу дома Потерпевший №1 и взял масло, он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы он был трезв, то не сделал бы этого.

Оценивая показания подсудимого Кулькова В.Н., данные в ходе судебного следствия, суд находит утверждения Кулькова В.Н. о том, что протоколы его допроса на предварительном следствии он подписывал не читая, поэтому они не соответствуют действительности, надуманными, поскольку допрос Кулькова В.Н. как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого происходил в присутствии защитника, по окончании допросов он собственноручно поставил подписи на каждой странице протоколов с указанием, что протокол прочитан лично, при этом никаких замечаний и заявлений к содержанию протоколов ни у Кулькова В.Н., ни у защитника не возникло, о чем также сделаны записи в протоколах, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Суд критически относится и не доверяет показаниям подсудимого Кулькова В.Н., данным им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании относительно тех обстоятельств, что дверь в террасу дома Потерпевший №1 была открыта, и он свободно проник внутрь, что Потерпевший №1 разрешала ему заходить в террасу в ее отсутствие, и что из холодильника потерпевшей он взял только кусок сливочного масла, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, представленными стороной обвинения.

Так, доводы подсудимого о том, что дверь в террасу дома Потерпевший №1 была открыта, и он свободно проник внутрь, суд отвергает, поскольку они достоверно опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 09.02.2020г. она, уезжая, закрыла террасу на щеколду с внутренней стороны, а ворота закрыла на замок. Кулькову В.Н. было известно о том, каким образом запираются двери, так как он пользовался этими дверьми. По приезду она увидела, что калитка открыта, а также открыта в террасу дверь, она сразу поняла, что кто-то приходил. Сначала она посмотрела в террасе, так как вход в дом был закрыт на замок. В террасе были открыты обе двери – входная и та дверь, которая ведет на задний двор. На заднем дворе стоит сарай, в котором она увидела Кулькова В.Н., который зажег печку в сарае и спал пьяный.

Оценивая показания подсудимого Кулькова В.Н. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 разрешала ему в ее отсутствие заходить в террасу дома и брать все продукты питания, которые он найдет в холодильнике, а также тождественные доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение продуктов питания, поскольку потерпевшая разрешала подсудимому беспрепятственно брать из холодильника продукты, суд находит несостоятельными и нелогичными, вызванными желанием смягчить вину подсудимого, поскольку эти доводы объективно опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, когда Кульков В.Н. проживал у нее в течение 4 дней и не пил, она разрешала ему заходить в террасу дома и брать продукты питания, но только в ее присутствии. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Кульков В.Н. не проживал у нее, поскольку она попросила его уйти из-за того, что последний злоупотреблял алкоголем. Более того, с того момента, когда она попросила Кулькова В.Н. уйти, он вообще не мог заходить на чужую территорию, отдельного согласия на то, чтобы он заходил в дом и брал продукты она не давала.

В этой части показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ Кульков уже не проживал у Потерпевший №1, а также с показаниями свидетеля ФИО1 В.В., пояснившего на следствии, что ему было известно, что Кульков В. некоторое время жил в сарае, принадлежащем Потерпевший №1, а затем она его выгнала. Кроме того свидетель пояснил, что в день произошедших событий - ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришел Кульков В. и попросил разрешить ему переночевать в его доме, что по мнению суда в достаточной степени подтверждает утверждения потерпевшей, что на момент совершения преступления Кульков В.Н. на территории ее домовладения не проживал, и заходить туда не имел права.

Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ Кульков В.Н. не проживал у Потерпевший №1, подтвержден и самим подсудимым, пояснившим, что у Потерпевший №1 он проживал примерно неделю, после чего Потерпевший №1 его прогнала, так как он употреблял спиртные напитки. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кульков В.Н. пояснил, что в этот день он гулял по деревне и искал где бы ему поесть, поскольку был голоден. В это время он вспомнил про Потерпевший №1 и про то, что у нее в доме есть продукты питания. Он решил сходить в дом к Потерпевший №1 и взять продукты питания. В данной части показания подсудимого Кулькова В.Н., суд признает достоверными, не противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, Кульков В.Н. имел умысел на кражу продуктов питания и, заведомо зная, что в домовладении Потерпевший №1 находятся продукты питания, не проживая в указанном домовладении и не имея разрешения собственника, решил проникнуть в жилище Потерпевший №1 с целью хищения продуктов.

В судебном заседании не нашли подтверждение и доводы подсудимого Кулькова В.Н. о том, что из холодильника Потерпевший №1 он взял только кусок масла, других продуктов питания, в частности кусок мяса и сало, он не брал. Данное утверждение суд отвергает, как несостоятельное, поскольку оно противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, из которых следует, что на момент ее отъезда в холодильнике в террасе находились: брусок сливочного масла, сало, шея говядины, однако по приезду, открыв холодильник, она обнаружила пропажу данных продуктов.

О том, что Кульков В.Н. тайно похитил из холодильника Потерпевший №1 не только брусок сливочного масла, но и мясо и сало, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО1 В.В., пояснившего, что он видел, что у Кулькова В. при себе находятся продукты питания, как ему показалось мясо, сало и кусок, похожий на сливочное масло. Кульков В. предложил совместно с ним съесть данные продукты питания, но он отказался. Он спросил у Кулькова В., откуда у него эти продукты, на что он пояснил, что взял их в доме у Потерпевший №1, пока ее не было дома. Об этом же свидетельствует и свидетель Свидетель №3, подтвердившая свои показания данные в ходе предварительного следствия, о том, что на ее вопрос о том, что случилось, Кульков В.Н. в присутствии сотрудников полиции подтвердил, что он проник в дом к Потерпевший №1 и из холодильника украл кусок сала, сливочное масло и кусок мяса говядины.

Позиция Кулькова В.Н., не признавшего своей вины в содеянном, расценивается судом как защитная и направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Показания Кулькова В.Н. в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого Кулькову В.Н. деяния подсудимый являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Доводы защитника о том, что подсудимый Кульков В.Н. на протяжении судебного следствия не в полной мере понимал смысл задаваемых вопросов, несколько раз переспрашивал, суд отвергает как несостоятельные, поскольку согласно заключению вышеприведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № – А от ДД.ММ.ГГГГ Кульков В.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия и в суде может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В связи с наличием признаков психического расстройства Кульков В.Н. не может самостоятельно осуществлять права на защиту. При этом суд отмечает, что как в период предварительного следствия, так и в суде защиту прав и интересов Кулькова В.Н. осуществлял защитник - адвокат ФИО10

Суд квалифицирует действия подсудимого Кулькова В.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая указанную квалификацию действий Кулькова В.Н., суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях Кулькова В.Н. усматриваются все признаки хищения. Так, Кульков В.Н., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, обратил его в свою пользу, тем самым причинив ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество Кульков В.Н. не имел. При этом действия Кулькова В.Н. по хищению имущества потерпевшей были тайными. Совершая кражу продуктов питания, Кульков В.Н. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. При этом умысел на совершение кражи у Кулькова В.Н. возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Тот факт, что в ходе кражи продуктов питания из холодильника, находящегося в террасе дома Потерпевший №1, подсудимый не проходил в жилую часть дома потерпевшей, какого-либо юридического значения не имеет, поскольку по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Стоимость похищенного имущества –500 грамм сливочного масла, 500 грамм сала, 1 кг 500 грамм мяса «говядина», суд определяет в соответствии со сведениями справки администрации Алгасовского сельсовета <адрес> от 09.02.2020г. №, согласно которым на Ярмарке выходного дня <адрес> в феврале месяце 2020 года стоимость одного килограмма говядины составила 400 рублей 00 копеек, одного килограмма сала - 350 рублей 00 копеек, одного килограмма сливочного масла - 300 рублей 00 копеек (л.д.51), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При определении подсудимому Кулькову В.Н. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Кульков В.Н. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. Потерпевшая на строгом наказании не настаивала, исковых требований не заявляла.

Исследуя данные о личности подсудимого Кулькова В.Н., суд установил, что Кульков В.Н. ранее судим (л.д.131-132), к административной ответственности не привлекался (л.д.167), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Алкогольная зависимость ср. стадия (л.д.127, 128), на диспансерном учете в кабинете инфекционных заболеваний ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит, за последние 12 месяцев по поводу паразитарных и инфекционных заболеваний не обращался (л.д.124, 125), за медицинской помощью в ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит (л.д.130),на учете в Моршанском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит (л.д.163),согласно характеристике администрации Левинского сельсовета за время проживания жалоб и заявлений на Кулькова В.Н. не поступало (л.д.166), согласно сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес> не военнообязанный Кульков В.Н. комиссией ВК <адрес> был признан годным к нестроевой службе по ст. 1 «в» пр. МО СССР № от 1973 года и призван в ряды ВС СССР. Статья 1 – олигофрения, п. «б» дебильность умственно выраженная. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС СССР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил сверхсрочную службу в ВС СССР, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК был признан «В» ограничено годен к военной службе <данные изъяты>. На воинском учете не состоит, снят ДД.ММ.ГГГГ в места заключения (л.д.161).

Несмотря на то, что явка с повинной Кулькова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной Кулькова В.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине Кулькова В.Н. сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Наряду с этим, состояние здоровья и возраст Кулькова В.Н., а также то, что он сожалеет о случившемся, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт нахождения Кулькова В.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый Кульков В.Н. пояснил, что в тот момент, когда он зашел в террасу дома Потерпевший №1 и взял масло, он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы он был трезв, то не сделал бы этого.

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, ослабило внутренний контроль и негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого Кулькова В.Н. при совершении преступления, личность Кулькова В.Н., суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Кульковым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что Кульков В.Н., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях Кулькова В.Н. рецидива преступлений суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора, суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом учитывая, что Кульков В.Н., будучи судим за совершение особо тяжкого преступления, преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому Кулькову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Учитывая наличие в действиях Кулькова В.Н. опасного рецидива преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях Кулькова В.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому Кулькову В.Н. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Наряду с этим, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Кулькова В.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе его явку с повинной, состояние здоровья и возраст, а также то, что он сожалеет о случившемся, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также учитывая незначительный размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба – 925 рублей, суд находит возможным при определении наказания применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающее назначение наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не применяя при этом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к Кулькову В.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому Кулькову В.Н. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.66) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать КУЛЬКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Кулькову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Кулькову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Кулькова В.Н. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- брикет сливочного масла массой 0,5 кг, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 57 мин. по 21 час 20 мин. в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности около <адрес>, переданный Потерпевший №1, - ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Кульковым В.Н. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Судья         И.А. Четверикова