Решение по делу № 2-2776/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2776/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                         22 марта 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                       Канаревой М.Е.

при секретаре                         Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца       Пототуева А.Л., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика      Коренько Л.Ю., действующей на основании доверенности №- Д от 27.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

установил:

Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 355.000 руб.; неустойки в размере 426.000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов понесенных на оплату судебных издержек в размере 10.000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Мерседес» гос.номер №, принадлежащий Кучеренко В.В., автомобиля «ВАЗ» гос. номер № под управлением Федоровой, в результате которого автотранспортное средство «Мерседес», принадлежащее Кучеренко В.В., получило механические повреждения. Виновником ДТП признана Федорова. После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45.000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП и истец обратился к ПАО СК«Росгосстрах» с претензией, которая не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пототуев А.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 347.600 руб.; неустойку в размере 521.400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 5.000 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Коренько Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; просила назначить повторную судебную экспертизу; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> –<адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес» гос.номер №, принадлежащий Кучеренко В.В., автомобиля «ВАЗ» гос. номер № под управлением Федоровой К.В., в результате которого автотранспортное средство «Мерседес-Бенц С180», принадлежащее Кучеренко В.В., получило механические повреждения: передний бампер с омывателем, парктроником и ДХО, решетка радиатора, капот, левая фара, переднее левое крыло, передний левый диск (л.д.3).

                   Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федорова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ (л.д.4).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

      В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

       Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случаи с приложенными документами.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы и выплатил страховое возмещение в сумме 52.400 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Петрук В.В. для проведения независимой оценки. Согласно Заключению независимой оценки № от 02.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 428.300 руб. (л.д.12-25).

Истец 23.10.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик представил акт осмотра, калькуляцию № от 30.09.2017г.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Регион-Юг»» (л.д. 80).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами ООО «Регион-Юг» Щукиным Е.Г. и Сидоренко А.В., в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERSEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 400.362 руб. 45 коп.

Суд не нашел основания для назначения повторной экспертизы, а также учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Регион-Юг» Щукиным Е.Г. и Сидоренко А.В., при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 52.400 руб., то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 347.600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего заявление, обязан был до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата частично произведена, но до настоящего времени обязательство в полном объеме (347.600 руб.) не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 347.600 руб., то просрочка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 347.600 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила больше 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 347.600 руб. и период просрочки, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 240.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд

должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

            Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

            Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 347.600 руб., то размер штрафа составляет в сумме 173.800 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 100.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 686.600 (347.600 + 240.000 + 100.000 + 1.000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывает, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 5.000 руб (сумма заявлена в уточненном иске), при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 9.376 руб. (9.076 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Кучеренко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучеренко В. В. страховое возмещение в размере 347.600 руб., неустойку в размере 240.000 руб.,, штраф в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., судебные расходы в размере 5.000 руб., а всего 693.600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 9.776 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

                                                                                                             Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2018 г.       Судья: