Решение по делу № 2а-730/2022 от 10.01.2022

                                                                                         Дело №2а-730/2022

УИД 31RS0002-01-2021-000003-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                             г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Безденежных М.А.,

с участием представителя административного истца Мусохранова Д.В., ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Романенко Е.А., заинтересованного лица Калининой Е.А.,

в отсутствие административного истца Калинина А.Е., административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, начальника ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Калинина Алексея Евгеньевича к начальнику ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Лукашовой Ксении Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Романенко Елене Алексеевне о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,

установил:

В производстве ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (СПИ Романенко Я.С.) находится исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании алиментов с должника Калинина А.Е. в пользу Калининой Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

20.10.2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (управление транспортными средствами).

Калинин А.Е. обратился с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С. за период 22.12.2021 года по 10.01.2022 года, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом; признать незаконным бездействие начальника ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Лукашовой К.Ю., Управления ФССП России по Белгородскому району за указанный период, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и контролю за работой отдела; в рамках восстановления нарушенного права устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истица, обязав СПИ вынести постановление об отмене постановления о временном ограничении права на управление транспортными средствами от 20.10.2021 года в течение трех дней с момента вынесения судебного решения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Калининой Е.А. к Калинину Е.А. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе в счет погашения задолженности по алиментам, 22.12.2021 года ему стало известно о вынесенном спорном постановлении.

В этот же день на имя начальника отдела было направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отмене постановления (с приложением справки с места работы) в связи с тем, что должник работает водителем у ФИО11 ФИО12. с 25.12.2020 года.

В течение спорного периода и по настоящее время сведений об отмене постановления взыскателю не поступило. Указал, что нарушено его право на своевременную отмену постановления.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования административного иска.

Административный ответчик СПИ Романенко Я.С. исковые требования не признала, пояснила, что постановление о временном ограничении специальным правом в отношении должника Калина А.Е. не отменено ввиду отсутствия достаточных оснований для его отмены, требуемых в соответстви с Письмом ФССП России от 28.04.2018г. (номер обезличен). Так, к справке с места работы не приобщено никаких других документов, достоверно подтверждающих, что должник действительно работает в должности водителя, и что это его единственный заработок. В адрес работодателя был направлен запрос о предоставлении приказа о приеме на работу, трудового договора и др. После предоставления ответа на запрос вопрос об отмене постановления будет решен в случае достаточных оснований.

Заинтересованное лицо Калинина Е.А. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены необходимые документы для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РПФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца и административных ответчиков.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно п.1 ч.4 настоящей статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности ч.6 ст. 67.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов при наличии задолженности более 10 000 руб. СПИ вынесла постановление о временном ограничении специальным правом управления транспортными средствами в отношении должника Калинина А.Е.

Калинин А.Е. обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления в связи с тем, что он работает водителем и данный заработок является его единственным доходом. Представил справку с места работы о том, что работает водителем у ФИО13 ФИО6 с (дата обезличена).

Согласно Письму ФССП Минюста РФ от 28 апреля 2016 г. №00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» для удовлетворения заявления о неприменении к должнику ограничения специального права СПИ необходимо убедиться, что деятельность должника по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством. При этом доказательствами, подтверждающими законные источники средств к существованию могут выступать : справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, либо иной другой документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом не представлено достаточных сведений для принятия решения об отмене постановления о временном ограничении специального права, а СПИ запрошены необходимые сведения, суд не усматривает в действиях ответчиков бездействия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать Калинину Алексею Евгеньевичу в удовлетворении административного искового заявления к начальнику ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Лукашовой Ксении Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Романенко Елене Алексеевне о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                       Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2022 года.