Решение по делу № 33-494/2022 (33-21664/2021;) от 31.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-494/2022 (33-21664/2021) Судья: Писарева А.А.

78RS0019-01-2020-012972-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Игоря Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по гражданскому делу №2-5350/21 по иску Филимонова Игоря Евгеньевича к Насимову Андрею Вячеславовичу об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Филимонова И.Е. – Леонтьева А.Е. (доверенность № 78АВ0549109 от 09.07.2021, выдана сроком на 5 лет, ордер № 40 от 25.01.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Насимова А.В. – Кривоносенко В.А. (доверенность № 78АВ0452984 от 08.07.2021, выдана сроком на 10 лет), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филимонов И.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Насимову А.В., в котором просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества: <...>, расположенного по адресу: <...> с находящимися на нем жилым домом №<...>, кадастровый номер <...> и баней, кадастровый номер <...>, на условиях, содержащихся в Проекте договора, прилагающегося к исковому заявлению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года Филимонову И.Е. в удовлетворении требований к Насимову А.В. об обязании совершить определённые действия отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Филимонов И.Е., ответчик Насимов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик является собственником земельного участка с расположенными на нем жилым домом и баней по адресу: <...>.

Платежным поручением истцом №973101 от 25 декабря 2019 года Филимонов И.Е. перечислил на счет Насимова А.В. денежные средства в размере 2 578 868,96 руб.. Также по расписке истцом ответчику оплачено 605 000 руб. и 4 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты стоимости вышеуказанных объектов недвижимости. Ссылаясь на то обстоятельство, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, а договор купли-продажи фактически исполнен, поскольку денежные средства переданы продавцу, а покупатель со своей семьей с согласия продавца вселился и пользуется спорным имуществом, однако письменное требования о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости ответчиком не удовлетворено, истец просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи на условиях, указанных им в проекте договора (л.д.8) с ценой 6 500 000 руб. При этом истец ссылался также на то обстоятельство, что с целью приобретения спорного имущества им продано единственное жилье его и его семьи – квартира по адресу: <...> по договору от 02 декабря 2019 года.

Возражая против удовлетворения иска, Насимов А.В. утверждал, что существенное условия договора купли-продажи не было согласовано между сторонами.

Разрешая спор по существу, суд, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения статей 309, 310, 421, 432, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждается согласование сторонами существенного условия договора купли-продажи – цены. Установив в процессе рассмотрения дела, что предварительный договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, обязательства по заключению договора купли-продажи ответчик на себя не принял, а передача ответчиком спорного имущества истцу не свидетельствует о намерении заключить договор на предложенных истцом условиях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд справедливо указал на то, что понуждение ответчика к заключению договора на условиях истца влечет нарушение его прав и противоречит требованиям закона, поскольку в силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора в данном случае определяется только по согласованию сторон, достигнутым исключительно в письменной форме.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявленного истцами ходатайства, суд исходил из того, что обстоятельства, которые могли бы подтвердить заявленные стороной истца свидетели не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца ходатайство о вызове и допросе свидетелей по делу не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с обжалуемым решением сводятся к повторению позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая мотивированно отклонена судом первой инстанции, и несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Поскольку само по себе несогласие истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда основанием для отмены или изменения судебного решения не является, а также учитывая, что обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 г.