Решение по делу № 33-195/2019 от 15.01.2019

Судья Середа А.Н. Дело № 33-195 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  01 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

с участием представителя истицы Бойко О.Н. по доверенности – Амурова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Косинец А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30..05.2018 года, которым постановлено:

    - иск Бойко ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить в части;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бойко ФИО15 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22.733 рубля, неустойку в размере 20.000 рублей, штраф в размере 11.366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, судебные расходы в размере 5.000 рублей, оплату услуг представителя в размере 1.500 рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Нехай ФИО16 стоимость проведенной экспертизы в размере 15.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истицы Бойко О.Н. по доверенности – Амурова А.М., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко О.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования: взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Тахмазяна А.Л., её автомобилю «Ситроен С4» государственный     регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Истица в установленный законом порядке обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл страховую выплату в размере 160.100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП Кагазежев А.А. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет 236.148 рублей. Таким образом, по мнению истицы, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 76.048 рублей.

С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Также по мнению представителя ответчика судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тахмязяна А.Л. транспортному средству «Ситроен С4» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Бойко О.Н., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату 160.100 рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.

Согласно материалов дела, на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Нехай А.Р. была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля «Ситроен С4» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Бойко О.Н.

Удовлетворяя частично требования Бойко А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил величину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 22.733 рубля.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами досудебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в основу принятого судом решения положены выводы судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона «Об ОСАГО» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в 2.000 рублей.

Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции неустойка снижена до 20.000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снизить размер неустойки до 20.000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Косинец А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов