Решение по делу № 11-6/2020 от 20.12.2019

Дело №11-6/2020 Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Орлову Д.В. о взыскании арендной платы по договору, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Орлову Д.В. о взыскании арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГ.

Заявителю следует обратиться в арбитражный суд»,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла обратилось к мировому судье с иском к Орлову Д.В. о взыскании арендной платы по договору.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель УМИЗ администрации г.Орла просит суд отменить определение мирового судьи о возврате иска, поскольку дело относится к подсудности арбитражного суда.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд находит определение мирового судьи принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления УМИЗ администрации г.Орла к Орлову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, мировому судье, в силу того, что данные исковые требования вытекают из экономической деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ.

Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае предметом иска является взыскание с ответчика суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен между истцом и ответчиком, как физическим лицом, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд не принял во внимание, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин Орлов Д.В., не позволял ему отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд считает вывод суда первой инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции основанным на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГ о возврате вышеуказанного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ отменить, направить материал тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 января 2020 года.

Председательствующий: И.С. Щербина