Решение по делу № 8Г-581/2019 от 17.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-460/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     13 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Белинской С.В.,

судей                         Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО» Нева (далее – ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева) к Чижову Д.Г.                      о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя                           ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева Шпреер Л.В., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2019 г., поддержавшей доводы жалобы,                  Чижова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева обратилось в суд с иском к Чижову Д.Г., просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретённые денежные средства в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 277 613,22 руб., государственную пошлину                    34 088 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что в период                            с 15 ноября 2007 г. по 31 марта 2014 г. ответчик являлся генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева. При смене генерального директора             в документации общества обнаружены договоры займа от 19 сентября 2013 г. № на сумму 2 000 000 руб., от 11 ноября 2013 г. № на сумму 1 250 000 руб., от 21 января 2014 г. № на сумму 650 000 руб., а также расходные кассовые ордеры, подтверждающие выдачу денежных средств              из кассы ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева по вышеуказанным договорам ответчику. От лица общества (заёмщика) договоры подписаны учредителями                    Дремовым О.В. и Бушевым Д.С., которые фактически договоры                                      не подписывали. По факту обнаружения подложных договоров и выдачи денежных средств возбуждено уголовное дело. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Чижовым Д.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019, в удовлетворении исковых требований ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева ставится вопрос                       об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                   в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия                           не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 8 апреля 2014 г. генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева являлся Белкин А.А. При смене генерального директора было произведено изучение финансово-хозяйственной деятельности общества и выявлено обстоятельство передачи денежных средств ответчику по расходным кассовым ордерам без заключения с ним соответствующих договоров займа, что зафиксировано в протоколе от 14 апреля 2014 г. № внеочередного общего собрания участников ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева, суд первой инстанции исходил из того, что, ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 14 апреля 2014 г, вместе с тем с настоящим иском обратился в суд только 22 марта 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия                по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что именно с даты составления протокола от 14 апреля 2014 г. № внеочередного общего собрания участников ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева истцу стало известно о нарушении его прав, выразившемся в получении денежных средств Чижовым Д.Г. от истца. Общество не лишено было возможности обратиться с настоящим иском в суд в течение трёх лет, начиная с 14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, – статьям 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений,                ООО «ТОПОЛ-ЭКО» Нева в кассационной жалобе указывает на нарушение судами статьи 200 Гражданского кодекса, поскольку, несмотря на то, что истец узнал о незаконном получении денежных средств из кассы общества в апреле 2014 г., определить надлежащего ответчика он смог лишь в тот момент, когда были окончены следственные действия и вынесено обвинительное заключение, расследование по уголовному делу было завершено и дело передано на рассмотрение в суд 19 марта 2018 г.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку истец имел реальную возможность обратиться за судебной защитой в предусмотренные для этого сроки исковой давности. При этом расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного                 с привлечением конкретных лиц к уголовной ответственности,                                         не препятствовало своевременному предъявлению истцом искового требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке судом доказательств, в том числе выписки из кассовых книг, показаний свидетелей признаются несостоятельными, поскольку согласно абзацу второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных                                  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                              об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права                                       на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия               по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга                   от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии                    по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля                      2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО» Нева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи