Решение по делу № 2-1610/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1610/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием адвоката Клеванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на предмет залога, по встречному иску Мавромихали ФИО7 к ООО Коммерческий ФИО3 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности и суммы неустойки за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО Коммерческий ФИО3 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60\2012\01-52\10561 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 563566,14 руб., под 17,8% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано автотранспортное средство, - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 г.в., цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (WIN) №, ПТС <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 801009,13 руб. в том числе, текущий долг по основному кредиту, - 395258,35 руб., задолженность по уплате процентов, - 69773,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита, - 245940,65 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, - 90036,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, адвокат на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) ФИО5 в суд явились, не согласились с иском в части размера заявленной ко взысканию задолженности, представлены возражения на иск (л.д. 100-102).

Полагают, что сумма задолженности составляет 288345,94 руб.

ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании суммы задолженности и суммы неустойки за пользование денежными средствами (л.д. 205-206).

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризации задолженности, в результате которой снижена процентная ставка до 17,8% годовых, увеличен срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ и установлена сумма, - 563566,14 руб.

После произведенной реструктуризации задолженности заемщик вносила платежа, однако сумма в размере 107681,33 руб. не учтена кредитором при расчете задолженности.

Просит о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 107681,33 руб., неустойки в размере 310660,62 руб.

В судебном заседании ФИО2 встречный иск поддержала, настаивает на удовлетворении встречных требований.

Сторона истца по встречному иску пояснила, что неустойка в размере 310660,62 руб. фактически является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по встречному иску с требованиями ФИО2 не согласился, представил отзыв на встречный иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ операции по счету ФИО2 были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк», в тот же день для осуществления погашения задолженности по кредитному договору № АК 60\2012\01-52\10561 от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №.

Денежные средства в размере 107681,33 руб., размещенные на счете заемщика, не были распределены в счет погашения задолженности.

Данные денежные средства ФИО3 не использовались, счет заемщика заблокирован.

В связи с тем, что у заемщика имеются неисполненные перед ФИО3 денежные обязательства, денежные средства могут быть возвращены после их исполнения. Также указывает на неверный расчет задолженности.

Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий ФИО3 «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № АК 60\2012\01-52\10561, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 563566,14 руб., под 17,8% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 50).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано автотранспортное средство, - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 г.в., цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (WIN) №, ПТС <адрес> (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий ФИО3 «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 801009,13 руб. в том числе, текущий долг по основному кредиту, - 395258,35 руб., задолженность по уплате процентов, - 69773,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита, - 245940,65 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, - 90036,15 руб.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет произведен с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ реструктуризации долга, а также произведенных ФИО2 оплат задолженности по кредитному договору (л.д. 157-166).

Доказательств исполнения своих обязанностей по договору в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В этой связи доводы стороны ответчика по основному иска относительно того, что задолженность составляет 288345,94 руб., признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов по договору № АК 60\2012\01-52\10561 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований в части взыскания неустойки в размере 245940,65 руб. и 90036,15 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора при нарушении сроков возврата кредита или его части и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки задолженности по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального ФИО3 РФ, поскольку она по сути представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку на просроченный долг до 175272,40 руб. и 54071,72 руб., соответственно.

С учетом положений ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом транспортного средства, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство, действующее на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Что касается встречных требований ФИО2 о взыскании суммы задолженности и суммы неустойки за пользование денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Так, заявляя встречный иск о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 107681,33 руб., неустойки в размере 310660,62 руб., ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризации задолженности, в результате которой снижена процентная ставка до 17,8% годовых, увеличен срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ и установлена сумма, - 563566,14 руб.

Между тем, после произведенной реструктуризации задолженности заемщик вносила платежа, однако сумма в размере 107681,33 руб. не учтена кредитором при расчете задолженности.

Из отзыва на встречный иск следует, что приказом Центрального ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом), как отмечалось выше, функции конкурсного управляющего возложены на истца по первоначальному иску.

ДД.ММ.ГГГГ операции по счету ФИО2 были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк», в тот же день для осуществления погашения задолженности по кредитному договору № АК 60\2012\01-52\10561 от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №.

Денежные средства в размере 107681,33 руб., размещенные на счете заемщика, не были распределены в счет погашения задолженности.

Данные денежные средства ФИО3 не использовались, счет заемщика заблокирован.

Также из отзыва следует, что денежные средства могут быть возвращены заемщику после исполнения имеющихся денежных обязательств.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО3 и банковской деятельности" банковская деятельность, куда включается и деятельность по кредитованию, подлежит лицензированию.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО3 и банковской деятельности" лицензии, выдаваемые ФИО3, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации ФИО3 в официальном издании ФИО3 ("ФИО3") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются ФИО3 в месячный срок со дня их внесения в реестр. Данная информация размещается в сети Интернет на сайте ЦБ РФ и на сайте самих ФИО3, является общедоступной, с которой заемщик мог самостоятельно ознакомиться.

Отзыв лицензии у ФИО3 не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отзыв лицензии у ФИО3 и имевшую место блокировку счета, что исключает возможность использования ФИО3 денежных средств со счета клиента, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым отметить, что п. 10.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять Условия и правила предоставления кредита, а заемщик, в свою очередь, обязан самостоятельно отслеживать такие изменения (л.д. 40).

Кроме того суд соглашается с возражениями истца по основному иску относительно неверности расчет процентов за пользование денежными средствами, отмечая на невозможность применения к расчету данных процентов ставки 0,5 %, установленной п. 3.5 кредитного договора.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 17210 руб. (л.д. 71), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий ФИО3 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на предмет залога, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий ФИО3 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору № АК 60\2012\01-52\10561 от ДД.ММ.ГГГГ 694376,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17210 руб., а всего взыскать 711586 (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть)руб.45коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Обратить взыскание на автомашину марки TOYOTA COROLLA, 2007 г.в., цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (WIN) №, ПТС <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО Коммерческий ФИО3 «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности и суммы неустойки за пользование денежными средствами, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.